Постанова

від 21.11.2024 по справі 908/1764/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 908/1764/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Білоус В.В., Огороднік К.М.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

скаржник - не з`явився,

боржник - не з`явився,

ліквідатор - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2024 (колегія суддів у складі: головуючий - Верхогляд Т.А., Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.)

у справі №908/1764/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Агро Трейд"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Хід розгляду справи

1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.07.2020 відкрито провадження у справі №908/1764/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Агро Трейд" (далі - ТОВ "Колос-Агро Трейд"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Алуфа Олексія Володимировича.

2. Постановою Господарського суду Запорізької області від 22.10.2020 визнано ТОВ "Колос-Агро Трейд" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражну керуючу Сєдову Наталю Іванівну.

Стислий виклад вимог заяви кредитора

3. До Господарського суду Запорізької області 29.05.2023 надійшла заява від Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області, кредитор) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 27617538,20 грн.

4. В обґрунтування поданої заяви з грошовими вимогами до боржника кредитор зазначив, що станом на день подання заяви боржник має податковий борг перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 8915197,47 грн; з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у розмірі 5712829,03 грн; з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 16706,26 грн; з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 12964305,44 грн; з екологічного податку у сумі 340,00 грн та з адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 8160,00 грн. Загальна сума заборгованості складає 27617538,20 грн (з яких 19359255,06 грн - зобов`язання; 5561632,52 грн - штрафні санкції та 2696650,62 грн - пеня).

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

5. Звертаючись з грошовими вимогами до боржника, ГУ ДПС у Запорізькій області зазначило наступні докази, які, на думку кредитора, підтверджують грошові вимоги.

6. Податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів виник на підставі:

- донарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню (далі - ППР) №2697/13-01-07-04 від 10.02.2023 у розмірі 710598,75 грн. ППР винесено на підставі акта перевірки від 20.01.2023 №47/08-01-07-14/34072607;

- донарахування податкового зобов`язання та штрафних санкцій по ППР №2696/13-01-07-04 від 10.02.2023 на суму 10863037,50 грн, з яких грошове зобов`язання становить 8690430,00 грн та 2172607,50 грн складають штрафні санкції ППР винесено на підставі акта перевірки від 20.01.2023 №47/08-01-07-14/34072607

7. Нарахована пеня відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України становить 1390669,19 грн.

8. Податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств виник на підставі:

- донарахування податкового зобов`язання та штрафних санкцій по ППР №2691/13-01-07-04 від 10.02.2023 на суму 8292195,00 грн, з яких грошове зобов`язання становить 6633756,00 грн та 1658439,00 грн складають штрафні санкції. ППР винесено на підставі акта перевірки від 20.01.2023 №47/08-01-07- 14/34072607;

- донарахування штрафних санкцій по ППР №2692/13-01-07-04 від 10.02.2023 становить 680,00 грн. ППР винесено на підставі акта перевірки від 20.01.2023 №47/08-01-07-14/34072607.

9. Нарахована пеня відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України становить 622322,47 грн.

10. Податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, виник на підставі:

11. - донарахування штрафних санкцій по ППР №2701/13-01-07-04 від 10.02.2023 у розмірі 1020,00 грн. ППР винесено на підставі акта перевірки від 20.01.2023 №47/08-01-07-14/34072607;

12. - донарахування податкового зобов`язання та штрафних санкцій по ППР №2699/13-01-07-04 від 10.02.2023 у розмірі 5030156,40 грн, з яких грошове зобов`язання становить 4024125,12 грн та 1006031,28 грн складають штрафні санкції. ППР винесено на підставі акта перевірки від 20.01.2023 №47/08-01-07- 14/34072607.

13. Нарахована пеня відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України становить 681652,63 грн.

14. Податковий борг з земельного податку з юридичних осіб виник на підставі:

- донарахування штрафних санкцій по ППР №2703/13-01-07-04 від 10.02.2023 у розмірі 1020,00 грн. ППР винесено на підставі акта перевірки від 20.01.2023 №47/08-01-07-14/34072607;

- донарахування податкового зобов`язання та штрафних санкцій по ППР №2702/13-01-07-04 від 10.02.2023 у розмірі 13679,93 грн, з яких грошове зобов`язання становить 10943,94 грн та 2735,99 грн складають штрафні санкції. ППР винесено на підставі акта перевірки від 20.01.2023 №47/08-01-07-14/34072607.

15. Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається, при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом. Нарахована пеня становить розмір 2006,33 грн.

16. Податковий борг з екологічного податку виник на підставі:

- донарахування штрафних санкцій по ППР №2698/13-01-07-04 від 10.02.2023 у розмірі 340,00 грн. ППР винесено на підставі акта перевірки від 20.01.2023 №47/08-01-07-14/34072607.

17. Податковий борг з адміністративних штрафів та інших санкцій виник на підставі:

- донарахування штрафних санкцій по ППР №2704/13-01-07-04 від 10.02.2023 у розмірі 8160,00 грн. ППР винесено на підставі акта перевірки від 20.01.2023 №47/08-01-07-14/34072607.

Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

18. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.07.2023 грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області до боржника у розмірі суму 27617528,20 грн відхилено.

19. Відхиляючи грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області місцевий господарський суд виходив з того, що заявлені кредиторські вимоги до банкрута на суму 27617528,20 грн виникли на підставі ППР, які прийняті податковим органом після визнання боржника банкрутом, що суперечить ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

20. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2024 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.07.2023 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області до ТОВ "Колос-Агро Трейд" у розмірі 22055905,68 грн, з яких - 19359255,06 грн - зобов`язання, 2696650,62 грн - пеня. Грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області до ТОВ "Колос-Агро Трейд" у розмірі 5561632,52 грн (штраф) відхилено.

21. Відхиляючи заявлені кредитором штрафні санкції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вони застосовані до боржника шляхом прийняття податковим органом ППР №2696/13-01-07-04 від 10.02.2023; №2697/13-01-07-04 від 10.02.2023, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання боржника банкрутом, тобто під час дії мораторію, що суперечить ч. 3 ст. 41 КУзПБ.

Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

22. ГУ ДПС у Запорізькій області (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2024 в частині відхилення грошових вимог у розмірі 5561632,52 грн (штрафні санкції) та ухвалити нове судове рішення в частині визнання грошових вимог ГУ ДПС у Запорізькій області до ТОВ "Колос-Агро Трейд" у розмірі 5561632,52 грн (штрафні санкції) та включити грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області до реєстру вимог кредиторів. В іншій частині судове рішення залишити без змін.

23. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

24. Скаржник зазначає, що судами під час розгляді справи не враховано висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 02.06.2022 у справі №922/3062/20, від 22.09.2021 у справі №922/1775/19, від 02.11.2021 у справі №917/399/15, від 01.06.2022 у справі №927/104/21, від 17.01.2024 у справі №903/51/20, від 27.09.2022 у справі №380/7694/20, від 15.12.2020 у справі №904/1693/19 щодо застосування пп.14.1.139 пп. 14.1.156, пп. 14.1.175, п.14.1, п. 31.1 ст. 31, п. 33.1, ст. 33, п. 37.2 ст. 37, ст.т. 58, 123 Податкового кодексу України, ст. 45 КУзПБ у подібних правовідносинах та не враховано висновок про те, що визнання грошових вимог контролюючих (податкових) органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з урахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно вимогам ПК України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту порушення справи про банкрутство.

25. Скаржник вказує, що податкова перевірка, результати якої стали підставою для заявлення кредиторських вимог, проводилась за період до порушення провадження у справі про банкрутство та до визнання боржника банкрутом, у зв`язку з чим донараховані податкові зобов`язання та штрафні санкції також нараховані за відповідні періоди.

26. Скаржник з посиланням на постанови Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №925/1165/16, від 07.09.2019 у справі №922/1014/18, від 09.08.2018 у справі №921/184/16-г/10, від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 17.04.2019 у справі №43/75-15/7-б, від 17.01.2024 у справі №903/51/20 вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відхилення штрафних санкції ГУ ДПС у Запорізькій області без з`ясування фактичних обставин щодо встановлення підстав, моменту виникнення та терміну сплати штрафних санкцій.

27. На думку скаржника, несплата грошових зобов`язань в граничні терміни, які були визначені контролюючим органом, є діянням, яке передбачає нарахування штрафних санкцій. Отже, датою виникнення таких штрафних санкцій є дата граничного терміну сплати зобов`язань платника податків.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

28. Відзиви від інших учасників справи до Верховного Суду не надійшли.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

29. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в частині відхилення розгляду грошових вимог ГУ ДПС у Запорізькій області у сумі 5561632,52 грн, оскільки саме в цій частині скаржник просить скасувати постанову господарського суду апеляційної інстанції.

30. З урахуванням встановлених ст. 300 ГПК України меж розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд переглядає судові рішення в межах вимог та доводів касаційної скарги.

31. За змістом ст. 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

32. Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (ст. 1 КУзПБ).

33. Визначення статусу вимог кредитора (конкурсні чи поточні) пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог. При цьому набуття статусу кредитора у справі про банкрутство законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку, та прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове визнання її вимог. Відповідний висновок наведений Верховним Судом у постановах від 25.06.2020 у справі №916/1965/13, від 21.09.2020 у справі №916/2878/14, від 19.01.2021 №916/4181/14, від 04.11.2020 у справі №904/9024/16, від 14.06.2023 №904/5743/20.

34. Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.06.2023 у справі №904/5743/20 дійшов висновку про те, що з огляду на положення ст.ст. 45-47 КУзПБ податковий орган, так само як і інші конкурсні кредитори, повинен подати до господарського суду вимоги до боржника щодо його грошових зобов`язань по сплаті податків і зборів, що виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з документами, що ці зобов`язання підтверджують, а господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів, оцінити правомірність цих вимог незалежно від наявності в адміністративному суді спору щодо неузгодженого податкового зобов`язання, з якого сформована кредиторська вимога податкового органу.

35. Заявлені у цій справі грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області включали: податкові зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість, накладені податковим органом на боржника штрафні санкції (штрафи) за порушення приписів податкового законодавства і пеню.

36. Суд першої інстанції у повному обсязі відхилив грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області, оскільки вважав, що ці грошові вимоги виникли після визнання боржника банкрутом, що суперечить ч. 1 ст. 59 КУзПБ.

37. Суд апеляційної інстанції скасував зазначену ухвалу суду першої інстанції та визнав грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області частково, оскільки встановив, що за ППР податкові зобов`язання боржника зі сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, з податку на прибуток приватних підприємств, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з земельного податку з юридичних осіб у загальній сумі 19359255,06 грн виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Колос-Агро Трейд", тобто грошові вимоги кредитора на вказану суму виникли до визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відповідно, вони підлягають визнанню в ліквідаційній процедурі. Також господарський суд апеляційної інстанції визнав нараховану кредитором в період до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України пеню з податку на додану вартість в сумі 1390669,19 за період з січня 2018 року по грудень 2019 року; пеню з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 622322,47 грн за 2018 рік; пеню з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 681652,63 грн за період з 1 кварталу 2018 року по 4 квартал 2019 року, пеню з земельного податку в сумі 2006,33 грн за період з січня 2018 року по грудень 2019 року.

38. Водночас суд апеляційної інстанції відхилив інші грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області щодо штрафних санкцій у розмірі 5561632,52 грн, пославшись на те, що такі вимоги виникли під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, що суперечить ч. 3 ст. 41 КУзПБ, згідно з якою під час дії мораторію не нараховується неустойка та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання боржником зобов`язань.

39. ГУ ДПС у Запорізькій області з такими висновками не погодилося, оскільки вважає, що суд не з`ясував фактичних обставин щодо підстав, моменту виникнення та терміну сплати штрафних санкцій та пені.

40. Отже, у цій справі підлягає вирішенню питання моменту виникнення у боржника зобов`язань щодо сплати штрафних санкцій за порушення ним вимог податкового законодавства та пені, нарахованої відповідно до приписів ПК України.

41. Порядок виникнення грошових зобов`язань щодо сплати податків та зборів визначений ПК України, положеннями пунктів 1.1 та 1.3 статті 1 якого унормовано, що цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

42. У пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

43. У цій же статті ПК України визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп. 14.1.175 п. 14.1), а штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп. 14.1.265 п. 14.1).

44. Пенею є сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

45. У п. 129.1 ст. 129 ПК України диференційовано момент, з якого починається розрахунок пені в залежності від обставин виникнення податкового зобов`язання: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки (пп. 129.1.1); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок (пп. 129.1.2); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу (пп. 129.1.3).

46. За змістом пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

47. Передумовою нарахування пені з підстав, передбачених пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, є несплата платником податків у встановлені законом строки суми узгодженого податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки.

48. У постанові від 02.06.2022 у справі №922/3062/20 (на яку посилається скаржник) Верховний Суд зазначив, що розглядаючи грошові вимоги контролюючого органу до боржника заявлені у розмірі пені, нарахованої на податкове зобов`язання чи штрафні санкції, господарський суд зобов`язаний встановити, зокрема:

- базу нарахування пені (правові підстави виникнення податкового зобов`язання та момент його узгодження (у т. ч. з урахуванням результатів оскарження), правові підстави та строк сплати штрафу);

- з якого моменту у контролюючого органу виникло право нараховувати пеню платнику податку та чи було таке право реалізовано у передбачений ПК України спосіб;

- період нарахування пені, таким чином перевірити дотримання 1095 денного строку з дня коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків;

- заявлення цих вимог до боржника у межах справи про банкрутство до настання строку/умов анулювання пені відповідно до п. 129.9 ст. 129 ПК України.

49. За правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 17.01.2024 у справі №903/51/20 (пункти 69, 70), положеннями податкового законодавства визначено обов`язок платника податків подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, за кожний встановлений ПК України звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню та обов`язок самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України для подання податкової декларації. Отже, для цілей розгляду грошових вимог податкового органу до боржника у справі про банкрутство, моментом виникнення грошових вимог податкового органу в розумінні КУзПБ слід вважати перший день несплати боржником податку, що настає за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України для подання податкової декларації за відповідним податком.

50. Необхідно зазначити, що у ПК України визначені, зокрема, види порушень податкового чи іншого законодавства, за які контролюючі органи мають право накласти штрафні санкції (штрафи), їх розмір та порядок їх накладення (зокрема, у ст.ст. 119, 123, 120 ПК України тощо).

51. Податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку (п. 37.2 ст. 37 ПК України).

52. Разом з тим, Верховний Суд у постановах від 27.08.2024 у справі №908/88/22, від 02.07.2024 у справі №908/855/22 та від 16.04.2024 у справі №926/869-б/23 зазначив, що якщо основне податкове зобов`язання і момент його невиконання, з яким у податкового органу виникає право нарахування штрафних санкцій, виникло у боржника до порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію, відповідно, незалежно від часу документального оформлення таких зобов`язань податковим органом, такі вимоги можуть вважатися конкурсними, тобто такими, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію.

53. Так, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Колос-Агро Трейд" відкрито ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.07.2020, а 22.10.2020 суд першої інстанції визнав боржника банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру.

54. Із встановлених у справі обставин вбачається, що позапланова невиїзна перевірка боржника проведена з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 01.01.2018 по 13.01.2023, валютного законодавства за період з 01.01.2018 по 13.01.2023, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 13.01.2023, іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 13.01.2023, тобто охоплювала період, що передував відкриттю провадження у цій справі про банкрутство.

55. Як зазначалося вище, відхиляючи (відмовляючи у визнанні) частину грошових вимог податкового органу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що штрафні санкції застосовані до боржника (шляхом прийняття ППР) у 2023 році під час дії мораторію, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 41 КУзПБ.

56. Втім, апеляційний суд належним чином не дослідив зміст наданих податковим органом акта перевірки та ППР на предмет встановлення моменту виникнення основного податкового зобов`язання і моменту його невиконання, з яким у податкового органу виникає право нарахування штрафних санкцій, і відповідно періоду, за який податковим органом здійснено нарахування таких штрафних санкцій. А тому дійшов передчасного висновку про відхилення грошових вимог ГУ ДПС у Запорізькій області до боржника щодо штрафних санкцій без з`ясування фактичних обставин щодо встановлення підстав та моменту виникнення цих грошових вимог.

57. Тобто, надаючи оцінку наданим податковим органом доказам, відмовив у задоволенні грошових вимог кредитора, виходячи не з моменту виникнення основного зобов`язання і, відповідно, штрафних санкцій, а з моменту їх документального оформлення та пред`явлення таких вимог до боржника.

58. За таких обставин, не з`ясувавши фактичні обставини стосовно встановлення підстав та моменту виникнення грошових вимог податкового органу до боржника щодо сплати штрафних санкцій за порушення ним вимог податкового законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відхилення грошових вимог ГУ ДПС у Запорізькій області на суму 5561632,52 грн.

59. Аналогічна правова позиція викладене у постанові Верховного Суду від 05.09.2024 у справі №908/1688/21.

60. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги про неповне з`ясування господарським судом апеляційної інстанції обставин справи та передчасність його висновків щодо відхилення грошових вимог у розмірі 5561632,52 грн знайшли своє підтвердження. Водночас відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому ухвалена постанова суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

61. За результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

62. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (ч. 4 ст. 310 ГПК України).

63. Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 308, ст. 310 ГПК України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а прийнята у справі постанова апеляційного господарського суду в оскаржуваній частині скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

64. Під час нового розгляду справи господарському суду апеляційної інстанції слід взяти до уваги викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, надати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, і в залежності від установленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Розподіл судових витрат

65. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі №908/1764/20 в частині відхилених грошових вимог Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області в розмірі 5561632,52 грн (штрафні санкції) скасувати.

3. Справу №908/1764/20 у скасованій частині передати на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Картере

Судді В. Білоус

К. Огороднік