Рішення

від 20.11.2024 по справі 332/3813/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 20.11.2024

Справа № 332/3813/24

Провадження № 2/334/2551/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко А.О., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Першої Запорізької державної нотаріальної контори про зняття арешту з спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Першої Запорізької державної нотаріальної контори про зняття арешту з спадкового майна.

В позові посилалися на те, що 28.01.2021 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким все належне їй майно, де б воно не було та з чого не складалося, і взагалі все те, що на день її смерті буде їй належати і на що за законом матиме право, заповіла - ОСОБА_1 . Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В. та зареєстровано за № 178.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_1 , що належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 30.11.1993 року, виданого Запорізьким металургійним комбінатом «Запоріжсталь» ім. С. Орджонікідзе.

Відповідно зазначеного свідоцтва квартира належала їй та її чоловіку ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.

Оскільки ОСОБА_1 є сином та спадкоємцем померлої ОСОБА_2 , він у встановлений законом строк після її смерті звернувся до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. з заявою про прийняття спадщини.

11.04.2024 року ОСОБА_1 подано заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказану квартиру.

11.04.2024 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. видано постанову № 231/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру, оскільки при проведенні перевірки відсутності обтяжень на спадкове майно в реєстрі прав власності виявлено запис про арешт вказаної квартири, який зареєстровано 12.11.2004 року за №1465978; реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, АМ № 161537, 05.11.2004, ДВС Ленінського РУЮ м. Запоріжжя; власник квартири ОСОБА_3 .

Таким чином, у зв`язку з наявністю в реєстрі зазначеного запису про обтяження, видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом неможливо.

02.05.2024 року на адресу Першої Запорізької державної нотаріальної контори адвокатом Шкабуро О.В. направлено адвокатський запит з метою отримання копії реєстраційної справи в межах якої зареєстровано дане обтяження на квартиру. Згідно отриманої відповіді від 10.05.2024 року Першою Запорізькою державної нотаріальної контори відмовлено у наданні запитуваних документів на підставі ст.8 Закону України «Про нотаріат».

02.05.2024 року на адресу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) адвокатом Шкабуро О.В. направлено адвокатський запит з метою отримання копії постанови АМ № 161537 від 05.11.2004 року, винесеної ДВС Ленінського РУЮ м. Запоріжжя щодо ОСОБА_3 , а також інформації щодо підстави відкриття виконавчого провадження в межах якого винесено постанову з копіями відповідних документів. 07.05.2024 року отримано відповідь, якою повідомлено про неможливість надання копії зазначених документів, оскільки відповідно розділу ХІ Правил введення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становить три роки, після чого вони підлягають знищенню.

З викладених обставин вбачається, що оскільки виконавче провадження, під час якого накладено арешт, знищено за закінченням строків зберігання, державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду за захистом свого права на отримання спадщини за заповітом. Вважають, що правові підстави для існування тривалого обтяження на спадковому майні, зареєстрованого в 2004 році, відсутні, а наявність арешту на квартирі перешкоджає позивачу в оформленні спадщини.

Прохали припинити обтяження: арешт нерухомого майна, яке зареєстровано 12.11.2004 року о 16:05:32 за №1465978 реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, АМ №161537, 05.11.2004, ДВС Ленінського РУЮ м. Запоріжжя, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_3 , заявник: ДВС Ленінського РУЮ м. Запоріжжя, виключивши відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

29.07.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче засідання.

30.09.2024 року ухвалою суду витребувано у Першої Запорізької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію реєстраційної справи, в межах якої зареєстровано обтяження (реєстраційний номер 1465978 від 12.11.2004) на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої на той момент був ОСОБА_3 , на підставі постанови АМ № 16537 від 05.11.2004, винесеної ДВС Ленінського РУЮ м. Запоріжжя; витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.11.2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 20.11.2024 року.

20.11.2024 року позивач та його представник: адвокат Шкабуро О.В. в судове засідання не з`явилися, 20.11.2024 року представник подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та прохали задовольнити.

20.11.2024 року представник відповідача Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, 05.08.2024 року подали клопотання про розгляд справи без участі представника, повідомили про неможливість надати будь-які документи щодо накладеного арешту, оскільки строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню, крім того у АСВП відсутня інформація відносно боржника ОСОБА_3 .

20.11.2024 року представник відповідача Першої Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, 12.08.2024 року подали заяву про розгляд справи без участі представника.

Виходячи з положень ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст.12ЦПК Україницивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін.Учасники справимають рівніправа щодоздійснення всіхпроцесуальних правта обов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Запоріжжя Кийминського району Акмолінської області народився позивач ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 від 12.06.2002 року.

Батьками позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 17.07.1957 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 батько позивача ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 23.08.2019 року.

28.01.2021 року мати позивача ОСОБА_2 склала заповіт, яким все належне їй майно, де б воно не було та з чого не складалося, і взагалі все те, що на день її смерті буде їй належати і на що за законом матиме право, заповіла - ОСОБА_1 , заповіт посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 178.

ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивача ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 31.03.2023 року.

Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 30.11.1993 року, виданого Запорізьким металургійним комбінатом «Запоріжсталь» ім. С. Орджонікідзе.

06.09.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. з заявою про прийняття спадщини за заповітом після матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.09.2023 року Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. заведено спадкову справу, спадкодавець ОСОБА_2 , номер у спадковому реєстрі №71195601, номер у нотаріуса №106/2023, що підтверджується копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 06.09.2023 року.

11.04.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом квартиру АДРЕСА_1 .

11.04.2024 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру, оскільки при проведенні перевірки відсутності обтяжень на спадкове майно в реєстрі прав власності виявлено запис про арешт вказаної квартири, який зареєстровано 12.11.2004 року за №1465978; реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, АМ № 161537, 05.11.2004, ДВС Ленінського РУЮ м. Запоріжжя; власник квартири ОСОБА_3 .

Згідно інформаційної довідки №375587893 від 23.04.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 12.11.2004 року о 16:05:32 реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора зареєстровано обтяження №1465978, підстава обтяження: постанова, АМ №161537, 05.11.2004, ДВС Ленінського РУЮ м. Запоріжжя, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_3 , заявник: ДВС Ленінського РУЮ м. Запоріжжя.

Згідно копії Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АМ №161537 від 05.11.2004 року державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ на підставі ухвали №б/н від 27.10.2004 року Ленінського районного суду накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного.

Згідно ст.15ЦК Україникожна особамає правона захистсвого цивільногоправа уразі йогопорушення,невизнання абооспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно ст.16ЦК Україникожна особамає правозвернутися досуду зазахистом свогоособистого немайновогоабо майновогоправа таінтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право.

Відповідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

У відповідності ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Стаття 1296 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Згідно ч.1 ст.1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач, який є спадкоємцем за заповітом після своєї матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позовом про захист свого права на отримання спадщини за заповітом, оскільки на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт (обтяження №1465978 від 12.11.2004 року, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, АМ №161537, 05.11.2004, ДВС Ленінського РУЮ м. Запоріжжя),з вимогоюпро зняттяарешту зспадкового майна,оскільки у зв`язку з наявністю в реєстрі зазначеного запису про обтяження нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Суд доходить висновку, що з урахуванням того, що відносно позивача та його померлої матері відсутні судові рішення та виконавчі провадження, в межах яких було накладено арешт на спадкове майно, оскільки строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню, враховуючи неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, а наявність такого обтяження створює перешкоди позивачу у здійсненні права на отриманняспадщини зазаповітомта реалізації законних прав та інтересів, то наявні підстави для припинення обтяження.

Суд вважає, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на спадкове майно, за умови відсутності відкритих виконавчих проваджень, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння майном.

Відтак, суд вважає, що право позивача як спадкоємця за заповітом після матері на володіння, користування та розпорядження спадковим нерухомим майном, порушується накладеним арештом, оскільки нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину до зняття арешту з майна, а тому підлягає судовому захисту шляхом припинення обтяження з виключенням відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Викладені мотиви суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у Постановах від 13.07.2022 року у справі №2/0301/806/11, від 01.11.2021 року у справі № 21/170-08, від 03.11.2021 року у справі № 161/14034/20, від 22.12.2021 року у справі № 645/6694/15-ц.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими суду доказами.

Відповідно ч.1 п.6 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Так як позивач не заявляв вимоги щодо розподілу судових витрат, то суд, враховуючи принцип диспозитивності, під час ухвалення рішення не вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 3-5, 10-13, 89, 211, 247, 263-266, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 317, 391, 1216, 1218, 1220 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Першої Запорізької державної нотаріальної контори про зняття арешту з спадкового майна - задовольнити.

Припинити обтяження: арешт нерухомого майна, яке зареєстровано 12.11.2004 року о 16:05:32 за №1465978 реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, АМ №161537, 05.11.2004, ДВС Ленінського РУЮ м. Запоріжжя, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_3 , заявник: ДВС Ленінського РУЮ м. Запоріжжя, виключивши відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 27 листопада 2024 року.

Суддя: С.М.Телегуз