Рішення

від 26.11.2024 по справі 742/5702/24

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/742/1662/24

Єдиний унікальний № 742/5702/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченка О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 адвоката Денисенка Сергія Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертайм плюс»</a>, третя особа - Прилуцький відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Денисенко С.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт та заборону на відчуження з усього належного ОСОБА_1 майна, у тому числі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що накладені згідно з постановою від 21.02.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною головним державним виконавцем відділу ДВС Прилуцького МУЮ Стадник В.В. у виконавчому провадженні №22445227, реєстраційний номер обтяження №10873993 від 24.02.2011.

Позов мотивований тим, що нещодавно ОСОБА_1 дізналася із відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо запису №10873993, про арешт всього нерухомого її майна, зареєстрованого 24.02.2011, на підставі постанови головного державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МУЮ Стадник В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №22445227. Виконавче провадження, у рамках якого накладений арешт, перебувало у Прилуцькому відділі ДВС з приводу примусового виконання виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду №2-1662 від 01.03.2009, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ВАТ «Українська страхова компанія Джереналі Гарант», в межах якого, держаним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника.

Дане виконавче провадження було завершене згідно з постановою від 10.12.2014 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві. Повторно до Прилуцького відділу вищезазначений виконавчий документ не надходив.

У подальшому виконання виконавчого листа №2-1662 здійснювалось Шевченківським відділом ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) у рамках виконавчого провадження №52851776, яке було завершене 05.07.2023 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі.

Таким чином на підставі одного й того ж виконавчого документу №2-1662, у різний час різними відділами виконавчої служби були відкриті два окремі виконавчі провадження (№22445227 та №52851776), у рамках кожного з яких був накладений арешт на все належне майно боржника ОСОБА_1 .. При цьому у рамках першого провадження №22445227 при його завершенні чинність арешту не була припинена. Даний арешт продовжує діяти і надай час, хоча правові підстави для цього відсутні, оскільки судове рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист, виконане у повному обсязі у рамках іншого виконавчого провадження (№52851776).

На даний час запис про обтяження нерухомого майна порушує права позивача щодо володіння, користування та розпорядження майном, у зв`язку з чим і подано даний позов.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, проте останній подав до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав та просив провести розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ТОВ «Інтертайм плюс» у судове засідання не з`явився, хоча про розгляд такої був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Прилуцький відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився також, протее надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.2ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Згідно з копією рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області №2-1662/2009 від 07.12.2009 вбачається, що з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ «Українська страхова компанія Джереналі Гарант» відшкодування матеріальної шкоди розміром 53841,41 грн. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист (а.с.7-8).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2010, заступником начальника ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Прилуцького МРУЮ, відкрито виконавче провадження №22445227 на підставі виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду №2-1662 (а.с.9).

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо позивачки ОСОБА_1 , мається запис з реєстраційним номером №10873993, про арешт всього нерухомого майна, зареєстрований 24.02.2011, на підставі постанови головного державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МУЮ Стадника В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 22445227, 21.02.2011 (а.с.5).

Згідно відповіді Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.09.2024 вбачається, що за результатами моніторингу Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП №22445227, з виконання виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду № 2-1662 від 01.03.2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Українська страхова компанія Дженералі Гарант" 53841,41 грн. боргу. В межах виконавчого провадження АСВП № 22445227 держаним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

10.12.2014 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві( редакція закону № 606-XIV 1999).

Повторно до Відділу вищезазначений виконавчий документ не надходив.

Наслідки завершення виконавчого провадження на підставі пункту 10 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» ( редакція закону № 606-XIV 1999) не передбачали зняття арешту з майна боржника (а.с.16). Станом на 23.09.2024 підстави для зняття арешту з майна, Прилуцьким відділом державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відсутні.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 23.09.2024 на виконанні у Відділі не перебувають виконавчі провадження про стягнення боргів з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з виконання виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду № 2-1662 від 01.03.2009, про стягнення з ОСОБА_1 боргу завершене Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» 17.11.2023.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження №52851776 від 05.07.2023 винесеної державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Рабоволюк В.В. вбачається, що виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області №2-1662/2009 від 01.03.2009 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Українська страхова компанія Джереналі Гарант» у сумі 53841,41 грн закінчено, оскільки рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області виконано в повному обсязі. Також, з даної постанови вбачається, що припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Припинено чинність обмеження у праві виїзду за межі України відповідно до ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.04.2013 справа № 6/742/88/13 за поданням ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції (а.с.12).

Згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської областівід 06.02.2023 вбачається, що замінено стягувача ПАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на стягувача ТОВ «Інтертайм Плюс» у виконавчому провадженні №52851776, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.10-11).

Відповідно до ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3ст.12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно достатті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 і 5ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 55, 124Конституції України та ст.3ЦПК України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, і будь-яка заінтересована особа має право в порядку, визначеному законом, звернутися до суду про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.316Цивільного кодексуУкраїни правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК Українивласникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 328ЦК України зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, при цьому право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з відповідним позовом ОСОБА_1 до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, враховуючи те, що судом встановлено, що будь-які зобов`язання ОСОБА_1 , як власниці кВ.№8 розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та особи, на майно якої було накладено арешт майна у рамках виконавчого провадження №22445227, є припиненими з підстави повного виконання своїх обов`язків, оскільки відомості про такі обов`язки у Прилуцькому відділі державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні, що свідчить із письмових пояснень заступника начальника даного відділу, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та ст.316, 317, 328, 391, 598, 608, 609 ЦК України, та керуючись ст.11, 12, 15, 16, 76, 81, 247, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ) адвокатаДенисенка СергіяВікторовича (м.Прилуки,вул..Київська,327/6)до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Інтертаймплюс» (м.Київ,вул..Жилянська,47Д,код ЄДРПОУ41344846),третя особа-Прилуцький відділудержавної виконавчоїслужби уПрилуцькому районіЧернігівської областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Прилуки,вул.М.Леонтовича,73)про звільненнямайна з-підарешту задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з усього належного ОСОБА_1 майна, у тому числі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що накладені згідно з постановою від 21.02.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною головним державним виконавцем відділу ДВС Прилуцького МУЮ Стадник В.В. у виконавчому провадженні №22445227, реєстраційний номер обтяження №10873993 від 24.02.2011.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 26.11.2024.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО