Ухвала

від 20.11.2024 по справі 911/1356/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"20" листопада 2024 р. Справа№ 911/1356/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тарасенко К.В.

Яковлєва М.Л.

за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С,

за участю учасників справи згідно протоколу судового засідання від 20.11.2024

від позивача: не з`явивися

від відповідача: Довбиш С.П. ( в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду )

від третьої особи: не з`явивися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р., Яковлєва М.Л., про самовідвід від розгляду справи №910/1356/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет"

на рішення Господарського суду Київської області

від 07.11.2023 (повний текст складено та підписано 25.01.2024)

у справі № 911/1356/23 (суддя С.О. Саванчук)

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" (процесуальним

правонаступником якого є Товариство з обмеженою

відповідальністю «Арістіс Трейдинг» згідно ухвали

Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.11.2023 у справі №911/1356/23 позов Акціонерного товариства "Мегабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" про стягнення заборгованості задоволено повністю, а саме:

- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркетна користь Акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованість по договору факторингу (відступлення права вимоги) №142-10/2 від 25.01.2022 у сумі 500000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень) та 7500,00 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень) судового збору за подання позову.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (14.12.2023 14.02.2024 через підсистему 2Електронний суд») звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2023 у справі № 911/1356/23, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1356/23.

03.04.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 911/1356/23.

У зв`язку з вирішенням питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2023 у справі № 911/1356/23, на підставі службової записки головуючого судді та розпорядження керівника апарату суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1356/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024, справу № 911/1356/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя Станік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 прийнято справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2023 у справі №911/1356/23, до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2023 у справі №911/1356/23- залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржнику надано право усунути недоліки.

26.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію ID: 6841-6424-0493-900 від 26.04.2024 про сплату судового збору у розмірі 9000,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2023 у справі № 911/1356/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1356/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2023. Судове засідання призначено на 23.05.2024 об 11 год. 20 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про участь у судовому засіданні, яке призначено на 23.05.2024 об 11 год. 20 хв. по справі № 911/1356/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

21.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістіс Трейдинг» надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, відповідач повідомив, що не заперечує проти заміни позивача у справі №911/1356/23 - Акціонерне товариство «Мегабанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Арістіс Трейдинг».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістіс Трейдинг» про заміну позивача його процесуальним правонаступником у справі № 911/1356/23 задоволено. Замінено позивача у справі №911/1356/23 з Акціонерного Товариства «Мегабанк» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, поверх 7, код ЄДРПОУ: 09804119) на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арістіс Трейдинг» (02094, місто Київ, вул. Магнітогорська, будинок 1, Літ. А; код ЄДРПОУ 32249234).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 розгляд справи №911/1356/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2023 відкладено на 04.07.2024 о 10 год. 45 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 розгляд справи №911/1356/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2023 відкладено на 19.09.2024 о 10 год 20 хв .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя про звільнення у відставку судді Шаптали Є.Ю. який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 прийнято справу №911/1356/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2023, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Яковлєв М.Л., Тарасенко К.В. вирішено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 19.09.2024 о 10 год 20 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про участь у судовому засіданні, яке призначено на 19.09.2024 о 10:20 год., у справі № 911/1356/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 розгляд справи №911/1356/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2023 відкладено на 17.10.2024 о 12 год 10 хв . Судове засідання відбудеться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А, зал судових засідань № 16 (2й поверх).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2024 розгляд справи №911/1356/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" на рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2023 призначено на 20.11.2024 об 14 год 15 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А, зал судових засідань № 16 (2й поверх).

В судовому засіданні 20.11.2024 суддями Північного апеляційного господарського суду Станіком С.Р ., судді: Яковлєвим М.Л., оголошено заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/1356/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" на рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2023, яка мотивована необхідністю уникнення сумнівів у сторін щодо упередженості колегії суддів, з огляду на технічну помилку та з урахуванням того, що суддями: Станіком С.Р. та Яковлєвим М.Л., висловлена позиція по справі №910/1356/23.

З урахуванням наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні в справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч.ч. 1-3, 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126 та 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути видно, що воно чиниться (рішення у справах «Білуха проти України», пункт 53, «Де Куббер проти Бельгії», пункт 26).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Саме така позиція відображена у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, та статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року.

У рішенні у справі «Castillo Algaro v. Spain» (постанова від 28 жовтня 1998 року, збірник 1998-VIII, с. 3116, параграф 45) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

У рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 у справі № 1-1/2004 за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення положень частин першої, другої статті 126 Конституції України та частини другої статті 13 Закону України «Про статус суддів» (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу) роз`яснено, що закріплена в положенні частини другої статті 126 Конституції гарантія незалежності суддів - заборона впливу на суддів у будь-який спосіб означає заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.

З метою об`єктивного, повного та неупередженого розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" на рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2023 у справі №910/1356/23, заява суддів Північного апеляційного господарського суду: Станіка С.Р., Яковлєва М.Л., про самовідвід від розгляду справи №910/1356/23 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду: Станіка С.Р., Яковлєва М.Л., про самовідвід від розгляду справи №910/1356/23 - задовольнити.

Матеріали справи № 910/1356/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді К.В. Тарасенко

М.Л. Яковлєв