Постанова

від 19.11.2024 по справі 910/628/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. Справа№ 910/628/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC)

на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.04.2024р.

(повний текст складено 15.05.2024р.)

у справі №910/628/20 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Акціонерного товариства (далі - АТ) "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк"

до Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Компанія "Райз"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 17.04.2024р. у справі №910/628/20, зокрема, відмовлено у визнанні кредитором боржника УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC), зареєстрованого 07.07.2008р. за законодавством республіки Кіпр за реєстровим номером НЕ233280, адреса Куріакоу Матсі, 18,2 поверх, Егкомі, 2408, Нікосія, Кіпр (Kyriakou Matsi, 18 2nd floor, Egkomi, 2408, Nscosia, Cyprys) на суму 2 244 948 441,23 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою суду, 06.06.2024р. УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.04.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у визнанні кредиторських вимог УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) до ПрАТ «Компанія «Райз» та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) до боржника у повному обсязі, а саме: визнати грошові вимоги УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) до ПрАТ «Компанія «Райз» на суму 2 244 948 441,23 грн., що складається з: 1 347 681 573,76 грн. - основного боргу, 897 266 867,47 грн. прострочених відсотків, та включити до четвертої черги кредиторів; розподілити судові витрати між сторонами.

У відзивах на апеляційні скарги Національний банк України та Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України", зокрема, просять відмовити УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 17.04.2024р. у справі №910/628/20 в частині відмови у визнанні кредитором боржника УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) на суму 2 244 948 441,23 грн. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.04.2024р. у справі №910/628/20 та призначено її до розгляду на 18.11.2024р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024р. апеляційну скаргу УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.04.2024р. у справі №910/628/20 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

15.11.2024р. до апеляційного суду від УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) надійшло клопотання про дослідження доказів, вмотивоване невірною оцінкою місцевим судом доказів.

18.11.2024р. у судовому засіданні представник УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) звернувся до апеляційного суду з усною заявою про відвід судді Сотнікова С.В. від розгляду справи №910/628/20.

18.11.2024р. колегією суддів у судовому засіданні по справі №910/628/20 оголошено перерву до 19.11.2024р. згідно ст.216 ГПК України, для надання часу представнику УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) підготувати письмову заяву про відвід судді Сотнікова С.В. із зазначенням мотивів відводу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024р. відмовлено УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) у задоволенні заяви про відвід судді Сотнікова С.В. від розгляду справи №910/628/20.

Колегія суддів залишає без розгляду клопотання УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) про дослідження доказів, оскільки п.4 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024р. учасникам провадження у справі було встановлено строк для подання клопотань протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі №910/628/20. Як вбачається з довідки про доставку електронного документа, ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 03.09.2024р. у справі №910/628/20 було доставлено до електронного кабінету представника УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) - 03.09.2024р. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що встановлення присічного строку (до 14.11.2024р.) для подання заяв/клопотань не впливає на початок перебігу 15-ти денного строку встановленого судом в ухвалі від 03.09.2024р. на подання таких документів та автоматично не продовжує такий строк до визначеної судом присічної дати. Також, клопотання було подано з пропуском встановленого судом строку для подання клопотань, без клопотання про поновлення процесуальних строків на його подання. Згідно ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).

Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до господарського суду м.Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою місцевого суду від 14.02.2020р. у справі №910/628/20 заяву АТ "Альфа-Банк" було прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 26.02.2020р., визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих Костіна С.О., Ковальчука М.М. та Холостого О.І. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

19.02.2020р., 20.02.2020р., 24.02.2020р. і 25.02.2020р. до господарського суду м.Києва були подані заяви про участь у справі про банкрутство арбітражних керуючих Потупало Н.І., Холостого О.І.,Сиволобова М.М., Ковальчука М.М. і Костіна С.О. відповідно.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 26.02.2020р., зокрема, було відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 5/17, ідентифікаційний номер 13980201); визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ПрАТ "Компанія "Райз" у розмірі 202070056,90 грн.; введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Компанія "Райз"; здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз" за №64633 від 05.03.2020р., призначено розпорядником майна ПрАТ "Компанія "Райз" арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича.

09.04.2020р. до місцевого суду від УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника в процедурі банкрутства.

19.05.2020р. до місцевого суду від УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) надійшла заява про збільшення грошових вимог за простроченими процентними платежами в розмірі 33 306 985,24 дол. США.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020р. ухвалу господарського суду м.Києва від 26.02.2020р. у справі №910/628/20 у частині призначення розпорядником майна ПрАТ "Компанія "Райз" арбітражного керуючого Костіна С.О. було скасовано, призначено розпорядником майна ПрАТ "Компанія "Райз" арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича, матеріали справи направлено до господарського суду м.Києва.

Ухвалою місцевого суду від 02.10.2020р. у справі №910/628/20 було призначено розгляд справи №910/628/20 у попередньому засіданні.

Ухвалою місцевого суду від 29.10.2020р. у справі №910/628/20 було прийнято заяву УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) про визнання кредитором боржника на суму 2 244 948 441,23 грн., призначено її розгляд у попередньому засіданні на 16.11.2020р.

Ухвалою місцевого суду від 28.04.2022р. зокрема, було призначено попереднє засідання суду у справі, установлено строк до 15.06.2022р. (включно) АТ "Альфа-Банк" та особам, які заявили грошові вимоги до боржника, для подачі до суду додаткових пояснень/заперечень стосовно заявлених до боржника грошових вимог із підтвердження їх відповідними доказами.

08.05.2022р., 19.07.2022р. і 21.07.2022р. до місцевого суду розпорядником майна боржника Ковальчуком М.М. були подані: повідомлення про результати розгляду грошових вимог, заявлених до ПрАТ "Компанія Райз", проміжний звіт за період з 09.06.2020р. по 18.07.2022р. з додатками, клопотання про долучення доказів направлення звіту про вчинені заходи у процедурі розпорядження майном боржника учасникам справи, відповідно.

Ухвалою місцевого суду від 25.07.2022р., зокрема, було замінено кредитора АТ "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк", (ідентифікаційний номер 23494714) на Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ФАВОР" (ідентифікаційний номер: 43345155) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 200 831 629,55 грн.; відкладено розгляд справи; встановлено строк до 21.09.2022р. учасникам справи та особам, які заявили грошові вимоги до боржника, для подачі до суду пояснень/заперечень на проміжний звіт розпорядника майна боржника ПрАТ "Компанія "Райз" Ковальчука М.М. з 09.06.2020р. по 18.07.2022р.

18.04.2023р. до місцевого суду від УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) надійшли документи, які підтверджують правосуб`єктність за відповідним іноземним законом: сертифікат НЕ 233280 про знаходження в реєстрі та місцезнаходження офісу компанії УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС, виданий Міністерством комерції, промисловості і туризму Департамент реєстрації компаній (апостиль від 28.11.2018р., від 28.08.2019р.), завірений печаткою Міністерства Юстиції та Громадського порядку Республіки Кіпр, а також довіреність представника УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС Войцехівського О.В.

29.11.2023р. до місцевого суду від УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) надійшла заява, згідно якої заявник просив долучити до матеріалів судової справи №910/628/20 оригінал довідки АТ «Перший український міжнародний банк» від 09.06.2023р. щодо проведених операцій та стану розрахунків за внутрішньогруповим договором позики від 25.06.2011р., що укладений між УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС та ПрАТ «Компанія «Райз».

Судом першої інстанції 24.01.2024р. і 28.02.2024р. у судових засіданнях по справі №910/628/20 було оголошено перерву на підставі ч.2 ст. 216 ГПК України.

Ухвалою місцевого суду від 28.02.2024р., зокрема, було витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виписку за банківським рахунком №2600700110172 в ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» у національній валюті гривні (цифровий код валюти « 980») за період з дати відкриття по дату закриття рахунку, з якого ПрАТ "Компанія "Райз" здійснювалися платежі на користь його контрагентів (списання коштів), а також на який здійснювалися оплати (зарахування коштів) від резидентів України на користь ПрАТ "Компанія "Райз".

Розглянувши заяву нерезидента України УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) (компанія зареєстрована 07.07.2008 за законодавством Республіки Кіпр за реєстраційним номером НЕ 233280 адреса: Куріакоу Матсі, 18 2 поверх, Егкомі, 2408, Нікосія, Кіпр) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 2 244 948 441,23 грн., дослідивши додані до неї докази, апеляційний суд встановив наступне.

25.06.2011р. між компанією УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (в якості позикодавця) та деякими дочірніми компаніями УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС , а саме: ТОВ "Будівельний комплекс-2006", ТОВ "Вороб`ївське-Агро", ТОВ "Райз-Південь", ТОВ "Райз- Прикарпаття", ТОВ "Райз-Полісся", ТОВ "Спецагропроект", ПрАТ "Компанія "Райз", ПрАТ "Райз-Максимко", ТОВ "Райз-Цукор" (в якості позичальників) було укладено Внутрішньогруповий договір позики б/н (далі - Договір, Основний договір), відповідно до п.п.1.1, 2а, 2b, 2d, 5b, 14.1 якого, компанія УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС погоджується надати позики кожному з позичальників у таких основних сумах, які можуть бути письмово запитані відповідним позичальником у позикодавця. Сукупна основна сума всіх позик, наданих всім позичальникам разом не може перевищувати до 600 000 000 дол. США (п.2 Договору), а кожному з позичальників, окрім ПрАТ "Райз-Максимко", не може перевищувати суму 60 000 000 дол. США. Дата припинення Договору - 24.06.2016р. Позики мають бути надані позикодавцем на банківський рахунок, визначений для цього кожним із позичальників у письмовій формі. Проценти по кожній позиці встановлюються на рівні 11% річних або менше, в залежності від строку користування, які нараховуються з дати надання позики до дати повної сплати. Договір набирає чинності по відношенню до кожного з Позичальників з моменту його реєстрації в Національному банку України щодо кожного з Позичальників, як буде підтверджено у кожному випадку реєстраційним свідоцтвом, виданим НБУ цьому Позичальнику (п.14.1а Договору).

Додатковою угодою №1 від 18.07.2011р. до Внутрішньогрупового договору позики б/н від 25.06.2011р. сторонами було надано тлумачення термінам, які згадуються у Договорі.

19.07.2011р. в Національному банку України було здійснено державну реєстрацію Договору із змінами, внесеними Додатковою угодою №1 від 18.07.2011р., що підтверджується реєстраційним свідоцтвом №14037.

Додатковою угодою №2 від 15.02.2016р. до Внутрішньогрупового договору позики б/н від 25.06.2011р. сторонами було внесено зміни до п.5 Договору, а саме: змінено порядок та розмір нарахування відсотків/процентів.

Зміни до Договору (Додаткова угода №1 від 18.07.2011р. та Додаткова угода №2 від 15.02.2016 до Внутрішньогрупового договору позики б/н від 25.06.2011р.) було зареєстровано 13.06.2016р. за №14037/1 в Національному Банку України, що підтверджується листом Національного Банку України вих. №24-0006/50004 від 13.06.2016р.

Додатковою угодою №3 від 30.08.2017р. до Внутрішньогрупового договору позики б/н від 25.06.2011р. сторонами було внесено зміни до п.1.1 Основного договору, а саме: змінено термін дату припинення Договору (повернення суми позик) - продовжено до 31.12.2017р. та змінено платіжні реквізити сторін Договору.

Доказів реєстрації Додаткової угоди №3 від 30.08.2017р. до Внутрішньогрупового договору позики б/н від 25.06.2011р. у Національному Банку України кредитором місцевому суду надано не було. Такий доказ в матеріалах справи відсутній.

Як стверджував кредитор, на виконання умов Внутрішньогрупового договору позики б/н від 25.06.2011р., ПрАТ "Компанія "Райз" було надано позику у сумі 59 979 495,00 дол. США та сплачено боржником суму у розмірі 12 054 236,48 дол. США.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2020р. до місцевого суду від УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) надійшла заява про збільшення грошових вимог за простроченими процентними платежами в розмірі 33 306 985,24 дол. США. Свою вимогу кредитор обґрунтовував тим, що Основним договором та Додатковими угодами до нього передбачались умови сплати відсотків, посилаючись на копію довідки ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» від 07.04.2020р. №Г-31.0.0.0/1- 5067 щодо стану розрахунків за кредитною угодою від 25.06.2011р. №б/н (обліковий запис в ІС НБУ "Кредитні договори з нерезидентами №14037 від 19.07.2011р."). Відповідно до вказаної довідки, Договір від 25.06.2011р. знаходиться на обслуговуванні в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з 11.10.2017р. За час обслуговування операції за договором не проводилися. Як зазначено у вказаній довідці, згідно довідок, отриманих АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з попередніх обслуговуючих банків ПАТ "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" та АТ "УкрСибБанк", станом на 01.04.2020р. заборгованість ПрАТ "Компанія "Райз" перед кредитором за Внутрішньогруповим договором позики б/н від 25.06.2011р. складає: 47 895 258,52 дол. США за основною сумою боргу, 33 306 985,24 дол. США за простроченими процентними платежами. Проценти розраховані до дати закінчення договору - 31.12.2019р.

Крім того, 29.11.2023р. кредитором було надано місцевому суду довідку АТ "ПУМБ" за №КНО -09.7.1.1/379 від 09/06/ЗАМІНА щодо стану розрахунків за кредитною угодою від 25.06.2011 № б/н. Відповідно до вказаної довідки, Договір від 25.06.2011р. знаходиться на обслуговуванні в АТ "ПУМБ". За час обслуговування операції за договором не проводилися. Як зазначено у вказаній довідці, згідно довідок, отриманих АТ "ПУМБ" з попередніх обслуговуючих банків ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" та АТ "УкрСибБанк", АТ "ПРИВАТБАНК", станом на 01.06.2023р. заборгованість ПрАТ "Компанія "Райз" перед кредитором за Внутрішньогруповим договором позики б/н від 25.06.2011р. складає: 47 895 258,52 дол. США за основною сумою боргу, 3 329 255,36 дол. США за простроченими процентними платежами. Проценти розраховані до дати закінчення договору - 31.12.2019р.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором було надано до місцевого суду копії: Внутрішньогрупового договору позики б/н від 25.06.2011р.; Додаткових угод №№1, 2, 3 від 18.07.2011р., від 15.02.2016р., від 30.08.2017р. до Внутрішньогрупового договору позики б/н від 25.06.2011р.; реєстраційного свідоцтва №14037; листа НБУ вих. №24-0006/50004 від 13.06.2016р.; виписку боржника з відомостями про реєстрацію НБУ кредитного договору; платіжних доручень №359 від 23.12.2011р., №195 від 15.05.2012р., №357 від 17.08.2012р., №435 від 20.09.2012р., №931 від 08.10.2013р., №690 від 14.03.2013р.; платіжних документів про перекази через систему SWIFT; довідки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 07.04.2020р. №Г-31.0.0.0/1-5067; сертифікату НЕ 233280 про знаходження в реєстрі та місцезнаходження офісу компанії УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС, виданий Міністерством комерції, промисловості і туризму Департамент реєстрації компаній (апостиль від 28.11.2018р., від 28.08.2019р.); довіреності представників УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС адвоката Чугунова М.В. (свідоцтво серія ЛВ №000812 від 29.11.2017р.) і адвоката Войцехівського О.В. (свідоцтво серія ЧН №00057 від 28.12.2018р.); оригінал довідки ФТ "Перший Український міжнародний банк" №КНО -09.7.1/379 від 09.06.2023р.

Грошові вимоги УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) до ПрАТ "Компанія "Райз" були розглянуті розпорядником майна боржника Ковальчуком М.М. та визнані у повному обсязі.

Боржник - ПрАТ "Компанія "Райз" борг повністю визнав, про що повідомив місцевий суд заявою від 16.10.2020р.

КУзПБ встановлено, що наявність забезпечення виконання грошового зобов`язання у вигляді застави (іпотеки) надає заставодержателю певні особливості у статусі і обсязі протягом процедур банкрутства, порівняно з іншими кредиторами боржника (постанова Верховного суду у справі №910/4475/19 від 16.07.2020р.).

Заставні кредитори АТ «Державний експортно-інмпортний банк України», Національний банк України, АТ "Ощадбанк" та Експортно-імпортний Банк Сполучених Штатів, які є учасниками справи та наділені правами кредитора подавати заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів у справі, надали свої заперечення проти визнання вимог кредитора УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) у повному обсязі та просили місцевий суд відмовити у визнанні вимог кредитора,

АТ «Державний експортно-інмпортний банк України» у своїх запереченнях стверджував, що подана іноземною юридичною особою УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) заява з грошовими вимогами до боржника не відповідає вимогам ч.1 ст.170 ГПК України та ч.3 ст.45 КУзПБ, оскільки, на його думку, іноземна юридична особа УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) не подала господарському суду документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру, тощо), а відтак подана іноземною юридичною особою УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) заява з грошовими вимогами до боржника не підлягає розгляду судом у попередньому засіданні.

Заставний кредитор звертав увагу суду першої інстанції на те, що за змістом заяви іноземної юридичної особи УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) від 28.03.2020р. з грошовими вимогами до боржника, іноземна юридична особа УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) надавала боржникові в позику кошти в період з 21.07.2011р. по 24.12.2014р. включно, тобто поза межами строку позовної давності. Тобто, на думку заставного кредитора, станом на момент заявлення іноземною юридичною особою УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) даних вимог позовна давність спливла, доказів переривання позовної давності або поважності причин пропуску позовної давності заявником надано не було, тому АТ «Державний експортно-інмпортний банк України» заявив про застосування позовної давності до вимог іноземної юридичної особи УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) до боржника.

Також заставні кредитори стверджували, що з матеріалів заяви УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC), які містяться в матеріалах справи, вбачається, що господарські операції між ним і боржником, включаючи перекази грошових коштів, відбувалися з використанням рахунку, відкритого кредитором і боржником у ПАТ "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" (код МФО 380054 код 33299878). Власником 100% акцій ПАТ "КБ" "Фінансова ініціатива" є ТОВ "Інвест-Сервіс".

Відповідно до даних, розміщених в загальнодоступному Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 100% статутного капіталу в ТОВ "Інвест-Сервіс" належить Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед), кінцевим бенефіціаром якої, відповідно до даних того ж Єдиного реєстру, є Бахматюк Олег Романович.

Крім того, іноземна юридична особа "Ukrlandfarming PLC", ПрАТ "Райз-Максимко", "Український дистрибуційний центр" є юридичними особами, що здійснюють контроль над боржником, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також Річною інформацією емітента цінних паперів ПрАТ "Компанія "Райз" за 2014-2017 роки.

Отже, УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) та ПАТ "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", які підконтрольні Бахматюку О.Р., є заінтересованими особами стосовно боржника, що може бути фактором потенційної необ`єктивності та наявності спільних інтересів з боржником та може вплинути на ефективність перебігу процедури банкрутства для інших кредиторів.

На думку заставних кредиторів УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC), що входить в групу "УкрЛенд Фармінг", господарському суду не було надано допустимих, в розумінні статті 77 ГПК України, доказів перерахування грошових коштів боржнику, оскільки з матеріалів заяви кредитора вбачається, що на підтвердження заявлених грошових вимог до боржника, зокрема, на підтвердження переказу грошових коштів на рахунки боржника, які відкриті у ПАТ "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", цим кредитором подані лише копії платіжних доручень, які завірені представником УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC), а не банками, і не можуть розглядатись судом, як належні докази.

На обґрунтування своїх тверджень заставні кредитори посилались на Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.41 Закону України "Про Національний банк України" та ч.ч.1, 2 ст.68 Закону України "Про банки та банківську діяльність", відповідно до яких Національний банк України встановлює обов`язкові для банківської системи стандарти та правила ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що відповідають вимогам законів України та міжнародним стандартам фінансової звітності.

На переконання заставних кредиторів, допустимим доказом списання грошових коштів з рахунків кредиторів може бути лише виписка з їх особових рахунків, яка містить обов`язкові реквізити, передбачені п.5.5 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Національного банку України від 18.06.2003р. №254, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 08.07.2003р. за №559/7880.

З матеріалів справи вбачається, що представник УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) у своїх запереченнях наголошувало місцевому суду на тому, що не зважаючи на те, що УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) є заінтересованою особою стосовно боржника, це не може бути підставою для обмеження будь-яких його прав і обов`язків, як кредитора ПрАТ "Компанія "Райз".

Також кредитор УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) вважав, що надані ним докази, а саме: платіжні документи, перекази грошових коштів за якими, за твердженням заявника, здійснювались за допомогою систем дистанційного обслуговування, відповідають вимогам ст.ст.78, 77 ГПК України.

Апеляційний суд вважає за потрібне зазначити, що під час розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника місцевим судом в порядку ч.2 ст.74 ГПК України було зобов`язано всіх кредиторів надати оригінали доказів, які були додані до заяв про грошові вимоги кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що компанія УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) оригінали документів, доданих на підтвердження кредиторських вимог, місцевому суду не надавала.

Боржник надати для огляду суду першої інстанції оригінали первинних документів відмовився.

Апеляційним судом встановлено, що при поданні заяви із грошовими вимогами до боржника компанією УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) було надано місцевому суду копії документів (письмових доказів). Про наявність у неї або іншої особи оригіналу письмового доказу не зазначала, як того вимагає ч.5 ст.91 ГПК України.

Як зазначалось вище, 09.04.2020р. УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) було подано заяву про кредиторські вимоги до боржника. Ухвалою місцевого суду від 29.10.2020р. у справі №910/628/20 було прийнято заяву УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) про визнання кредитором боржника на суму 2 244 948 441,23 грн., призначено її розгляд у попередньому засіданні. 18.04.2023р. до місцевого суду від УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) надійшли документи, які підтверджують правосуб`єктність за відповідним іноземним законом: сертифікат НЕ 233280 про знаходження в реєстрі та місцезнаходження офісу компанії УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС, виданий Міністерством комерції, промисловості і туризму Департамент реєстрації компаній (апостиль від 28.11.2018р., від 28.08.2019р.), завірений печаткою Міністерства Юстиції та Громадського порядку Республіки Кіпр, а також довіреність представника УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС Войцехівського О.В.

Стосовно твердження заставного кредитора про сплив строку позовної давності за Внутрішньогруповим договором позики б/н від 25.06.2011р. апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.256 Цивільного кодексу України, особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Частиною 3 ст.267 Цивільного кодексу України встановлені суб`єктивні межі застосування позовної давності, тобто такі випадки, до яких позовна давність не застосовується судом, оскільки відсутня відповідна заява сторони у спорі. Без заяви сторони у спорі позовна давність судом за власною ініціативою застосовуватись не може.

Оскільки АТ «Державний експортно-інмпортний банк України» не є стороною у Внутрішньогруповому договорі позики б/н від 25.06.2011р., а сторони вказаного Договору компанія УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) і ПрАТ "Компанія "Райз" не заявляли клопотань щодо застосування строків позовної давності, тому аргументи заставного кредитора правильно не були взяті місцевим судом до уваги.

Місцевим судом було правильно встановлено, що дійсно, на момент виникнення вимог, заявлених до боржника у справі №910/628/20, УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) було юридичною особою, разом з якою боржник перебував під контролем третьої особи - кінцевого бенефіціарного власника Бахматюка Олега Романовича, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також річною інформацією емітента цінних паперів ПрАТ "Компанія "Райз" за 2014-2017 роки.

Також встановленим є факт, що господарські операції між кредитором і боржником, включаючи перекази грошових коштів, відбувались з використанням рахунків, відкритих кредитором і боржником у ПАТ "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" (код МФО 380054 код 33299878). Власником 100% акцій ПАТ "КБ" "Фінансова ініціатива" є ТОВ "Інвест-Сервіс".

Відповідно до даних, розміщених в загальнодоступному Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 100% статутного капіталу в ТОВ "Інвест-Сервіс" належить Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед), кінцевим бенефіціаром якої, відповідно до даних того ж Єдиного реєстру, є Бахматюк Олег Романович.

Крім того, іноземна юридична особа "Ukrlandfarming PLC", ПрАТ "Райз-Максимко", "Український дистрибуційний центр" є юридичними особами, що здійснюють контроль над боржником, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також Річною інформацією емітента цінних паперів ПАТ "Компанія "Райз" за 2014-2017 роки.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

При цьому, КУзПБ не пов`язує установлення факту заінтересованості особи з фактом виникнення у такої особи прав і обов`язків учасника справи про банкрутство, як кредитора (певними обмеженнями у процедурах голосування). Тому місцевий суд правильно погодився із доводами УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC), що лише сам факт, що УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) є заінтересованою особою, не може бути підставою для відмови у визнанні кредитором.

Проте, як правильно зазначив суд першої інстанції, що, оскільки УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) є заінтересованою особою стосовно боржника, тому для запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів, до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги.

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: - перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; - при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; - під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або розпорядником майна арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги, саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів, приводить, у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Така позиція суду ґрунтується на сталій судовій практиці, відображеній, зокрема, у постанові Верховного Суду від 22.12.2022р. у справі №910/14923/20.

Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Отже, незалежно від визнання (не визнання) вимог кредитора боржником та розпорядником майна боржника, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Відтак, завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019р. у справі №908/710/18, від 15.10.2019р. у справі №908/2189/17, від 20.09.2022р. у справі №911/2796/21).

Як зазначено вище, при поданні заяви із грошовими вимогами до боржника заявником було надано місцевому суду копії платіжних документів.

Боржником наявність боргу було визнано, але надати для огляду суду першої інстанції оригінали первинних документів останній відмовився.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази виконання кредитором зобов`язання щодо перерахування грошових коштів на користь боржника за Внутрішньогруповим договором позики б/н від 25.06.2011р., місцевим судом правильно встановлено, що кредитором не було надано належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст.76, 77, 78 ГПК України.

Вбачається, що документи, які були надані суду першої інстанції кредитором і трактувались останнім, як доказ перерахування грошових коштів, не могли бути прийняті місцевим судом, оскільки відомості, які вони містять, викладені англійською мовою, а, відповідно до ст.12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою. Крім того, УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) було надано копії платіжних доручень №359 від 23.12.2011р., №195 від 15.05.2012р., №357 від 17.08.2012р., №435 від 20.09.2012р., №931 від 08.10.2013р., №690 від 14.03.2013р.

Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.

Вимоги кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили б прострочення виконання грошового зобов`язання боржника.

Відповідно до Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №254 від 18.06.2003р., переказ коштів підтверджується випискою.

За приписами п.п.3, 6 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Згідно зі ст.41 Закону України "Про Національний банк України" та ч.ч.1, 2 ст.68 Закону України "Про банки та банківську діяльність", Національний банк України встановлює обов`язкові для банківської системи стандарти та правила ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що відповідають вимогам законів України та міжнародним стандартам фінансової звітності. Банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку. Бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобов`язань, результати фінансової діяльності та їх зміни.

Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку, відповідно до підпункту 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 30.12.1998р. №566 (зі змінами та доповненнями), є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії.

Пунктом 5.1 глави 5 вищезазначеного Положенням №254 визначено, що інформація, яка міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа.

Згідно з п.5.4. Положенням №254, особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня. При цьому, п.5.6 Положення №254 визначено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Отже, місцевим судом правильно вказано, що допустимим доказом списання грошових коштів з рахунків кредиторів може бути лише виписка з їх особових рахунків, яка містить обов`язкові реквізити, передбачені п.5.5 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Національного банку України від 18.06.2003р. №254, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 08.07.2003р. за №559/7880.

Виписки з особових рахунків, які вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і беззаперечно могли б підтвердити здійснення господарських операцій та існування боргу, надані місцевому суду не були. Такі виписки в матеріалах справи відсутні.

Господарські операції між кредитором і боржником, включаючи перекази грошових коштів, відбувались з використанням рахунків, відкритих кредитором і боржником у ПАТ "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" (ідентифікаційний код 33299878 код МФО 380054).

21.05.2019р. Правлінням Національного банку України було прийнято рішення №352-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.05.2019р. №1268 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" та Делегування повноважень ліквідатора банку". На підставі ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації. Тому, як зазначено вище, місцевим судом було витребувано докази здійснення господарських операцій безпосередньо у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на виконання вимог ухвали місцевого суду від 28.02.2024р. було надано відповідь (№60-3178/24 від 20.03.2024р.), у якій зазначено, що в Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду (далі - ЄОІС) зберігається інформація щодо кредитів та рахунків, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку, а саме: з 24.06.2015р. по 29.07.2019р. За даними ЄОІС в ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" у клієнта ПрАТ «Компанія «Райз» по рахунку №2600700110172 (980) за період запровадження тимчасової адміністрації у банку, а саме: з 24.06.2015р. по 29.07.2019р., рух коштів відсутній.

Згідно архівних даних операційних систем ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива", у клієнта ПрАТ "Компанія "Райз" по рахунку №2600700110172 (980) за період з дати відкриття 08.02.2011р. по дату закриття 29.07.2019р. рух коштів відсутній.

Судом першої інстанції правильно не були прийняті до уваги Довідки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» №Г-31.0.0.0/1-5067 від 07.04.2020р. та АТ "ПУМБ" за №КНО-09.7.1.1/379 від 09/06/ЗАМІНА щодо стану розрахунків за Внутрішньогруповим договором позики б/н від 25.06.2011р. як доказ існування заборгованості, оскільки дані в цих довідках містять протиріччя у сумах заборгованості.

Також місцевому суду не було надано розрахунку суми прострочених відсотків, які були заявлені УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) 19.05.2020р. в заяві про збільшення грошових вимог за простроченими процентними платежами в розмірі 33 306 985,24 дол. США. Такий розрахунок в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.73, ч.1 ст.74, ст.76, ч.1 ст.77, ч.1 ст.86 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) у визнанні кредитором ПрАТ "Компанія "Райз" на суму 2 244 948 441,23 грн.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 17.04.2024р. по справі №910/628/20 в частині відмови у визнанні кредитором боржника УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC), зареєстрованого 07.07.2008р. за законодавством республіки Кіпр за реєстровим номером НЕ233280, адреса Куріакоу Матсі, 18,2 поверх, Егкомі, 2408, Нікосія, Кіпр (Kyriakou Matsi, 18 2nd floor, Egkomi, 2408, Nscosia, Cyprys) на суму 2 244 948 441,23 грн. - без змін.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 25.11.2024р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков