Рішення

від 18.11.2024 по справі 903/799/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 листопада 2024 року Справа № 903/799/24

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Королюка І.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: фізичної особи-підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича, м. Луцьк

про стягнення 68 000,00 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з.

У зв`язку з неявкою сторін, запис розгляду судової справи не здійснювався, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

17.09.2024 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи-підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича про стягнення 68000,00 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/12-р/к від 30.03.2023 у справі №63/4-01-140-2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким притягнуто фізичну особу-підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича до відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 50, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За вчинені правопорушення на відповідача було накладено штраф у розмірі 68000,00 грн, що не був сплачений в повному обсязі у визначений Законом строк, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Ухвалою суду від 19.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 21 жовтня 2024 року о 11:00 год. Встановлено: відповідачу - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу; позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу.

Ч. 5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 Кодексу.

Докази реєстрації у відповідача електронного кабінету відсутні.

Згідно інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем реєстрації відповідача ФОП Остров Г.П. є АДРЕСА_1 . Така ж адреса зазначена у позовній заяві.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 19.09.2024 направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу відповідача.

Однак, судова повістка повернута 25.09.2024 об`єктом поштового зв`язку з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), а також Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б та від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі, а саме 25.09.2024.

Строк для подання відзиву по 10.10.2024.

Відзив відповідача на адресу суду не надходив.

27.09.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог у зв`язку із сплатою відповідачем 68 000 грн штрафу.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, що позивачем подано заяву в межах встановленого строку, вона відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, заява про зменшення розміру позовних вимог від 27.09.2024 прийнята до розгляду, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову 68 000 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2024 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 18.11.2024 о 14.00 год.

04.11.2024 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Направлена на адресу відповідача: АДРЕСА_1 , ухвала від 31.10.2024 про закриття підготовчого провадження й призначення розгляду справи по суті, 08.11.2024 повернулась на адресу суду з відміткою об`єкта поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання представники позивача та відповідача не з`явилися.

Відповідно до ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд розглядає справу за відсутності відзиву відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Застосовуючи згідно з ч.1 ст. 3 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З врахуванням наведеного, а також вжиття судом всіх передбачених чинним законодавством заходів повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду спору по суті, суд приходить до висновків про відсутність підстав до відкладення розгляду справи та можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, -

в с т а н о в и в:

Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянуто матеріали справи № 63/4-01-140-2021 про порушення фізичною особою - підприємцем Островим Георгієм Пантелеймоновичем законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Рішенням колегії № 63/12-р/к від 30.03.2023 визнано дії фізичної особи - підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) під час участі у процедурі закупівлі за предметом: ДК 021:2015: 33140000-3 Медичні матеріали «Медичні сумки-укладки (з комплектацією) для рятувальників в рамках проекту «Зміцнення потенціалу добровільних пожежно-рятувальних підрозділів в порятунку постраждалих від нещасних випадків на дорогах Люблінського воєводства та Волинської області», що співфінансується ЄС в рамках Програми прикордонного співробітництва «Польща-Білорусь-Україна» 2014-2020 ЄІС (Грантовий договір № PLBU.03.02.00-06-0591/17-00 та додаткові угоди до нього)», ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-29-000200-b, замовником якої була Комунальна установа «Агенція розвитку Єврорегіону «Буг» (ідентифікаційний код юридичної особи 36892462, адреса: 43027, Волинська обл., м. Луцьк, Київський майдан, буд. 9) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. На підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 1, накладено на ФОГІ Острова Г. П. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 68 000,00 грн. На підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Витяг з рішення від 30.03.2023 № 63/12-р/к надіслано відповідачу 03.04.2023 із супровідним листом № 63-02/766. Відповідно до витягу із сайту АТ «Укрпошта» відправлення вручено 12.05.2023 (а.с. 16-17).

В газеті «Урядовий кур`єр» № 239, від 29.11.2023 було розміщено оголошення про прийняття щодо ФОП Острова Г. П. рішення № 63/12-р/к від 30.03.2023 Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету (а.с. 23).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право оскаржувати рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець Остров Георгій Пантелеймонович звернувся до Господарського суду Львівської області із позовом про визнання недійсним п. 1 та п. 2 рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/12-р/к у справі № 63/4-01-140-2021. (а.с. 17).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.02.2024 у справі № 914/3316/23, яке набрало законної сили 03.04.2024, у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича відмовлено повністю (а.с. 18-20).

23.09.2024 відповідач сплатив 68 000,00 грн штрафу, що підтверджується копією платіжної інструкції № 0.0.3902591030.1 від 23.09.2024 (а.с. 44).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами, клопотаннями органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

За приписами ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Положеннями ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Крім того, згідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Позивач просить суд стягнути із відповідача 68 000 грн пені за період з 29.02.2024 по 22.09.2024.

Згідно розрахунку пені, поданого позивачем, розмір пені, із врахуванням ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» обчислюється таким чином: 29.02.2024 - 22.09.2024 часовий проміжок (207 днів), у якому здійснено нарахування пені за прострочення сплати Відповідачем штрафу, що накладений згідно з рішенням: 29.02.2024 (наступний день після прийняття Господарський судом Львівської області рішення від 28.02.2024 у справі № 914/3316/23) - 22.09.2024-день, що передував сплаті відповідачем штрафу, згідно з платіжною інструкцією від 23.09.2024 № 0.0.3902591030.1); 1 020 грн. х 207 днів = 211 140 грн, однак, на підставі частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного згідно з рішенням, тому, розмір пені складає 68 000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, позивачем було здійснено нарахування пені, та заявлено до стягнення розмір пені із врахуванням та застосуванням приписів ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 68 000 грн пені, вважає його правильним, а вимоги про її стягнення правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи-підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача на користь Державного бюджету України 68 000,00 грн пені.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн (3028 грн х 0,8) відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача, у зв`язку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76, 79, 91, 123, 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із фізичної особи-підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Львів, вул. Коперника, 4, код ЄДРПОУ 20812013) 68 000,00 грн (шістдесят вісім тисяч грн 00 коп.) пені.

3. Стягнути із фізичної особи-підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Львів, вул. Коперника, 4, код ЄДРПОУ 20812013) 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 26.11.2024.

СуддяС. В. Бідюк