Ухвала

від 26.11.2024 по справі 904/3306/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

26.11.2024м. ДніпроСправа № 904/3306/24

За позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК", м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА", м. Дніпро

Відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 854 103,92 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна", відповідача-2: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28021/ЮКР-579/0 від 30.10.2021 в розмірі 3 854 103,92 грн., яка складається з :

- 3 329 609,30 грн. простроченої заборгованості по кредиту,

- 524 494,62 грн. простроченої заборгованості по процентам.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 умов кредитного договору № 28021/ЮКР-579/0 від 30.10.2021 та відповідачем-2 умов договору поруки № 28021/ЮКР-579/0-П1 від 20.10.2021 в частині повного та своєчасного повернення кредиту.

Ухвалою від 05.08.2024 позовну заяву залишено без руху.

05.08.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про усунення недоліків.

04.09.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про прискорення розгляду справи.

Ухвалою від 09.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.09.2024.

23.09.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника Позивача.

В судове засідання 24.09.2024 Позивач свого представника не направив про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідач-1 та Відповідач-2 своїх представників в судове засідання не направили , повідомлень щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні суду не надали, про дату та час повідомлені належним чином.

Ухвалою від 24.09.2024 відкладено підготовче засідання на 15.10.2024.

В судове засідання 15.10.2024 Позивач свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідач-1 та Відповідач-2 своїх представників в судове засідання не направили , повідомлень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надали, про дату та час повідомлені належним чином.

Ухвалою від 15.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 12.11.2024. Визнано обов`язковою явку представника Позивача в судове засідання . Надано докази наявності боргу станом на дату розгляду справи.

В судовому засіданні 12.11.2024 до початку розгляду справи по суті спору представник Позивача пояснив, що Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА"( справа № 904/3426/24) в якій розглядаються грошові вимоги банку.

Судове засідання з розгляду справи по суті не розпочато.

Відповідач-1 та Відповідач-2 своїх представників в судове засідання не направили , повідомлень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надали, про дату та час повідомлені належним чином.

Ухвалою від 12.11.2024 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 26.11.2024.

22.11.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він повідомив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2024 відкрито провадження у справі №904/3426/24 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ГРУП УКРАЇНА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39836678), введено процедуру розпорядження майном боржника на сто сімдесят календарних днів до 19.02.2025 р. та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 у справі №904/3426/24 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" (49069, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 5; ідентифікаційний код юридичної особи 21322127) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 4; ідентифікаційний номер юридичної особи 39836678) на суму:

- 1 черга - 6 056, 00 грн. (витрати по сплаті судового збору);

- 4 черга - 3 854 103,93 грн. (заборгованість по кредиту та відсотках).

- 6 черга - 25 000,00 грн. (штраф).

Також позивач просив розглядати справу №904/3306/24 за відсутності позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин і наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та ін. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

При визначенні порядку розгляду спору за участю боржника, щодо якого порушено провадження у справі банкрутство, слід виходити з предмету спору, характеру спірних правовідносин, суб`єктного складу сторін спору, а також фактичних обставин справи.

Аналіз статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави дійти висновку, що до юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесені не тільки майнові, а й немайнові спори, що виникають як з приватних, так і з публічних правовідносин, у яких стороною є боржник.

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів процедур банкрутства.

При цьому, введений в дію 21.10.2019 Кодекс України з процедур банкрутства не містить особливостей або виключень для тих справ, провадження у яких відкрито безпосередньо до дня введення в дію Кодексу.

Також судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, відповідно до якої Кодекс України з процедур банкрутства захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до банкрута, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до особи, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до особи, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватись саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

01.10.2024 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мартинюк С.В.) прийнято заяву АТ "АБ "РАДАБАНК" до боржника ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" про визнання грошових вимог в розмірі 3 879 103,93 грн. та судового збору у розмірі 6 056,00 грн. по справі про банкрутство №904/3426/24 до розгляду. Призначен розгляд заяви в попередньому судовому засіданні на 11.11.2024 о 12:00 год. Запропоновано розпоряднику майна Саутенко С.О. надати господарському суду відомості про результати розгляду грошових вимог АТ "АБ "РАДАБАНК".

Враховуючи, що провадження у справі № 904/3306/24 з майновою вимогою до боржника відкрито 09.09.2024 (до відкриття провадження у справі про банкрутство), матеріали справи підлягають передачі Господарському суду Дніпропетровської області, у провадженні якого перебуває справа № 904/3426/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ГРУП УКРАЇНА», для розгляду в межах цієї справи.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи № 904/3306/24 за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА", Відповідача-2: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 854 103,92 грн. Господарському суду Дніпропетровської області, у провадженні якого перебуває справа № 904/3426/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА", для розгляду в межах цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 26.11.2024 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко