Ухвала

від 25.11.2024 по справі 907/832/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі (перехід у загальне провадження)

"25" листопада 2024 р.м. УжгородСправа № 907/832/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, код ЄДРПОУ - 44907200, місцезнаходження 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 45365917, місцезнаходження Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Погорєлова Володимира, будинок 2, поштовий індекс 88015,

до відповідача: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1

про стягнення 363028,46 грн вартості необлікованого об`єму природного газу, нарахованого на підставі Акту про порушення № ZK 000089 від 18.04.2024 за допущене порушення Кодексу газорозподільних систем у виді несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку),

без повідомлення (виклику) сторін,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Яковлева Тетяна Валентинівна (на підставі довіреності від 07.08.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №695 від 26.09.2008), через систему "Електронний суд", 07.10.2024 подала до Господарського суду Закарпатської області позовну заяву від 07.10.2024 до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення з неї 349722,23 грн вартості необлікованого об`єму природного газу нарахованого на підставі Акту про порушення № ZK 000089 від 18.04.2024 за допущене порушення Кодексу газорозподільних систем у виді несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку). Також через несвоєчасну сплату донарахованого необлікованого об`єму природного газу в розмірі 349722,23 грн, представник позивача просить стягнути з відповідача кошти за порушення грошового зобов`язання у розмірі 3468,55 грн -3% річних та 9837,68 грн інфляційних втрат.

При цьому, представник позивача зазначає в позовній заяві про те, що фізична особа підприємець Саболчі О.М., на момент приєднання до умов публічного Договору розподілу природного газу з позивачем шляхом підписання заяви - приєднання від 01.01.2024 №42Пр-1969-п-24 здійснювала підприємницьку діяльність та була зареєстрована, як фізична особа підприємець Саболчі Ольга Михайлівна.

14.05.2024 відповідач ФОП Саболчі О.М., припинила підприємницьку діяльність, проте стягнення 363028,46 грн вартості перерахованого об`єму природного газу, нарахованого на підставі Акту про порушення № ZK 000089 від 18.04.2024 здійснюється позивачем за період з 22.02.2024 по 17.04.2024, тобто за період до втрати статусу підприємницької діяльності.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024.

Ухвалою суду від 11.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено строки для подання учасниками справи заяв по суті спору.

29.10.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петрецького Сергія Івановича, який діє на підставі ордеру серії АО №1145315 від 28.10.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/1186 від 03.07.2017 року, надійшло клопотання від 28.10.2024 про надання доступу до електронної справи (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8379/24 від 29.10.2024), згідно якого, він просить суд залучити його до справи в якості представника відповідача, надати доступ до електронної справи №907/832/24 в підсистемі Електронний суд.

29.10.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання від 28.10.2024 про ознайомлення з матеріалами справи (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/8380/24 від 29.10.2024), де він зазначив що відповідачем - ОСОБА_1 не отримано примірника позовної заяви з додатками, а ухвалу про відкриття провадження від 11.10.2024 нею отримано 24.10.2024. У зв`язку з наведеним представник відповідача адвокат Петрецький С.І. просить суд надати для ознайомлення матеріали справи №907/832/24 з правом копіювання окремих аркушів та продовжити строк подання відзиву проти позову на 10 (десять) днів, повідомивши про час та місце ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви від 07.10.2024; врахувавши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петрецького С.І. від 28.10.2024, в якому він повідомив, що позивач не отримувала копії позовної заяви, суд згідно ухвали від 30.10.2024 залишив без руху позовну заяву ТОВ Газорозподільні мережі України, в особі Закарпатської філії до ОСОБА_1 , оскільки судом встановлено, що позивачем, на виконання вимог частини першої статті 164 і частини першої статті 172 ГПК України, не долучено до позовної заяви доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На виконання вимог ухвали суду від 30.10.2024 від представника позивача адвоката Яковлевої Т.В. надійшла заява від 31.10.2024 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/8484/24 від 31.10.2024), до якої долучені докази направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За результатом розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петрецького С.І. від 28.10.2024 та заяви представника позивача адвоката Яковлевої Т.В. від 31.10.2024 про усунення недоліків позовної заяви, згідно ухвали від 01.11.2024 суд постановив:

- продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами;

- задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Петрецького С.І. про надання йому для ознайомлення матеріалів справи №907/832/24 та продовження строку на подання відзиву;

- продовжити відповідачу - ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позовну заяву, визначивши такий строк 15 днів з дня отримання позовної заяви з додатками або з дня ознайомлення відповідачем/представником відповідача з матеріалами справи.

22.11.2024 від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву від 22.11.2024 (зареєстрований за вх. № 02.3.1-02/9093/24), згідно з яким відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. До відзиву на позовну заяву долучено: акти про фактичний обсяг спожитого (протранспортованого) газу №9741 від 31.01.2024; № 1337 від 29.02.2024; № 6787 від 31.03.2024; № 13028 від 30.04.2024; №17762 від 31.05.2024; №22636 від 30.06.2024; №26556 від 31.07.2024; №31183 від 31.08.2024; №35619 від 30.09.2024; копію адвокатського запиту від 18.07.2024; копію відповіді на адвокатський запит від 23.07.2024; копію адвокатського запиту (повторно) від 30.07.2024; копію відповіді на адвокатський запит від 27.08.2024; копію поштового конверту та роздруківки руху поштового відправлення щодо дати одержання позовної заяви; копію технічної характеристики газової сковороди Lotus; інформаційну довідку №404681220 від 21.11.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копію наказів від 02.01.2024 №2,3 про встановлення графіку роботи ресторану Карпати АДРЕСА_2 , на 2024 рік ФОП- Саболчі О.М.

22.11.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 22.11.2024 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9105/24) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в якому відповідач зазначає, що справа не є малозначною, позов є майновим, справа за своїм змістом є складною через наявність інформації технічного характеру, дослідження якої потребує залучення спеціалістів, і за потреби і призначення судової експертизи, а також витребування від позивача ряду документів, без дослідження оригіналів яких в судовому засіданні неможливо забезпечити справедливий та об`єктивний розгляд справи. Позивач зазначає, що додані позивачем до позову докази, якими обґрунтовано доводи позовної заяви, є суперечливими та підлягають детальному дослідженню в судовому засіданні на предмет належності та допустимості, що не можливо забезпечити при розгляді справи в спрощеному провадженню без виклику осіб.

Розглядаючи клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд враховує, що згідно долученого до клопотання представника позивача адвоката Яковлевої Т.В. від 31.10.2024 про усунення недоліків позовної заяви опису вкладення від 31.10.2024, поштової накладної стосовно цінного листа з описом вкладення від 31.10.2024 та фіскального чеку від 31.10.2024 позивач лише 31.10.2024 направив відповідачу позовну заяву з додатками згідно цінного листа з описом вкладення №8801500056721. Згідно відстеження на сайті «Укрпошти» поштового відправлення №8801500056721 від 31.10.2024 встановлено, що такий лист був отриманий 08.11.2024, що свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 08.11.2024 отримала позовну заяву з додатками.

Отже, оскільки ОСОБА_1 лише 08.11.2024 отримала позовну заяву з додатками, а до 31.10.2024 позивач всупереч вимог статті 172 ГПК України не направляв відповідачу позовну заяву з додатками; оскільки згідно ухвали про відкриття провадження у справі від 11.10.2024 судом роз`яснено право відповідача подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (за наявності заперечень проти розгляду справи без повідомлення учасників справи) протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі і такий строк судом визначено з врахуванням своєчасного виконання позивачем приписів статті 172 ГПК України щодо направлення відповідачу копії позовної заяви до подачі позову в суд; враховуючи, що відповідачем клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження подано в суд 22.11.2024 (тобто не пізніше 15 днів з дня ознайомлення з позовною заявою та враховуючи отримання 24.10.2024 ухвали суду від 11.10.2024 про відкриття провадження), а тому суд вважає, що ОСОБА_1 дотрималася строку на подачу клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

При розгляді клопотання відповідача, суд враховує, що в силу приписів статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

У Рішенні "Мала проти України" у справі від 03.07.2014 Європейський суд з прав людини зазначив, що ключовим для концепції справедливого розгляду справи є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (Рішення у справі "Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства"). Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (Рішення від 26.05.2009 у справі "Бацаніна проти Росії"). Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (Рішення у справах "Проніна проти України" від 18.07.2006 та "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011).

У рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. Аналізуючи мотивацію постановлених апеляційним та місцевим судами рішень крізь призму статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зазначеної практики ЄСПЛ, Верховний Суд зазначає про неналежне виконання покладеного на суд обов`язку щодо мотивації прийнятих рішень, оскільки суди неповно дослідили фактичні обставини справи та прийняли рішення по суті спору щодо визнання договору укладеним з порушення принципів рівності та змагальності сторін у господарському процесі, тому їх висновки за результатами розгляду спору по суті є передчасними.

Відтак, врахувавши наведені позивачем у позовній заяві обставини справи, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та подані ним докази; врахувавши заперечення відповідача щодо позовних вимог, наведені у відзиві на позовну заяву та надані відповідачем докази; з метою повного, об`єктивного, справедливого і неупередженого з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. У цьому випадку сторонам у справі буде надана можливість "бути почутими" під час розгляду судом справи та буде дотримано "справедливого балансу між сторонами" даного спору.

Відповідно до частини шостої статті 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 181 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 169, 177, 181, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 від 22.11.2024 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження у справі №907/832/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про стягнення 363028,46 грн вартості необлікованого об`єму природного газу, нарахованого на підставі Акту про порушення № ZK 000089 від 18.04.2024 за допущене порушення Кодексу газорозподільних систем, до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 19 грудня 2024 р. на 12:00 год та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.

4. Відповідно до вимог частини 2 статті 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду (за наявності) заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Ухвалу складено та підписано 25.11.2024.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В.Сисин