Ухвала

від 25.11.2024 по справі 910/13722/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

25.11.2024Справа № 910/13722/24

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод"(03049, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПОЛЗУНОВА, будинок 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПЛАСТ ШТАНЦЛ УКРАЇНА" (49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШИННА, будинок 35)

про стягнення 111 648,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київський електровагоноремонтний завод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПЛАСТ ШТАНЦЛ УКРАЇНА" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 111 648,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали, встановлено позивачу усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду:

- письмової заяви, в якій зазначити інформацію щодо здійснення реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

- подання відомостей щодо наявності електронного кабінету у відповідача;

- доказів направлення заявки про поставку, відповідно до п. 5.4 Договору поставки;

- доказів, які підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками на адресу місцезнаходження юридичної особи відповідача.

Вказану ухвалу суду від 11.11.2024 надіслано до електронного кабінету позивача, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа. Крім того, датою отримання судом інформації про доставку документа (ухвали суду від 11.11.2024) в кабінет ЄС сторони є 14.11.2024.

Частиною 11 ст. 242 ГПК України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

19.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява пр. усунення недоліків позовної заяви.

20.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, на виконання ухвали суду від 11.11.2024 позивач надав до суду відомості щодо наявності електронного кабінету у відповідача та докази направлення заявки про поставку, відповідно до п. 5.4 Договору поставки.

Однак, пункт 3 ухвали суду від 11.11.2024 позивач залишив без виконання, а саме: не подано суду доказів, які підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками на адресу місцезнаходження юридичної особи відповідача.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Враховуючи, що позивач частково виконав вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 11.11.2024, суд дійшов висновку повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" та додані до неї документи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" та додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254,256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова