Ухвала

від 14.11.2024 по справі 910/3778/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

м. Київ

14.11.2024Справа № 910/3778/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., дослідивши матеріали

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 1 553 359, 18 грн. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначити на 16.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 відкрито провадження у справі №910/3778/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражну керуючу Сергієнко Ніну Олександрівну. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 17.10.2024.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 15.08.2024 за № 73850.

11.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 136 702, 70 грн.

16.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 800 000, 00 грн.

23.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 470 085, 72 грн.

24.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли відомості керуючого реструктуризацією про результати розгляду грошових вимог із доданими до них повідомленнями.

25.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Ідея Банк» з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 117 194, 24 грн.

25.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли відомості керуючого реструктуризацією про результати розгляду грошових вимог із доданим до них повідомленням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» та Акціонерного товариства «Ідея Банк» з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяв у судовому засіданні на 17.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 заяву ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 800 000,00 грн залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника, шляхом надання доказів направлення копії заяви керуючому реструктуризації арбітражній керуючій Сергієнко Ніні Олександрівні. Заяву Акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів» з кредиторськими вимогами до боржника залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника, шляхом надання доказів направлення копії заяви керуючому реструктуризації арбітражній керуючій Сергієнко Ніні Олександрівні та боржнику.

01.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про сплату грошової винагороди та/або відшкодування витрат арбітражного керуючого.

07.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій у справі № 910/3778/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

14.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Акціонерного товариства «Ідея Банк» на повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду вимог кредиторів та клопотання про витребування доказів.

14.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Акціонерного товариства «Ідея Банк» щодо часткового визнання керуючим реструктуризацією вимог кредиторі.

15.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про долучення до матеріалів справи проекту плану реструктуризації боргів боржника та акту інвентаризації майна бражника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 відкладено попереднє засідання на 14.11.2024.

17.10.2024 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів» надійшла заява про усунення недоліків із наданням доказів направлення копії заяви керуючому реструктуризації арбітражній керуючій Сергієнко Ніні Олександрівні та боржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 заяву Акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів» з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 14.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 заяву ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 800 000, 00 грн та додані до неї документи (що надійшла 16.09.2024) повернуто без розгляду.

У попередньому засіданні 14.11.2024 керуючий реструктуризацією надала пояснення щодо результатів розгляду вимог кредиторів.

Представник Акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів» надав пояснення по суті поданої заяви з кредиторськими вимогами та просив про їх визнання.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду,зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

У попередньому засіданні 31.10.2024 розглядалися заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 15.08.2024 за № 73850.

Після оприлюднення вказаного оголошення до суду надійшли заяви з кредиторськими вимогами до боржника, зокрема.

Заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» з грошовими вимогами на суму 136 702, 70 грн.

Як зазначає кредитор, та що у свою чергу встановлено судом, станом на 14.08.2024 загальна заборгованість боржника перед АТ «Універсал Банк» становить 131 857,86 грн, яка складається з: 114 285,66 грн - залишок заборгованості за надання кредитом (тілом кредиту), 2 270, 00 грн - судовий збір, 15 302,20 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

02.03.2018 між АТ «Універсал Банк» (надалі - Банк) та ОСОБА_1 було підписано Анкету-Заяву до Договору про надання банківських послуг та Додаток до цієї заяви. У Заяві-анкеті Клієнт просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні та встановити кредитний ліміт.

Згідно п. 2 Анкети-Заяви, Клієнт підтвердив що він погоджується з тим, що ця Анкета-Заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), укладання якого Клієнт підтвердив та зобов`язався виконувати його умови.

Також відповідно до п. 3 Анкети-Заяви підписанням цього Договору Клієнт підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, клієнт беззастережно погодився, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, погодився з тим, що про зміну розміру доступного ліміту Банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Після чого, Клієнт отримав платіжну картку за Договором про надання банківських послуг «Моnоbank».

Відповідно до розділу І Умов і правил, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг «Моnоbank» (надалі - Анкета-заява) - письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкетазаява є підтвердженням укладення Договору.

Згідно п. 2.3. Умов і правил, своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним.

Відповідно до п. 2.4. Умов і правил, Укладаючи Договір Клієнт та Банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами Договору.

У відповідності до договору, базова процентна ставка поточна складає 37,2 %, ефективна процентна ставка складає 38,4 % річних, процентна ставка за порушення розрахунків складає 76,8 % річних.

Відповідно п. 8.20. п.8 Розділу І Умов З урахуванням положень частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, Сторони погодили, що за несвоєчасне виконання Клієнтом Вимоги про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом, що свідчить про несанкціоноване користування чужими грошовими коштами, Клієнт несе відповідальність за порушення грошового зобов`язання шляхом сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 74,4 (69,6, процентів - для держателів платіжної картки MONOBANK PLATINUM або IRON BANK) процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення. Звертаємо увагу, що у вимозі про необхідність повернення всієї суми боргу за кредитом Банк вказує про необхідність оплати в терміновому порядку.

Таким чином, від цього моменту подальше неповернення клієнтом раніше одержаних від Банку коштів свідчить про несанкціоноване користування клієнтом чужими грошовими коштами, за що останній у відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України та підпункту 8.20 пункту 8 розділу І Умов має сплатити Банку суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 74,4 (69,6, процентів - для держателів платіжної картки MONOBANK PLATINUM або IRON BANK) процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 30 січня 2019 року по справі № 922/175/18, за змістом якої встановлено, що формулювання статті 625 Цивільного кодексу України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 Цивільного кодексу України і статті 230 Господарського кодексу України. Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 16.06.2022 у справі №759/23120/21 позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суму заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.03.2018 року в розмірі 114 285,66 грн та судові витрати у розмірі 2 270,00 грн, а всього стягнуто 116 555, 66 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16.06.2022 у справі №759/23120/21, яке набрало законної сили має преюдиціальне значення при вирішенні питання щодо визнання грошових вимог АТ «Універсал Банк» у справі № 910/3778/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення Цивільного кодексу України, що регулюють позику.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) є порушенням зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі.

Доказів, щоб свідчили про виконання боржником зобов`язань за кредитним договором по своєчасній і належній сплаті заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом в матеріалах справи не міститься.

Вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» відповідно до повідомлення від 20.09.2024 № 06-23/48 визнані керуючим реструктуризацією в повному обсязі.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 136 702, 70 грн, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з рішенням керуючого реструктуризацією щодо визнання заявлених кредитором вимог та включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 в наступній черговості: 4 844, 80 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 131 857, 86 грн - вимоги другої черги.

Заява Акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів» з грошовими вимогами до боржника на суму 470 085, 72 грн.

Як про це вказує та що у свою чергу встановлено судом, 31.01.2020 між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» та ФОП Грищенко Євгеном Вікторовичем був укладений Кредитний договір № 42/В/2020.

В якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком і ОСОБА_1 , укладено договір застави майна, №42/В/2020/Т-1 від 03.02.2020, згідно умов якого, в заставу Банку передано, належний Заставодавцю на праві власності майно, а саме: Транспортний засіб марки Ford Transit Connect; вантажний фургон малотонажний, шасі № НОМЕР_3 ; колір білий, об`єм двигуна 1753, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , 2013 рік випуску, (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 ).

Згідно п. 1.3 договору застави, заставна вартість предмету застави за згодою сторін визначається у розмірі 120 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 Кредитного договору, Банк зобов`язується надати у власність Позичальника грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених Кредитним договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит і сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 2.1.1 Кредитного договору, Кредит надається у сумі 450 000,00 грн., з умовою повернення в термін до 30.01.2023 в порядку та відповідно до умов Кредитного договору.

Згідно п. 2.1.3 Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує Банку 36% річних.

Прийняті на себе зобов`язання по Кредитному договору Банк виконав у повному обсязі, надавши Позичальнику кредит на суму, що зазначена в п. 2.1.1 Кредитного договору. Факт отримання кредиту підтверджується меморіальним ордером № 713003 від 31.01.2020, копію якого кредитором додано до заяви.

Згідно п. 5.1 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені Кредитним договором та/або додатками до нього.

Згідно ст. 1048 ЦК України - Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Проте, зобов`язання Позичальником не виконуються, щомісячні платежі не сплачуються, що є порушенням ст. 526 ЦК України, в якій зазначено про те, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та ст. 1054 ЦК України, в якій передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів за Кредитним договором, у разі несвоєчасної сплати процентів та/або не повернення суми кредиту (частини кредиту).

За умовами Кредитного договору, у випадку прийняття Банком рішення щодо вимоги про дострокове повернення Кредиту, сплату процентів, комісій та інших платежів, з підстав, обумовлених Кредитним договором, Банк письмово повідомляє про це Позичальника.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного Кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв`язку з тим, що Позичальник систематично не виконує взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором у визначені Кредитним договором терміни, Банк, керуючись положеннями ст. 1050 Цивільного кодексу України та умовами Кредитного договору, набув право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів за Кредитним договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

В п. 7.1 Кредитного договору, Сторони погодили, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором, Банк вправі нараховувати Позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки.

Позичальнику направлявся лист з вимогою погасити заборгованість за Кредитним договором, однак дані вимоги залишилась без відповідного реагування зі сторони Позичальника.

У зв`язку із неналежним виконанням Боржником зобов`язань за кредитним договору № 42/В/2020 від 31.01.2020, Банк звернувся до Господарського суду м. Києва із позовною заявою до Боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 42/В/2020 від 03.02.2020р., в розмірі 240 023,99 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 193 844,50 грн., сума заборгованості за відсотками - 46 179,49 грн.

Рішення Господарським судом міста Києва від 12.01.2022 у справі № 910/17609/21 позов Банку було задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь АТ «АКБ «Львів», у розмірі 457 172,12грн., з яких: сума заборгованості по основному боргу - 356 238,38 грн., сума заборгованості по процентах - 100 933,74 грн. та судовий збір 6 857,60 грн., даний позов задоволено повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішення Господарським судом міста Києва від 12.01.2022 у справі № 910/17609/21, яке набрало законної сили має преюдиціальне значення при вирішенні питання щодо визнання грошових вимог АТ «АКБ «Львів» у справі № 910/3778/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Натомість, доказів, щоб свідчили про сплату боржником заборгованості по кредитному договору № 42/В/2020 від 31.01.2020 в матеріалах справи не міститься.

Вимоги Акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк "Львів" відповідно до повідомлення від 24.09.2024 № 06-32/54 визнані керуючим реструктуризацією в повному обсязі.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк "Львів" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 470 085, 72 грн, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з рішенням керуючого реструктуризацією щодо визнання заявлених кредитором вимог та включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 в наступній черговості: 6 056, 00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 120 000, 00 грн - забезпечені вимоги, 344 029, 72 грн - вимоги другої черги.

Заява Акціонерного товариства «Ідея Банк» з грошовими вимогами до боржника, на суму 117 194, 24 грн.

Як про це вказує кредитор та що у свою чергу встановлено судом, 28.05.2019 між АТ «Ідея Банк» та гр. ОСОБА_1 був укладений договір кредиту та страхування № М0 1.00610.005282219 (далі - Кредитний договір).

Пунктом 3.4. Кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, Позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті Банку: www.ideabank.ua. за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно Кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 236 901,00 грн, зі оплатою 16,99% річних, з поверненням, оплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Банк повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами та випискою по рахунку Боржника доданою кредитором до заяви.

Натомість, ОСОБА_1 не повернув отриманий кредит в встановлені договором терміни та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за Кредитним договором, у зв`язку з чим, станом на 15.08.2024 становить 105 082, 24 грн, з яких: 58 220, 07 грн - прострочений борг, 9 141, 12 грн - прострочені проценти, 37 720, 96 грн - прострочена плата за обслуговування кредиту.

Вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» відповідно до повідомлення від 20.09.2024 № 06-32/49 визнані керуючим реструктуризації частково на суму 73 417, 28 грн, натомість, вимоги на суму 37 720, 96 грн - прострочена плата за обслуговування кредиту були відхилені.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 117 194, 24 грн, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про визнання заявлених кредитором вимог в повному обсязі та включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 в наступній черговості: 6 056, 00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 111 138, 24 грн - вимоги другої черги, з огляду на наступне.

Кредитний договір укладено 28.05.2019, тобто, вже під час дії Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-VІІІ від 15.11.2016, що набрав чинності 10.06.2017.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальними витратами за споживчим кредитом, є витрати споживача, включаючи процента за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Вище вказаний Закон України «Про споживче кредитування» був прийнятий на зміну раніше чинній ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яка до прийняття вище вказаного Закону регулювала правовідносини у сфері споживчого кредитування.

Аналогічно до описаного вище, 10.06.2017 втратили чинність також Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2007 № 168, пункт 3.6. яких передбачав, що банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має оплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

На зміну вище вказаним Правилам було прийнято Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затвердженні Постановою Правління Національного банку України від 08.06.2017 № 49 (надалі по тексту - Правила), що набрали чинності 10.06.2017, а, отже, були чинні на момент укладення Кредитного договору, та залишаються чинними на даний час.

Згідно Методики розрахунку загальної вартості кредиту для споживача, що є додатком №1 до вище вказаних Правил (чинних як на момент укладення Кредитного договору, так і по сьогоднішній час), банк розраховує загальну вартість кредиту для споживача у грошовому виразі за такою формулою: ЗВК = ЗРК + ЗВСК, де ЗВК - загальна вартість кредиту; ЗРК - загальний розмір кредиту, тобто сума коштів, які надані та/або можуть бути надані споживачу за договором про споживчий кредит; ЗВСК - загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, уключаючи процента за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Відповідно до Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком № 2 до Правил (чинних як на момент укладення Кредитного договору, так і по сьогоднішній час), до платежів за додаткові та супутні послуги банку відносяться платежі за ведення рахунку, розрахунково-касове обслуговування, комісія за надання кредиту та інші послуги банку.

Отже, чинне на момент укладення Кредитного договору законодавство України передбачало можливість включення до договорів про споживче кредитування умов, що передбачають сплату споживачами плати за обслуговування кредиту чи кредитної заборгованості.

Крім того, п. 3.4 Кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, Позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті Банку: www.ideabank.ua, за вказаним вище посиланням.

Пунктом 1.5 Кредитного договору визначено, що під час користування кредитом Банк надає Позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим Договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата відповідно до п. 5 Додатку № 1 як «Інші послуги Банку».

Відповідно до п. 9.8.2 Договору за користування кредитом Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно з Графіком за Договором кредиту, що включає в себе:

- надання інформації за рахунками Позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів в Україні, в Контакт-центрі Банку, шляхом направлення СМС-повідомлень щодо суми платежу за Договором кредиту, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо;

- надання інформації по рахунку Позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти Позичальника;

- опрацювання запитів Позичальника, що направлені Банку Позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо.

Відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» у п. 4 Додатку № 1 до Кредитного договору «Паспорт споживчого кредиту», що відповідно до п. 4 Кредитного договору є невід`ємною його частиною, також передбачені платежі за супровідні послуги кредитодавця, обов`язкові для укладення договору, в тому числі, плата за обслуговування кредитної заборгованості, що становить 1,65 % щомісячно від початкової суми кредиту.

Тобто, передбачена пунктом 1.5 Кредитного договору та п. 9.8.2 Договору плата за обслуговування кредитної заборгованості встановлена за вище перелічені послуги Банку (перелік котрих вичерпний та розгорнутий), котрі надаються Позичальнику протягом всього строку дії Кредитного договору, а також без будь-яких обмежень щодо обсягу вище вказаних послуг. Іншими словами, плата за обслуговування кредитної заборгованості, передбачена пунктом 1.5 Кредитного договору, встановлена за вище вказані послуги, котрі надаються Позичальнику більше, ніж один раз на місяць.

В свою чергу, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Тобто, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що інформація про поточний розмір заборгованості, виписка по рахунку та інша інформація надаються споживачу безоплатно лише за умови, що вказані послуги надаються не частіше одного разу на місяць; в той час, коли пунктом 9.8.2 Договору передбачено надання інформації по рахунках Позичальника за допомогою телефонних каналів зв`язку Позичальника та із використанням засобів електронного зв`язку, як і опрацювання запитів Позичальника, і необмежену кількість разів протягом дії Кредитного договору.

Отже, безперечним є той факт, що законом не заборонено встановлювати плату за послуги, встановлені у пункті 1.5 Кредитного договору та п. 9.8.2 Договору, адже, вимоги щодо безоплатності вказаних послуг законом не передбачено, з огляду на що вказана вище умова Кредитного договору відповідає вимогам закону.

Крім того, АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 не визначали умови здійснення плати за обслуговування кредитної заборгованості виключно у випадку вчинення АТ «Ідея Банк» дій, передбачених п. 9.8.2 Договору. АТ «Ідея Банк» та боржник визначили сплату останнім плати за обслуговування кредитної заборгованості, як безумовну дію Позичальника, яку він мав виконати відповідно до умов Кредитного договору.

Також, слід звернути увагу на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладений у постанові від 26.12.2019 у справі № 467/555/19, згідно з яким суд касаційної інстанції підтвердив законність умови кредитного договору про нарахування плати за обслуговування кредитної заборгованості, яка є аналогічною до тієї, що передбачена Кредитним договором.

Зокрема, Верховний Суд у вище вказаній справі № 467/555/19 погодився із наступним висновком судів попередніх інстанцій, залишивши ухвалені ними рішення без змін, а саме вказавши, що «отримання банком плати за обслуговування кредиту не суперечить приписам Закону України «Про споживче кредитування», оскільки щомісячна плата в розмірі 2,8500 процентів за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно від початкової суми кредиту встановлена за надання послуг позичальнику за кредитним договором, а тому відсутні підстави для визнання оспорюваного позивачем договору у вказаній частині недійсним».

Також, слід врахувати позицію Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 461/1763/20, у якій викладено висновки щодо правомірності встановлення та нарахування плати за обслуговування кредитної заборгованості, до якої включено послуги банку (АТ «Ідея Банк»), які не підпадають під положення статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» щодо безоплатності надання, а належать до загальних обґрунтованих витрат за споживчим кредитом відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування».

Так, АТ «Ідея Банк» уже в перших пунктах Кредитного договору вказало, що під час користування кредитом Банк надає послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим Договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, та зазначило суми, що підлягають до сплати, у п. 5 Додатку № 1 до Кредитного договору як «Інші послуги Банку».

За таких обставин, умова Кредитного договору, якою передбачено нарахування плати за обслуговування кредитної заборгованості, була включена до змісту останнього відкрито, без приховування будь-якої інформації, відсутність якої перешкоджала б Позичальнику при укладенні вище вказаного Кредитного договору дослідити його дійсний зміст, або ж самостійно обчислити загальну вартість отриманого кредиту.

Іншими словами, Кредитний договір містить інформацію про суму виданого за ним кредиту, а також розміри та терміни внесення платежів на його повернення, з чим ОСОБА_1 погодився, підписавши вище вказаний Кредитний договір, отримавши на його виконання кредитні кошти, та який виконував, тобто, погодився з обсягом взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором.

Більше того, відповідно до п. 4 Кредитного договору сторони дійшли згоди, про те, що в Додатку № 1, що є невід`ємною частиною Договору, зрозуміло та доступно викладено: а) Детальний розпис складових загальної вартості кредиту та реальної річної відсоткової ставки; б) графік платежів з повернення Кредиту, сплати процентів за його користування; в) суми комісійної винагороди та інших платежів за Договором.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відтак, підписавши Кредитний договір ОСОБА_1 погодився з усіма його умовами та підтвердив, що вся наведена у ньому інформація є зрозумілою та він погоджується з ним.

Судом встановлено, що станом на 14.11.2024 заяв від інших кредиторів до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами у справі № 910/3778/24 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :

- Акціонерне товариство "Універсал Банк" на суму 136 702, 70 грн, 4 844, 80 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 131 857, 86 грн - вимоги другої черги.

- Акціонерне товариство "Ідея Банк" на суму 117 194, 24 грн, з яких: 6 056, 00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 111 138, 24 грн - вимоги другої черги;

- Акціонерне товариство акціонерно-комерційного банку "Львів" на суму 470 085, 72 грн, з яких: 6 056, 00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 120 000, 00 грн - забезпечені вимоги, 344 029, 72 грн - вимоги другої черги.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 28.11.2024.

4. Керуючому реструктуризацією боржника у строк до 16.12.2024 подати до Господарського суду м. Києва план реструктуризації боргів боржника.

5. Визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 16.01.2025 о 12:10 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

6. Копію ухвали направити заявнику (боржнику), керуючому реструктуризацією та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26.11.2024.

Суддя Сергій СТАСЮК