Ухвала

від 26.11.2024 по справі 910/10525/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.11.2024Справа № 910/10525/24

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" (04112, місто Київ, вулиця авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУМАМАРКЕТ" (03065, місто Київ, вулиця Козелецька, будинок 24) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "ОТП БАНК" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43) про стягнення 290 398,74 грн.,

без повідомлення (виклику) сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.08.2024 на адресу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУМАМАРКЕТ" про стягнення 290 398,74 грн та 28.08.2024 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 січня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУМАМАРКЕТ» (ЄДРПОУ: 39848311) (надалі - Відповідач) було укладено Заяву про надання банківських послуг №020/001266/15 (№1307920/2020 (OV-W)) (надалі - «Кредитний договір»).

Позивач зазначає, що 19 листопада 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») було укладено Договір відступлення права вимоги № 19/11/21 (далі - Договір відступлення) за Кредитним договором №020/001266/15 від 24.01.2020 року (№1307920/2020), який був укладений між ТОВ «ГУМАМАРКЕТ» (ЄДРПОУ: 39848311) та AT «ОТП БАНК», відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором №020/001266/15/(1307920/2020 (OV-W)) від 24.01.2020 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" вказує, що АТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до ТОВ «ГУМАМАРКЕТ» у розмірі 279 753, 29 грн. заборгованості за Кредитним договором №020/001266/15/(№1307920/2020 (OV-W)) від 24.01.2020 року.

З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідача 246 004, 81 грн. - заборгованості по основній сумі кредиту, 33 748, 48 грн. - заборгованості по відсоткам, 8 704, 45 грн. - втрати від інфляції, 1 941,00 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 02.09.2024 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 02.09.2024, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Окрім того представником позивача у заяві про усунення недоліків заявлено клопотання про витребування з АТ «ОТП Банк»:

- Роз`яснення щодо присвоєння номера 1307920/2020 (OV-W) та чи є він тим же договором на підставі якого виникли зобов`язання за Заявою про надання банківських послуг №020/001266/15 від 24.01.2020р.

- Виписку по особовому рахунку ТОВ «ГУМАМАРКЕТ» за Заявою про надання банківських послуг №020/001266/15 від 24.01.2020р.

Вказане клопотання було обґрунтоване тим, що ТОВ «Цикл Фінанс» не може самостійно їх надати у зв`язку з ненаданням банком даних документів новому кредитору.

Частиною 1 та 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Разом з тим судом було наголошено, що у вказаному клопотанні представником позивача не зазначено, які саме заходи позивач вжив для отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно.

З огляду на що суд відмовив у задоволення згаданого клопотання.

Ухвалою суду від 16.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "ОТП БАНК" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43).

У п. 8 згаданої ухвали зобов`язано позивача, не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити третій особі копії позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду в строк до 23.09.2024.

Відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвалу про відкриття провадження у справі (без виклику сторін) від 16.09.24 по справі № 910/10525/24 було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету: 16.09.24 19:26 год.

При цьому, частиною 2 ст. 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, суд зазначає, що позивач, який подав до відповідного суду позовну заяву, вважається обізнаним про розгляд справи у суді та відповідно зобов`язаний дотримуватись обов`язків, покладених на нього ч. 2 ст. 42 ГПК України.

Однак, позивачем не було забезпечено виконання вимог ухвали суду та станом на 26.11.2024 від представника позивача так і не надійшли докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками, з метою повідомлення третьої особи про розгляд справи та можливістю скористатись своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

Під рівністю усіх учасників судового процесу перед законом і судом, згідно ст. 7 ГПК України, щодо юридичних осіб розуміється те, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації. Під змагальністю сторін, згідно зі ст. 13 ГПК України, розуміється те, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що відповідно до п. 8 ухвали про відкриття провадження у справі від 16.09.2024 обов`язок з направлення третій особі копії позовної заяви з додатками покладається позивача у справі, проте невиконання позивачем вимог ухвали суду, позбавляє суд можливості забезпечити реалізацію основних засад господарського судочинства.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду з посиланням на приписи пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" про стягнення 290 398,74 грн - залишити без розгляду.

2. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.11.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ