Рішення

від 14.11.2024 по справі 910/11233/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.11.2024Справа № 910/11233/24Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"

про стягнення 89573,75 грн.

за участі представників:

від позивача: Семененко А.О.

від відповідача: Рикова Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" про стягнення 89573,75 грн. збитків у порядку суброгації, завданих власнику транспортного засобу марки "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_1 , унаслідок падіння дерева 10.03.2020 за адресою: м. Київ, пр-т Миру 7.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

26.09.2024 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та встановлено строк для подання клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а саме: відповідачу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, а позивачу - не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 клопотання Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін задоволено частково. Ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання. В іншій частині клопотання відмовлено.

Протокольною ухвалою суду від 07.11.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 23.10.2024 проти долучення відповіді на відзив, оскільки відповідь на відзив направлена до суду через систему "Електронний суд". Крім того, судом поновлено позивачу процесуальний строк та долучено відповідь на відзив до матеріалів справи, а також поновлено відповідачу процесуальний строк та долучено до матеріалів справи додаткові докази, долучені до заперечень.

У відзиві на позовну заяву відповідач зауважив, що дерева, розташовані на прибудинковій території будинку №7 по проспекту Миру, до аварійних та таких, що підлягають санітарній обрізці, не були віднесені. Крім того, відповідачем наголошено, що з матеріалів справи неможливо однозначно визначити місце події, відсутні будь-які фото докази або відеофіксація самої події, при цьому власником пошкодженого транспортного засобу самостійно підвищено ризик настання негативних для нього наслідків, оскільки залишено автомобіль поза спеціально відведеного для цього місця. Одночасно, позивачем не доведено факт протиправності поведінки відповідача.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що в листі Національної поліції України встановлено факт пошкодження транспортного засобу саме в результаті падіння дерева за адресою місто Київ, проспект Миру, буд. 7. Також, листом Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації підтверджено, що балансоутримувачем (управителем) прибудинкової території є саме відповідач. Відтак, з огляду на обставини настання страхової події, нанесення шкоди відбулось внаслідок діяльності (бездіяльності) відповідача.

При розгляді справи судом враховано частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 між позивачем (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 70/УА/0203150/2.1.5, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 .

13.03.2020 страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання страхового випадку за договором № 70/УА/0203150/2.1.5, в якому зазначено, що 10.03.2020 у м. Київ на проспекті Миру 7, на парковці біля будинку на транспортний засіб марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , впало дерево.

Також, 13.03.2020 складено акт огляду транспортного засобу Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , місце огляду: м. Бориспіль.

20.03.2020 страхувальник подав позивачу заяву на виплату страхового відшкодування.

На підставі рахунку від 19.03.2020 № С4390616-1 ТОВ «Автодім Атлант-М» позивач склав страховий акт від 13.04.2020 № 70/58121/2.1.5.1 на суму 89573,75 грн.

Дана сума страхового відшкодування сплачена позивачем на рахунок СТО згідно з платіжним дорученням від 15.04.2020 № 3871 на суму 89573,75 грн.

27.03.2020 Дніпровським управлінням поліції Національної поліції в місті Києві надано відповідь на звернення від 10.03.2020 гр. ОСОБА_2 , яке зареєстроване до Єдиного обліку за № 15405 із приводу пошкодження автомобіля, який належить його дружині гр. ОСОБА_1 - Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: вм`ятини на правому задньому крилі, вм`ятина на кришці багажника, пошкоджено лако-фарбове покриття на обох дверцятах з правого боку, що виявлені 10.03.2020 близько 10:00 год. за адресою: м. Київ, пр-т Миру, 7, які були отримані внаслідок падіння дерева. Із відповіді слідує, що вивченням матеріалів звернення встановлено, що відомості, які би вказували на вчинення кримінального правопорушення, відсутні. Підстав для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає. Рішення по зверненню прийнято згідно Закону України «Про звернення громадян».

Згідно з відповіддю від 19.01.2021 Дніпровське управління поліції Національної поліції в м. Києві повідомило позивача, що 10.03.2020 до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення гр. ОСОБА_2 про виявлення ним 10.03.2020 у м. Київ на проспекті Миру 7, на транспортному засобі марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодження лако-фарбованого покриття на обох дверцятах з правого боку, вм`ятини на правому задньому крилі та вм`ятину на кришці багажника, що за поясненнями заявника отримані внаслідок падіння дерева на автомобіль. Дана подія зареєстрована в ЄО за № 15405 від 10.03.2020, за результатами перевірки прийнято рішення згідно Закону України «Про звернення громадян».

21.02.2022 відповідач у відповідь на запит позивача від 09.02.2022 повідомив, що будинок, розташований по пр-т Миру, 7, закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством відповідно до розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.02.2015 № 61. Однак, Комунальне підприємство не є балансоутримувачем зелених насаджень по пр-т Миру, 7, оскільки згідно зі вказаним розпорядженням за Комунальним підприємством закріплено на праві господарського відання лише об`єкти житлового та нежитлового фонду територіальної громади міста Києва.

Листом від 14.11.2022 Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила позивача про те, що зелені насадження на території, прилеглій до будинку АДРЕСА_1 , не перебувають на балансі та не утримуються КП УЗН Дніпровського району, а перебувають на праві господарського відання в Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва". Разом із цим, Підприємство зазначило, що 10.03.2020 звернень зі сторони ОСОБА_3 із приводу падіння дерева на автомобіль не було, відтак встановити, яке дерево впало на автомобіль, та чи відносилося воно до сфери обслуговування Підприємства неможливо.

Надалі, позивач звернувся до відповідача з претензією від 20.01.2023 № 58121/ІНС про відшкодування шкоди в порядку регресу на суму 89573,75 грн., однак відповіді або грошових коштів не отримав.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 2 частини 1 статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

За змістом ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 27 Закон України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вказана норма закону кореспондується з приписами ст. 993 ЦК України.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Здійснивши виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування, до нового кредитора, в порядку приписів ст. 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора (потерпілого) у відповідному зобов`язанні саме на тих умовах, які існували в останнього, що в цьому випадку полягає в набутті права отримати відшкодування завданої шкоди.

Таким чином, до позивача після виплати страхового відшкодування перейшло право вимоги страхувальника до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (підпункт 7 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 18 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів мають право відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (частина 7 статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

У пункті 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила) передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі (пункт 5.5. Правил).

Пунктом 9.1.11.3 Правил передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Пунктом 9.1.12 Правил визначено, що аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Правила благоустрою міста Києва затверджені рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, дія яких поширюється на всі підприємства, установи та організації незалежно від форми власності та підпорядкування, що знаходяться в межах міста Києва, а також громадян.

Розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.02.2015 № 61 за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» закріплені на праві господарського відання об`єкти житлового та нежитлового фонду територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, та елементи зовнішнього благоустрою згідно з додатками 1, 2, 3. Так, у додатку № 1 до розпорядження наведений перелік об`єктів житлового фонду, що передається, зокрема, вказано житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до частин 1 та 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частинами 1 та 2 статті 1166 ЦК України, яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

На підтвердження факту завдання збитків унаслідок протиправної бездіяльності відповідача позивачем до матеріалів справи надано, зокрема, повідомлення від 13.03.2020 страхувальника про настання страхового випадку, акт огляду транспортного засобу від 13.03.2020, лист від 27.03.2020 Дніпровського управління поліції Національної поліції в місті Києві, лист від 19.01.2021 Дніпровського управління поліції Національної поліції в м. Києві.

Так, згідно з повідомленням від 13.03.2020 про настання страхового випадку за договором № 70/УА/0203150/2.1.5 страхувальник зазначив, що 10.03.2020 у м. Київ на проспекті Миру 7, на парковці біля будинку на транспортний засіб марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , впало дерево.

Водночас, до матеріалів справи жодних фото- або відеоматеріалів на підтвердження обставин настання відповідного страхового випадку із транспортним засобом марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , не долучено.

Поряд із цим, в акті огляду транспортного засобу від 13.03.2020 автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , складеного в м. Бориспіль, також відсутні як відомості щодо причини пошкоджень, так і відповідні фотоматеріали, з яких вбачалося би, що на транспортний засіб марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , впало дерево.

Дані обставини щодо пошкодження транспортного засобу марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , унаслідок падіння на нього дерева по проспекту Миру, 7, в місті Києві, також не підтверджені відповідною довідкою правоохоронних органів.

Як слідує з відповіді від 27.03.2020 Дніпровського управління поліції Національної поліції в місті Києві на звернення від 10.03.2020 гр. ОСОБА_2 , останнє зареєстроване до Єдиного обліку за № 15405 із приводу пошкодження автомобіля, який належить його дружині гр. ОСОБА_1 - Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: вм`ятини на правому задньому крилі, вм`ятина на кришці багажника, пошкоджено лако-фарбове покриття на обох дверцятах з правого боку, що виявлені 10.03.2020 близько 10:00 год. за адресою: м. Київ, пр-т Миру, 7, які були отримані внаслідок падіння дерева. Із відповіді слідує, що вивченням матеріалів звернення встановлено, що відомості, які би вказували на вчинення кримінального правопорушення, відсутні. Підстав для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає. Рішення по зверненню прийнято згідно Закону України «Про звернення громадян».

Згідно з відповіддю від 19.01.2021 Дніпровське управління поліції Національної поліції в м. Києві повідомило позивача, що 10.03.2020 до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення гр. ОСОБА_2 про виявлення ним 10.03.2020 у м. Київ на проспекті Миру 7, на транспортному засобі марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодження лако-фарбованого покриття на обох дверцятах з правого боку, вм`ятини на правому задньому крилі та вм`ятину на кришці багажника, що за поясненнями заявника отримані внаслідок падіння дерева на автомобіль. Дана подія зареєстрована в ЄО за № 15405 від 10.03.2020, за результатами перевірки прийнято рішення згідно Закону України «Про звернення громадян».

Отже, відповідно до наведених вище відповідей Дніпровського управління поліції Національної поліції в місті Києві, останнім лише підтверджено реєстрацію до Єдиного обліку звернення від 10.03.2020 гр. ОСОБА_2 , за поясненнями якого пошкодження транспортному засобі марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримані внаслідок падіння дерева на автомобіль за адресою: м. Київ, пр-т Миру 7.

При цьому, судом також ураховано, що відповідно до акту від 30.07.2018 № 668-А обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, проведеного на підставі листа звернення Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» від 12.06.2018 № 103/45-3476 (термін дії акту 2 роки), дерев, що розташовані на прибудинковій території будинку № 7 по проспекту Миру, до аварійних та таких, що підлягають санітарній обрізці, не віднесено.

Ураховуючи наведене, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт пошкодження транспортного засобу марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , унаслідок падіння дерева на автомобіль на проспекті Миру 7, у м. Києві.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності всіх елементів цивільного правопорушення для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, завданої унаслідок пошкодження забезпеченого транспортного засобу марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 25.11.2024 року.

Суддя К.В. Полякова