Рішення

від 12.11.2024 по справі 910/8287/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.11.2024Справа № 910/8287/23За позовом Міністерства оборони України , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд", м. Київ

про стягнення 290 799 478,53 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Кузьменко С.О. (в порядку самопредставництва);

від відповідача: Жигала Л.В. (адвокат за довіреністю №04/01/24 від 04.01.2024 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.05.2023 року Міністерство оборони України (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" (відповідач) суми штрафних санкцій в розмірі 57 912 627,56 грн, суми інфляційних втрат 891 995,39 грн, суми 3% річних в розмірі 3 474 757,65 грн та суми попередньої оплати 228 520 097,93 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Державного контракту №362/7/20/177 на виконання робіт за державним оборонним замовленням по об`єкту "Реконструкції технічної території арсеналу " (шифр-РТТ-К19), а саме "Реконструкції технічної території військової частини НОМЕР_1 " (шифр-РТТ-К19) друга та третя черги від 06.10.2020 року.

Ухвалою від 06.06.2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

16.06.2023 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 25.07.2023 року.

10.07.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскільки тривало коригування проектно-кошторисної документації за рішенням замовника проектна документація необхідна для виконання будівельних робіт згідно-технологічного процесу була відсутня у виконавця в повному обсязі, що унеможливило дотримання чинного календарного графіку та завершення виконання будівельно-монтажних і пуско-налагоджувальних робіт у визначений термін, оскільки саме на замовника Контрактом покладено обов`язок забезпечення робіт проектно-кошторисною документацією. Окрім того, представників технічного нагляду на об`єкті не погоджено, що свідчить про неможливість виконання робіт. Відповідачем також зазначено, що діяли форс-мажорні обставини, які істотно змінили обставини виконання умов Контракту.

В підготовчому засіданні 25.07.2023 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 12.09.2023 року.

08.08.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що авансові кошти для освоєння можуть бути надані не більш ніж як на 18 місяців, тому позивач не має права збільшити цей строк. Позивачем також зазначено, що дія форс-мажорних обставин не надає відповідачу відстрочку щодо терміну виконання зобов`язань. Доказів виконання визначеного договором зобов`язання відповідач не надав.

21.08.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення, в яких зазначено, що замовником не виконано умов контракту та не забезпечено технічного нагляду на об`єкті, а оскільки ця умова є обов`язковою, виконання робіт відповідачем неможливе, оскільки заборонене законодавством.

В підготовчому засіданні 12.09.2023 судом було оголошено перерву до 24.10.2023.

05.10.2023 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що складено та керовано у відповідний орган список працівників на здійснення технічного нагляду на об`єкті.

18.10.2023 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких, зокрема, зазначено про часткове виконання відповідачем своїх зобов`язань, про що надано відповідні акти до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 24.10.2023 судом було оголошено перерву до 19.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2023 сторін було повідомлено про те, що судове засідання призначене на 19.12.2023 о 11:30 год. не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці. Наступне засідання у справі призначено на 06.02.2024.

11.12.2023 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що будівельні майданчики ГП 336 передано відповідачу 03.06.2022 року, тобто за 28 днів до кінцевого строку звітування за аванс, а майданчик ГП 337 передано відповідачу 10.06.2023 року, тобто за 20 днів до кінцевого строку звітування.

26.01.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення з доказами часткового виконання відповідачем робіт до Контракту.

06.02.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів з доказами часткового виконання відповідачем робіт до Контракту.

В підготовчому засіданні 06.02.2024 судом було оголошено перерву до 02.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 закрито підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.06.2024.

В судовому засіданні 18.06.2024 судом було оголошено перерву до 09.07.2024.

Ухвалою від 15.07.2024 року сторін повідомлено, що засідання призначене на 09.07.2024 року не відбудеться, у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці. Наступне засідання призначено на 10.09.2024 року.

В судовому засіданні 10.09.2024 судом було оголошено перерву до 15.10.2024.

В судовому засіданні 15.10.2024 судом було оголошено перерву до 12.11.2024.

В засіданні 12.11.2024 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 між Міністерством оборони України (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрбуд» (виконавцем) укладено Державний контракт на виконання робіт за державним оборонним замовленням №362/7/20/177 (надалі - Контракт або Державний контракт), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується виконати та здати згідно з кошторисною документацією та календарним графіком виконання робіт (додаток №1 до контракту) (далі - календарний графік) роботи по об`єкту «Реконструкції технічної території арсеналу» (шифр-РТТ-К19), а саме «Реконструкції технічної території військової частини НОМЕР_1 » (шифр-РТТ-К19) друга та третя черги (надалі - роботи), а замовник зобов`язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Умовами пункту 12 Контракту визначено, що розрахунки за виконані роботи з будівництва об`єкту проводяться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, протягом 30 календарних днів після їх підписання за умови надходження бюджетних коштів на рахунок МОУ за даним кодом видатків.

За письмовим погодженням між сторонами, відповідно до належним чином оформленого рішення керівництва МОУ та на підставі наданого виконавцем рахунку-фактури, замовник має право здійснити попередню оплату для виконання робіт, відповідно до абзацу 30 пункту 19 Постанови КМУ від 27.12.2001 року №1764 (із змінами а доповненнями) «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва», у розмірі що не перевищує 80% вартості робіт за Контрактом, не більше 18 місяців та у межах кошторисних призначень, передбачених державним оборонним замовленням на поточний рік». В разі надання коштів у якості попередньої оплати виконавець в десятиденний строк письмово інформує філію 4277 військового представництва МОУ про отримання коштів. (п. 17 Контракту в редакції Додаткової угоди №1 від 11.12.2020 року).

У разі надання попередньої оплати виконавець, відповідно до вимог постанови КМУ від 27.12.2001 року №1764 «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва» у якості звіту за отримані кошти, зобов`язаний у термін, який визначений у рішенні керівництва МОУ, надати відповідно оформлені Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), які засвідчують фактичне використання коштів, наданих в якості попередньої оплати. (п. 19 Контракту).

Невикористані кошти виконавець повертає замовнику не пізніше ніж в останній день строку на який здійснювалася попередня оплата (аванс). (п. 20 Контракту).

Пунктом 25 Контракту визначено, що контроль за виконанням робіт в часині якості та дотримання обсягів, що здійснюються виконавцем в межах Контракту, здійснює технічний нагляд. Філія 4277 ВП МОУ здійснює контроль за обсягами та строками виконання робіт відповідно до календарного графіку.

Виконавець повинен розпочати виконання робіт протягом 20 календарних днів з дати отримання замовником дозволу на початок будівництва. (п. 55 Контракту).

Пунктом 59 Контракту передбачено обставини, які перешкоджають дотриманню визначених Контрактом строків виконання робіт, прийняття в експлуатацію відповідної черги будівництва, які не залежать від виконавця і дають останньому право вимагати від замовника перегляду цих строків у разі, якщо виконавець протягом 5 календарних днів письмово сповістив замовник про їх появу, можуть бути: обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини); обставини, за які відповідає замовник, зокрема: незабезпечення робіт затвердженою проектною чи дозвільною документацією, затримка у виконанні замовником інших взятих на себе за Контрактом зобов`язань, необхідність виконання при будівництві (реконструкції) додаткових робіт тощо; внесення змін до проектно-кошторисної документації, які впливають на терміни виконаних робіт.

Контракт набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2024 року. (п. 92 Контракту).

Додатком №1 до Контракту сторони погодили календарний графік виконання робіт.

Додатком № до Контракту сторони погодили договірну ціну.

Додатками №3 та №4 до Контракту сторонами узгоджено протоколи проведення переговорів та погодження договірної ціни.

Додатками №6 та №7 до Контракту сторонами узгоджено план фінансування будівництва.

15.10.2020 року відповідач листом №458 звернувся до замовника з проханням надати кошти в розмірі 200 000 000,00 грн в якості попередньої оплати для виконання робіт на строк 18 місяців.

Висновком військового представництва МОУ філії 4277 (№721 від 12.11.2020 року) встановлено, станом на 12.11.2020 року, відсутні передумови зриву термінів виконання Контракту.

Листом №554 від 07.12.2020 року відповідач просив позивача розглянути можливість надання авансу в розмірі 142 100 000,00 грн.

Висновком військового представництва МОУ філії 4277 (№838 від 08.12.2020 року) встановлено, станом на 08.12.2020 року, відсутні передумови зриву термінів виконання Контракту.

Рішенням Міністра оборони України від 28.12.2020 №17097/з/7 відповідачу було надано кошти у якості попередньої оплати у сумі 342 100 000,00 грн (підтвердження отримання коштів відповідачем зазначено у листі останнього №2 від 05.01.2021 року).

Листом №162 від 15.03.2021 року відповідач повідомив позивача про наявність дії форс-мажорних обставин, у зв`язку з чим є необхідність внесення коригувань у графік виконання робіт.

Листом №300/0/с/729 від 24.02.2022 року Генштаб ЗСУ повідомив МОУ, що станом на 12.01.2022 не здійснено погодження технічного нагляду, у зв`язку з чим необхідно перенести термін звітування за авансові кошти до 30.06.2022 року.

24.02.2022 року відповідач своїм наказом №260/1-г припинив виконання робіт на об`єкті у зв`язку із ракетним ударом, в результаті якого функціонування об`єкта знаходилось під загрозою.

02.05.2022 року відповідач своїм наказом №261/1-г відновив виконання робіт на об`єкті після очищення території після наслідків ракетного удару.

Листом №362/5/1001 від 30.05.2022 року позивач повідомляє відповідача, що термін звітування по авансовим коштам перенесено до 30.06.2022 року.

В червні 2022 року сторонами підписано Довідку форми КБ-3 на суму в розмірі 11 220 725,21 грн.

Листом №362/7/111 від 15.07.2022 року позивач повідомляє відповідача про наявність простроченої заборгованості в розмірі 228 520 097,93 грн та необхідність їх повернення, у зв`язку з відсутністю звіту на вказану суму.

Листом №875/1996 від 22.08.2022 року ВЧА1119 повідомляє відповідача, що на території, на якій останнім здійснюється будівництво після ракетного удару проведено перевірку та очищено від наявних вибухонебезпених елементів, у зв`язку з чим територія готова до продовження будівництва.

Листом №249 від 08.09.2022 року відповідач повідомляє ГУБ ВС ЗСУ про дію форс-мажорних обставин і додає до листа сертифікат Вінницької торгово-промислової палати.

Листом №1622/05-5 від 24.10.2022 року Торгово-промислова палата України засвідчила видачу відповідачу Сертифіката №0500-22-0783 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (від 08.09.2022 року №23/12/339) Вінницькою торгово-промисловою палатою та Сертифіката №3500-22-1035 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (від 04.10.2022 №1105/3/22/224) Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою.

Позивач 26.10.2022 року надіслав відповідачу претензію №362/1/1274, в якому зазначено, що останнім відзвітовано на суму 113 579 902,07 грн, а тому сума боргу складає 228 520 097,93 грн, у зв`язку з чим необхідно сплатити штрафні санкції в розмірі 36 312 72,68 грн.

Листом №307 від 27.10.2022 року відповідач повідомляє ГУБ ВС ЗСУ про дію форс-мажорних обставин та просить перенести строки виконання робіт в графіках і строки звітування про використання авансу.

Листом №323 від 21.11.2022 року відповідач повідомляє ГУБ ВС ЗСУ про дію форс-мажорних обставин та просить перенести строки виконання робіт в графіках.

Листом №355 від 19.12.2022 року відповідач повідомляє ГУБ ВС ЗСУ про відсутність технічного нагляду на об`єкті, незавершення розмінування території, незавершення вирубки дерев військовим лісництвом.

Листом №100 від 12.07.2023 року відповідач повідомляє ГУБ ВС ЗСУ про дію форс-мажорних обставин.

10.04.2023 року Головним управлінням безпеки військової служби Збройних сил України було складено Акт про результати проведення моніторингу щодо виконання умов Контракту на території ВЧА1119, яким засвідчено, що на момент моніторингу роботи на об`єкті проводяться, виконавець зобов`язався погасити заборгованість на суму 228 520,098 тис. грн, технічний нагляд підтвердив виконання робіт згідно вимог проектної документації.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначає, що у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Контракту щодо освоєння авансових коштів протягом визначеного Контрактом строку (18 місяців), а саме відсутності відповідного звіту та підписаних між сторонами актів форми КБ-2В та довідок форми КБ-3, наявні підстави для стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 228 520 097,93 грн, суми штрафних санкцій в розмірі 57 912 627,56 грн, суми інфляційних втрат в розмірі 891 995,39 грн та суми 3% річних в розмірі 3 474 757,65 грн.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог вказує на дію форс-мажорних обставин та зазначає, що триваюче коригування проектно-кошторисної документації за рішенням замовника унеможливило дотримання чинного календарного графіку та завершення виконання будівельно-монтажних і пуско-налагоджувальних робіт у визначений термін. При цьому, представників технічного нагляду на об`єкті не погоджено, що також, в свою чергу, свідчило про неможливість виконання відповідачем робіт.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Контракту, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Приписами ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Як було встановлено судом, позивачем на виконання обумовлених договірних зобов`язань було здійснено попередню оплату послуг відповідача у розмірі 342 100 000,00 грн, що підтверджується матеріалами справи.

Означеного факту відповідачем не спростовується та не заперечується.

При цьому, відповідно до п. 19 Контракту у разі надання попередньої оплати виконавець, відповідно до вимог постанови КМУ від 27.12.2001 року №1764 «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва» у якості звіту за отримані кошти, зобов`язаний у термін, який визначений у рішенні керівництва МОУ, надати відповідно оформлені Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), які засвідчують фактичне використання коштів, наданих в якості попередньої оплати.

Невикористані кошти виконавець повертає замовнику не пізніше ніж в останній день строку на який здійснювалася попередня оплата (аванс). (п. 20 Контракту).

З матеріалів справи вбачається, що листом №362/5/1001 від 30.05.2022 року позивач повідомив відповідача, що термін звітування по авансовим коштам перенесено до 30.06.2022 року.

Однак, заперечуючи проти вказаних строків, відповідач зазначає, що неможливість виконання робіт на об`єкті та відповідно освоєння авансу у визначений строк, було пов`язано з обставиною, яка не залежала від нього, а саме від відсутності технічного нагляду на об`єкті та від дії форс-мажорних обставин.

Як зазначалось вище, пунктом 59 Контракту сторони погодили перелік обставин, які перешкоджають дотриманню визначених Контрактом строків виконання робіт, прийняття в експлуатацію відповідної черги будівництва, які не залежать від виконавця і дають останньому право вимагати від замовника перегляду цих строків у разі, якщо виконавець протягом 5 календарних днів письмово сповістив замовник про їх появу, можуть бути:

- обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини);

- обставини, за які відповідає замовник, зокрема: незабезпечення робіт затвердженою проектною чи дозвільною документацією, затримка у виконанні замовником інших взятих на себе за Контрактом зобов`язань, необхідність виконання при будівництві (реконструкції) додаткових робіт тощо;

- внесення змін до проектно-кошторисної документації, які впливають на терміни виконаних робіт.

Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно із статті 14-1 Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до статей 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" шляхом видачі сертифіката.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавством.

Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести.

З матеріалів справи вбачається, що 24 лютого 2022 року на території об`єкту мала місце несприятлива подія навмисного характеру, а саме ракетний удар в результаті якого функціонування об`єкта, його штатний режим роботи та система управління технологічними процесами Об`єкта порушені, існувала загроза безпечного знаходження на об`єкті.

В результаті ракетного обстрілу 24 лютого 2022 року на території об`єкту знищено та пошкоджено майно ТОВ «Центрбуд», за попередніми підрахунками відповідача, на загальну суму 2 403 636,00 грн.

В зв`язку з належністю Військової частина НОМЕР_2 до об`єктів критичної інфраструктури, враховуючи наслідки ракетного удару по об`єкту та знищення будівельного майданчика, згідно наказу №260/1-г від 24.02.2022 року виконання робіт на об`єкті було зупинено, до проведення очищення та звільнення території військової частини НОМЕР_2 від наслідків ракетного удару, вказане також підтверджується листом командира Військової частини НОМЕР_2 №875/1996 від 22.08.2022 року.

Роботу на об`єкті частково відновлено з 03 травня 2022 року (наказ №261/1-г від 02.05.2022 року), а саме на території будівельних майданчиків на яких розміщені споруди ГП-352, 353, 354, 355, 356, оскільки їх територія була безпечна та передбачала можливість проведення будівельних робіт.

При цьому, в матеріалах справи наявний сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №0500-22-0873 (№23/12/339 від 08.09.2022 року), виданий Вінницькою торгово-промисловою палатою, яким встановлено дію форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) щодо виконання відповідачем будівельних робіт відповідно до календарного графіку по Контракту. Дата настання: 24.02.2022 року, дата закінчення: тривають на 08.09.2022 року.

Листом №23/12/131 від 07.04.2023 року Вінницька торгово-промислова палата повідомила відповідача, що якщо сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) виданий щодо обставин, які на момент його видачі тривають та період дії яких встановити неможливо, заявник після закінчення дії таких обставин має право звернутися до ТПП України/регіональної ТПП для засвідчення форс-мажорних обставин за подальший період з дня, наступного за датою видачі сертифіката до дня їх закінчення.

Так, пунктами 81 та 82 Контракту сторонами передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Контрактом у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Контракту та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо). Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Контрактом унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 4 календарних дня з дати їх виникнення повідомити про це іншу сторону в письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач численними листами повідомляв позивача про настання дії форс-мажорних обставин та просив погодити новий строк (графік виконання робіт), проте позивачем не були прийняті до врахування зазначені обставини.

Оскільки пунктом 59 Контракту сторонами визначено перелік обставин, які можуть перешкоджати дотриманню відповідачем строків виконання робіт і дають останньому право вимагати від замовника перегляду цих строків, то дія обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) застосовується в даних правовідносинах як обґрунтована підстава для зміни визначених Контрактом графіків, чого в даному випадку здійснено не було, у зв`язку з чим позивачем не доведено підстав обґрунтованості передчасного звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 року №1275 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» (надалі - ПКМУ №1275 від 11.11.2022 року) період дії правового режиму воєнного стану не зараховується до строку, на який державними замовниками у сфері оборони була здійснена попередня оплата за державними контрактами (договорами) на виконання дослідно-конструкторських (науково-дослідних), технологічних робіт оборонного призначення та заходів з підготовки виробництва товарів оборонного призначення, укладеними з вітчизняними суб`єктами господарювання, зокрема до 24 лютого 2022 року.

Таким чином, враховуючи зазначене, відповідачем підтверджено настання форс-мажорних обставин, внаслідок яких він тривалий час не міг здійснювати роботи на об`єкті.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем надано до матеріалів справи підписані сторонами Акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме:

- №10 за жовтень 2023 року на суму 9 047 310,43 грн;

- №11 за жовтень 2023 року на суму 1 206 270,04 грн;

- №12 за жовтень 2023 року на суму 10 450 099,18 грн;

- №13 за жовтень 2023 року на суму 7 361 459,86 грн;

- №14 за жовтень 2023 року на суму 1 435 773,90 грн;

- №15 за жовтень 2023 року на суму 18 375 883,24 грн;

- №16 за жовтень 2023 року на суму 18 881 982,12 грн;

- №17 за жовтень 2023 року на суму 4 881 397,34 грн;

- №18 за жовтень 2023 року на суму 4 881 397,34 грн;

- №19 за жовтень 2023 року на суму 19 981 654,45 грн;

- №20 за жовтень 2023 року на суму 76 172,45 грн;

- №1 за грудень 2023 року на суму 25 449 576,60 грн;

- №2 за лютий 2024 року на суму 15 188 307,86 грн.

Зазначене свідчить, що попри дію форс-мажорних обставин, відповідачем виконуються покладені на нього умовами Контракту обов`язки.

Окрім того, ще однією обставиною, яка перешкоджала дотриманню визначених Контрактом строків виконання робіт, згідно п. 59 Контракту, є невчасна передача відповідачу будівельних майданчиків.

Так Актом прийняття-передачі будівельних майданчиків від 05.04.2023 року засвідчено, що відповідачу було передано майданчики у такі дати:

- 03.06.2022 - майданчик ГП-336;

- 10.06.2022 - майданчик ГП-337;

- 24.10.2022 - майданчик ГП-335;

- 23.02.2023 - майданчик ГП-334;

- 04.04.2023 - майданчик ГП-346.

Попри зазначене, також пунктом 62.11. Контракту визначено, що замовник зобов`язаний забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва Об`єкту в порядку встановленому законодавством.

Відповідно до Закону України «Про архітектурну діяльність» технічний нагляд - здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», технічний нагляд забезпечується Замовником.

Згідно пунктів 76-77 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених ПКМУ №668 від 01.08.2005 року роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та договору підряду. З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством.

Здійснення Замовником контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт передбачено ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України у порядку, передбаченому договором підряду.

Відповідно до пп. ж п. 6.2. ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва підготовка до будівництва передбачає здійснення таких організаційних заходів, а саме організація авторського та технічного нагляду. Аналогічна вимога міститься в п.8.3. ДБН А.3.1-5:2016 під час будівництва здійснюється технічний нагляд.

Участь технічного нагляду згідно ДБН А.3.1-5:2016 п. 8.4.3.5 обов`язкова, а згідно п. 8.4.3.4 вищевказаного ДБН «В усіх випадках забороняється виконання наступних робіт до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт та відповідальних конструкцій» тому проведення робіт без технічного нагляду на об`єкті неможливе (про що повідомлялося листами №186 від 26.03.2021, №704 від 10.11.2021 року).

При цьому, у п. 13 Контракту сторони погодили, що Замовник приймає виконану виконавцем роботу та підписує оформлені у встановленому порядку акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), які перевірені представниками технічного нагляду.

Отже, за умовами Контракту, доказом, що підтверджує обставини виконання відповідачем п. 19 Контракту, тобто факт використання ним суми авансу, є акт (акти) приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, перевірений(і) представниками технічного нагляду.

24.09.2021 року замовник листом №362/5/4375 повідомив виконавця про укладення відповідного контракту на здійснення технічного нагляду на Об`єкті.

Однак, листом №300/с/729 від 24.02.2022 року (міститься в матеріалах справи) Генштаб ЗСУ повідомляв МОУ, що станом на 12.01.2022, Департаментом військової контррозвідки СБУ представників технічного нагляду не погоджено.

Вказана обставина підтверджує факт відсутності технічного нагляду на Об`єкті та неможливість виконання відповідачем робіт згідно визначеного графіку.

З урахуванням викладеного, позивач в листі №300/с/729 від 24.02.2022 року визнав неможливість подальшого виконання обумовлених Контрактом робіт через відсутність технічного нагляду на об`єкті і як наслідок зміну строків звітування та підтвердження факту використання отриманого авансу по Контракту на закупівлю будівельних матеріалів.

Отже, за умовами Контракту виконання робіт та надання Актів приймання виконаних робіт є безпосереднім наслідком наявності на Об`єкті технічного нагляду без якого виконання робіт заборонено чинним законодавством, таким чином виконання зобов`язань Виконавцем є наслідком виконання зобов`язань позивачем, які передують зобов`язанням відповідача.

Таким чином, підсумовуючи зазначене, вказані у Сертифікаті №0500-22-0783 від 08.09.2022 обставини мають безумовний характер невідворотних обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами Контракту, невиконання яких входить до предмета доказування у цьому спорі, а невчасне забезпечення позивачем технічного нагляду на об`єкті мало результатом неможливість дотримання строків (графіків) виконання робіт.

Отже, в підсумку наведених сторонами доводів, в матеріалах справи наявні докази на підтвердження зазначених відповідачем у запереченнях обставин, таким чином, в межах даної справи, застосовується дія форс-мажорних обставин, у зв`язку з чим позовні вимоги є передчасними.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

Судовий збір, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, залишається за позивачем.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Залишити за Міністерством оборони України судовий збір, сплачений до державного бюджету.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 22.11.2024 року.

Суддя С. МОРОЗОВ