Ухвала

від 26.11.2024 по справі 910/11033/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.11.2024Справа № 910/11033/24

за позовом Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗТРЕЙДИНГ»

про розірвання договору про постачання електричної енергії № 07/24-В від 22.12.2023 р.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗТРЕЙДИНГ» про розірвання договору про постачання електричної енергії № 07/24-В від 22.12.2023 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірне підвищення відповідачем тарифу на постачання електричної енергії, непідписання додаткової угоди про припинення договору в добровільному порядку, у зв`язку з чим просить суд розірвати договір про постачання електричної енергії № 07/24-В від 22.12.2023 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 р. було відкрито провадження у справі № 910/11033/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Про стан розгляду справи № 910/11033/24 сторони були повідомлені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

15.10.2024 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗТРЕЙДИНГ» надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач вважає аргументи позивача безпідставними та такими, що суперечать дійсним обставинам справи, а позовні вимоги такими, що не ґрунтуються на нормах права. Також відповідач зазначив, що спірний договір припинив свою дію з 28.08.2024 р., а відтак не може бути розірваним в судовому порядку. Також відповідач просив суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

15.10.2024 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗТРЕЙДИНГ» надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з припиненням дії спірного договору.

16.10.2024 р. до Господарського суду міста Києва від Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить суд залишити відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗТРЕЙДИНГ» і додані до нього документи без розгляду, а позовні вимоги - задовольнити у повному обсязі. Заперечень щодо заяви про закриття провадження у справі позивач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи викладене, а також подання позивачем відповіді на відзив, тобто фактичне здійснення учасниками процесу обміну заявами по суті спору, суд дійшов висновку поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/11033/24, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 22.12.2023 р. між Управлінням освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗТРЕЙДИНГ» (постачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії № 07/24-В, відповідно до п. 2.1 якого в порядку та на умовах цього договору постачальник постачає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії згідно з умовами цього договору.

На переконання позивача, відповідачем було неправомірно підвищено тариф згідно з наданою останнім додатковою угодою з 01.05.2024 р., наданий відповідачем акт приймання-передачі товару за травень 2024 р. позивач вважає неправомірним через підвищення ціни в ньому, у зв`язку з чим згідно з п. 5.5.2 договору позивачем було прийнято рішення про відмову від його підписання.

Позивач також стверджує, що відповідачем було порушено вимоги п. 5.5.2, п. 13.6, п.п. 2 п. 13.9 договору та вимоги нормативно-правових документів, відповідно до яких розроблено договір, а саме - обов`язок електропостачальника у чіткий та прозорий спосіб інформувати своїх споживачів про зміну будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Також не надано документальних підтверджень коливання ціни на ринку і відповідних розрахунків щодо пропорції підвищення.

Станом на момент звернення до суду з вказаним позовом відповідач відмовляється від припинення договору у добровільному порядку, проте, як вказує позивач, з 28.08.2024 р. відповідач припинив постачання електричної енергії без попередження позивача.

Відповідно до п. 13.10 договору про постачання електричної енергії № 07/24-В від 22.12.2023 р. при припиненні договору має оформлюватися додаткова угода до цього договору, однак відповідач ухиляється від підписання додаткової угоди. На думку позивача, відсутність згоди відповідача на припинення договору не дає змоги «зняти» юридичні зобов`язання і провести новий тендер.

Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради вважає порушення з боку відповідача істотними, що веде до нераціонального використання бюджетних коштів, не дає змоги позивачу провести нову процедуру публічних закупівель для укладення договору з іншим постачальником за найменшою ціною.

У свою чергу, відповідач зазначає, що відповідно до п. 5.6 договору фактична ціна поставки товару (електричної енергії) визначається щомісяця (розрахунковий період) після завершення розрахункового періоду та змінюється відповідно до зміни середньозваженої ціни на ринку «на добу наперед», у відповідний розрахунковий період, в якому здійснюється оплата за товар та/або у випадку зміни тарифу на передачу електричної енергії, який включений до складу ціни товару за цим договором та затверджується НКРЕКП, у порядку визначеному в додатку 2, шляхом внесення змін до цього договору, а саме - шляхом підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі товару (електричної енергії).

Відповідач стверджує, що він надав позивачу відповідні акти приймання-передачі за період з травня по серпень 2024 р. з ціною, яка відповідає середньозваженій ціні на ринку «на добу наперед» на той період. При цьому, вказана ціна була визначена на РДН, що є підтвердженням вказаної ціни.

Позивач 08.10.2024 р. підписав та повернув відповідачу акт приймання-передачі електричної енергії за серпень 2024 р., тим самим погодившись з ціною та обсягом електричної енергії. Поряд з цим, 23.07.2024 р. відповідач направив позивачу лист № 24, в якому повідомив, що договір № 07/24-В від 22.12.2023 р. припиняє свою дію з 28.08.2024 р.

Слід зазначити, що згідно з пп. 8 п. 6.1 договору споживач має право вільно обирати іншого електропостачальника та розірвати цей договір у встановленому чинним законодавством порядку.

Пунктом 10.1 ПРРЕЕ передбачено, що споживач має право в будь-який час змінити постачальника шляхом укладення нового договору про постачання електричної енергії з новим електропостачальником, принаймні за 21 календарний день до такої зміни вказавши дату або період такої зміни (початок дії нового договору про постачання електричної енергії).

Відповідно до п. 13.10. договору у випадку істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, внаслідок чого товар перестане відповідати вимогам (потребам) сторін, до договору вносяться зміни, або його дія припиняється, що оформлюється додатковою угодою, крім випадків одностороннього розірвання договору, передбачених цим договором.

Поряд з цим, за загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін. Винятком з цього загального правила є випадки, якщо право на односторонню відмову від договору передбачене договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абз. 2 ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Водночас, матеріали справи свідчать про те, що позивач не скористався наданим йому правом на зміну електропостачальника, акти приймання-передачі електричної енергії із визначеними у них обсягом та ціною за електричну енергію були підписані позивачем, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність істотної зміни обставин у даному випадку.

Статтею 653 Цивільного кодексу України визначені правові наслідки розірвання договору, за змістом якої у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

У постановах Верховного Суду від 14.09.2023 р. у справі № 910/4725/22 р. та від 05.12.2023 р. у справі № 917/1593/22 зроблено висновок про те, що розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. В іншому разі буде відсутній предмет спору, яким і виступає у такому разі договір. Перш ніж розглядати по суті заявлену вимогу про розірвання договору, суду необхідно пересвідчитись, шляхом встановлення відповідних обставин та оцінки пов`язаних з цим доказів у справі, у чинності такого договору.

За умовами договору постачальник має право ініціювати припинення постачання електричної енергії споживачу у порядку та на умовах, визначених цим договором (пп. 2 п. 7.1 договору).

Відповідно до пп. 2 п. 7.5 ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Згідно з пп. 13.3.1 п. 13.3 договору постачальник має право в односторонньому порядку розірвати цей договір достроково, повідомивши споживача про це не пізніше ніж за 20 календарних днів до очікуваної дати розірвання, у випадках якщо споживач прострочив оплату за постачання електричної енергії протягом двох попередніх місяців, за умови, що постачальник здійснив попередження споживачу про можливе розірвання цього договору.

Договір вважається розірваним з підстав, передбачених п. 13.3 договору, з дати зазначеної у повідомленні (листі) постачальника. Останнім днем постачання електричної енергії споживачу вважається дата розірвання договору, що зазначена у повідомленні (листі) постачальника (пп. 13.3.2 п. 13.3 договору).

З пояснень ТОВ «УКРГАЗТРЕЙДИНГ» вбачається, що останній надавав позивачу акти приймання-передачі товару (електричної енергії) за спірний період за ціною, яка відповідала на той період ринковій. Відповідач також зазначив, що за наданими позивачу актами приймання-передачі товару (електричної енергії) в останнього наявна заборгованість перед постачальником у розмірі 738 438,32 грн. Водночас, наявність вказаної заборгованості позивачем не заперечено та не спростовано.

У подальшому, керуючись умовами договору, пп. 2 п. 7.5 ПРРЕЕ 23.07.2024 р., відповідач направив на адресу позивача лист № 24 від 23.07.2024 р. про повне припинення постачання електричної енергії за договором № 07/24-В від 22.12.2023 р. У вказаному листі відповідач повідомив про повне припинення постачання електричної енергії на об`єкти позивача по договору з 28.08.2024 р., у зв`язку з порушенням умов договору в частині виконання споживачем обов`язку по сплаті за спожиту електричну енергію, а саме - наявності у позивача заборгованості перед відповідачем за спожиту електричну енергію у розмірі 738 438,32 грн. з ПДВ.

Тобто, фактично договір про постачання електричної енергії споживачу № 07/24-В від 22.12.2023 р. припинив свою дію з 28.08.2024 р.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору у даній справі є розірвання договору про постачання електричної енергії споживачу № 07/24-В від 22.12.2023 р., однак спірний договір припинив свою дію з 28.08.2024 р., у зв`язку з чим спір у справі № 910/11033/24 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд вважає за можливе повернути 100% сплаченої позивачем суми судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/11033/24 - закрити.

2. Повернути з Державного бюджету України Управлінню освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради (61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 26, код 02146274) суму судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., сплачену згідно з платіжною інструкцією № 2271 від 06.09.2024 р.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА