Рішення

від 26.11.2024 по справі 910/10424/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.11.2024Справа № 910/10424/23 (758/2228/24)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг»

(ідентифікаційний код: 40274286)

до ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості

в межах справи 910/10424/23

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (ідентифікаційний код: 40274286) звернулось до Подільського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем було укладено договір № 3529618 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Договір укладено в електронному форматі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». За вказаним договором відповідач отримав позику у розмірі 20 000 грн строком на 360 днів шляхом переказу на його банківську картку з призначенням платежу - поповнення карти та зі сплатою процентів за користування кредитом.

У подальшому, 10.11.2023 ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передала право вимоги за кредитним договором № 3529618 від 14.03.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (Позивачу) у порядку передачі прав вимоги за існуючим на дату передачі Договором факторингу № 10112023 від 10.11.2023.

Відповідач борг за тілом кредиту та нараховані проценти не погасив, а тому наявне прострочення за договором споживчого кредитування № 3529618 від 14.03.2023 у розмірі 164 000 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 3 028,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

У зв`язку з викладеним вище, позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3529618 від 14.03.2023 у розмірі 164 000 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30.04.2024 було передано цивільну справу № 758/2228/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (ідентифікаційний код: 40274286) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з відповідною ухвалою про передачу справи за підсудністю у межах справи № 910/10424/23 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 10.06.2024 було прийнято справу № 910/10424/23 (758/2228/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (ідентифікаційний код: 40274286) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження у межах справи № 910/10424/23 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), серед іншого, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.06.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» надійшло клопотання про витребування доказів у справі.

Ухвалою суду від 05.07.2024 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (ідентифікаційний код: 40274286) про витребування доказів; витребувано у АТ «Ощадбанк» (ідентифікаційний код 00032129, місцезнаходження юридичної особи: 01001, вул. Госпітальна, 12Г) по рахунку за карткою № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) виписку розширену із зазначенням контрагента за період з 14.03.2024 по 17.03.2024.

09.09.2024 до суду від АТ «Ощадбанк» надішли документи на виконання Ухвали суду від 05.07.2024.

Відповідач своїм правом надати відзив на позовну заяву не скористався, з будь-якими заявами до суду не звертався. Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та Відповідачем було укладено Договір № 3529618 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Договір укладено в електронному форматі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». За вказаним договором відповідач отримав позику у розмірі 20 000 грн строком на 360 днів шляхом переказу на банківську картку відповідача, реквізити якої надані відповідачем та зазначені у Договорі.

Сайт ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» (https://credit7.ua) у розділі «Умови кредитування» (п.6. «Правила та договори») містить Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА».

Згідно цього документу (п. 2.13.) реєстрація в інформаційно-телекомунікаційній системі - процес надання Клієнтом/Споживачем інформації/документів через Вебсайт/ІТС Товариства, який включає надання та перевірку номеру телефона Клієнта (ідентифікація в ІТС Товариства в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію»), заповнення електронної анкети (в тому числі шляхом надання документів, що містять дані Клієнта та/або надання доступу (згоди) до отримання даних Клієнта з надійних джерел - системи Bank ID, Бюро кредитних історій, Державне підприємство «ДІЯ», Суб`єкти первинного фінансового моніторингу в межах інструменту покладання, тощо), реєстрацію банківських рахунків/платіжних карток, здійснення фотофіксації своєї особи (в т.ч. з ідентифікаційним документом в руках) (за необхідності), підтвердження ознайомлення з електронними документами шляхом обміну електронними повідомленнями з Товариством. Крім того відповідно до п. 3.8. Клієнт підтверджує ознайомлення з цими правилами та вказує особисті засоби зв`язку. Тобто за допомогою системи чітко ідентифікується особа, що надала свої дані, а також номер телефону, який особа зазначила при такій ідентифікації.

Загалом порядок укладення договору в електронній формі визначається розділом 5 цих Правил (п. п. 5.10.-5.11.). У подальшому Клієнт повторно узгоджує суму та строк позики та надсилає заявки Товариству, яке після розгляду і затвердження такої заявки направляє особі оферту через ІТС. Клієнт після ознайомлення з офертою та готовністю її прийняти, натискає відповідну клавішу, що висловлює його згоду з умовами запропонованого договору (п. 6.1.16.), після чого на його засоби зв`язку надсилається Одноразовий ідентифікатор (у вигляді коду), що є електронним підписом Клієнта, який останній має ввести на сайті Товариства для підписання прийняття (акцепту) оферти. У момент введення коду. Зазначеного у п. п. 6.1.16. Правил Клієнт направляє Товариству Електронне повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти), підписане електронним підписом Одноразовим ідентифікатором та підписує Кредитний договір. Для здійснення підпису Відповідачу був направлений на зазначений ним номер телефону одноразовий ідентифікатор H613, у повідомлення, та відповідно Відповідач ввів цей пароль у ІТС, чим підтвердив акцептування Договору.

Отже підписання договору № 3529618 про надання споживчого кредиту від 14.03.2023 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами Договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Договору та отриманням кредиту. Окрім того, замовлені кошти були переказані на рахунок відповідача, зазначений останнім у Кредитному договорі - п. 2.1. Кошти були витрачені відповідачем, тому він, в тому числі своїми діями, підтвердив факт укладення договору.

ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» умови Договору виконало 14.03.2023 перерахувавши кошти у розмірі 20 000 грн відповідно до умов договору № 3529618 на банківську картку № НОМЕР_3 компанією ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 44103264), яка має відповідний дозвіл та на підставі Договору N o210222-1 від 21.02.2022 з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», про що підтверджується листом від 23.11.2023 вих. № 20231123-70, а також інформацією, наданою АТ «Ощадбанк» і не спростовано відповідачем.

Щодо нарахування процентів за користування кредитом судом встановлено, що відповідно до 1.3. строк кредиту 360 днів. За умовами кредитного договору існує два види процентної ставки: стандартна процентна ставка 2% в день - п. 1.4.1 Договору, занижена процентна ставка 1% в день - п. 1.4.2. Договору. Стандартна процентна ставка становить 2% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього Договору.

Знижена процентна ставка застосовується у разі, коли клієнт протягом тридцяти календарних днів сплатить кошти.

Враховуючи те, що відповідач не виконав умови договору № 3529618 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 14.03.2023, позивач застосував стандартну процентну ставку - 2% на строк 360 днів.

10.11.2023 ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передала право вимоги за кредитним договором № 3529618 від 14.03.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (Позивачу) у порядку передачі прав вимоги за існуючим на дату передачі Договором факторингу № 10112023 від 10.11. 2023 з реєстром прав вимог.

Стосовно зазначеного Договору факторингу суд зазначає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги. Цивільне законодавство передбачає заміну кредитора в будь-якому зобов`язанні, за винятком зобов`язань, нерозривно пов`язаних з особою кредитора (ст. 515 ЦК України). При цьому заборона на відступлення права вимоги має встановлюватися законом або договором. Таким чином відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Отже, внаслідок укладеного Договору факторингу № 10112023 від 10.11. 2023 позивач, ТОВ «УМ Факторинг» отримало право вимоги до відповідача ОСОБА_1 по стягненню заборгованості відповідача перед позивачем за Договором № 3529618 про надання коштів на умовах споживчого кредиту у розмірі 164 000 грн.

На підтвердження позовних вимог позивачем до позовної заяви додано:

- копію Витягу (виписка з ЄДРПОУ) ТОВ «УМ Факторинг»;

- копію договору факторингу № 10112023 від 10 листопада 2023 року (паперова копія);

- витяг з реєстру прав вимоги № 1 від 10.11.2023 року;

- кредитний договір № 3529618 від 14.03.2023 року (паперова копія електронного документа);

- виписки АТ «Ощадбанк»;

- лист від 23.11.2023 Вих. № 20231123-70 (паперова копія електронного документа);

- копію договору про надання правничої (правової) допомоги № 15/12/2023 від 01 грудня 2023 року (паперова копія електронного документа);

- акт № 60 обсягу наданої правничої(правової) допомоги до Договору про надання

правничої(правової) допомоги № 15/12/2023 (паперова копія електронного документа).

Відтак, з наявних у матеріалах справи доказів, досліджених судом, вбачається, що відповідач обов`язку по сплаті коштів у визначений Договором строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст.ст. 610, 1054 Цивільного кодексу України) і він вважається таким, що прострочив його виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок процентів, нарахованих відповідачу за прострочення виконання зобов`язання та визнано його арифметично вірним. Відповідачем альтернативного розрахунку заборгованості суду не надано.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Отже, враховуючи, що позивач, реалізуючи свої права у визначений процесуальним законодавством спосіб подав до суду власні розрахунки, які при їх перевірці вказують на їх арифметичну вірність, а відповідачем контррозрахунку не надано, суд дійшов висновку, що розмір заявлених до стягнення сум нарахувань належним чином підтверджений.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (ідентифікаційний код: 40274286) про стягнення 164 000 грн, які складаються з тіла кредиту у розмірі 20 000,00 грн, заборгованості за процентами у розмірі 144 000,00 грн.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Крім того, відповідно до приписів статей 123, 129 ГПК України судом задовольняються вимоги позивача про відшкодування судових витрат : судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (ідентифікаційний код: 40274286) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (ідентифікаційний код: 40274286) грошові кошти у розмірі 164 000 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (ідентифікаційний код: 40274286) судові витрати у розмірі 9 028 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 26.11.2024.

Суддя Л.В. Омельченко