Ухвала

від 26.11.2024 по справі 911/2975/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/2975/24

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИЛА:

1. 01.11.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулася ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявниця) із заявою (вх. № 3953) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Водночас, заявницею у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво № 979 від 23.05.2013), який, у свою чергу, надав заяву від 07.06.2024 № 01-31/07-06/2024 (вх. № 10903/24 від 01.11.2024) про участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так, ухвалою суду від 08.11.2024, на підставі ст.ст. 37, 113 КУзПБ, відповідну заяву залишено без руху та надано заявниці час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Вищевказане судове рішення отримане заявницею 08.11.2024 о 21:05, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а відтак, у ОСОБА_1 була наявна можливість усунути недоліки у строк до 21.11.2024 (включно).

19.11.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від заявниці надійшла заява від 18.11.2024 (вх. №13023/24) про усунення недоліків, перевіривши яку суд зазначає наступне.

2. Розглядаючи заяву про усунення недоліків судом береться до уваги правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 та від 06.12.2023 у справі № 904/688/19, та полягає у тому, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху.

2.1. Щодо надання оригіналів документів, визначених ст. 116 КУзПБ.

Так, однією з підстав для залишення заяви без руху є те, що подані документи, які є додатками до заяви у форматі pdf, не містять підпису заявниці, а саме: конкретизований список кредиторів і боржників, опис майна боржниці, що належить їй на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна; перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб; декларації про майновий стан боржниці за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства та проєкт плану реструктуризації.

Частиною 5 ст. 42 ГПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України електронні докази подаються у формі документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» (ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Залишаючи заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 суд зазначив, що накладення нею електронного цифрового підпису 01.11.2024 під час формування самої заяви про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність в підсистемі «Електронний суд» не свідчить про надання юридичної сили оригіналу таким електронним документам (адже вони не сформовані у підсистемі «Електронний суд») та не підписані (з огляду на відсутність доказів підписання за допомогою електронного цифрового підпису).

Усупереч наведеному, до своєї заяви про усунення недоліків ОСОБА_1 надала документи, передбачені п.п. 3-4, 6, 11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ, що не містять ані власного підпису ані доказів накладення електронного цифрового підпису на кожний окремий документ.

З огляду на викладене, заявницею вимоги ч. 3 ст. 116 КУзПБ як і вимоги ухвали суду від 08.11.2024 не виконані.

2.2. Щодо надання доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі.

В ухвалі від 08.11.2024 судом запропоновано заявниці надати докази, які підтверджують авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 40 878,00 грн на депозитний рахунок суду.

На виконання вказаного ОСОБА_1 долучено скан-копію договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 07.06.2024 (далі Договір) із арбітражним керуючим Черкасовим С.А.

Проте зазначений Договір не може братися судом до уваги та бути належним способом реалізації наданого абз. 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ права з підстав, які були вказані у мотивувальній частині ухвали суду від 08.11.2024. Крім того у суду наявний сумнів, що Договір підписаний заявницею у встановлений законом спосіб - у даному випадку, власноруч, а не шляхом накладення підпису заявниці з іншого документа, зокрема, з розписки боржниці щодо біологічного батька від 28.10.2024.

До того ж, як установлено судом перед зверненням до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 частково здійснено авансування винагороди керуючому реструктуризацією на депозитний рахунок суду у розмірі 4 542,00 грн (платіжна інструкція від 19.06.2024 № 0.0.3715292089.1).

Отже, усупереч наведеному заявницею у даному випадку не здійснено вибір між двома передбаченими КУзПБ способами здійснення оплати арбітражного керуючого, а поєднано як право на здійснення авансування на депозитний рахунок суду так і право на укладення відповідної угоди, чого КУзПБ не передбачено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

При цьому, ч. 1 ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У свою чергу, ухвала є судовим рішенням у розумінні ч. 1 ст. 232 ГПК України.

Отже, у даному випадку належним виконанням вимог ухвали від 08.11.2024 є надання доказів авансування грошової винагороди керуючому реструктуризацією у відповідному розмірі саме на депозитний рахунок суду. Інших способів виконання зазначеної ухвали судом установлено не було.

Оскільки ОСОБА_1 не надала суду доказів, які підтверджують авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 40 878,00 грн (45 420,00 4 542,00) на депозитний рахунок суду, зазначене свідчить про невиконання заявницею ухвали суду від 08.11.2024 у встановлений судом строк та спосіб.

3. За таких обставин, проаналізувавши зміст ст. 38 КУзПБ та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Разом із цим, надана заява на участь у даній справі арбітражного керуючого Черкасова С.А. від 07.06.2024 № 01-31/07-06/2024 (вх. № 10903/24 від 01.11.2024) залишається судом без розгляду.

4. Додатково суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд звертає увагу учасників справи, що за введення суд в оману, особи несуть відповідальність визначену ст. 384 Кримінального кодексу України

Керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 116 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 174, 232, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 01.11.2024 (вх. № 3953) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність повернути заявниці без розгляду.

2. Заяву арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво № 979 від 23.05.2013) про участь у справі від 07.06.2024 № 01-31/07-06/2024 (вх. № 10903/24 від 01.11.2024) залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України щ процедур банкрутства, ухвала набрала законної сили 26.11.2024 та згідно з ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 26.11.2024.