Ухвала

від 22.11.2024 по справі 915/1439/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

22 листопада 2024 року Справа № 915/1439/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, буд. 20, м. Миколаїв, 54027 (код ЄДРПОУ 26565573)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення громадського будинку (магазину), скасування державної реєстрації та припинення за відповідачем права власності на громадський будинок (магазин),

за участю сторін (представників):

представник позивача: Грумінська Д.О.

представник відповідача: адвокат Костенюк М.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась Миколаївська міська рада з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи, в якій просить суд:

1. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Самедову Наілю Ісбендияр кизи усунути перешкоди в користуванні Миколаївською міською радою земельною ділянкою, кадастровий номер 4810136900:02:002:0062, шляхом знесення громадського будинку (магазину) по просп. Миру, 2Б/10, м. Миколаїв.

2. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Самедовою Наілею Ісбендияр кизи право власності на громадський будинок (магазин), який знаходиться за адресою: проспект Миру, 2Б/10, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1229179048101, державна реєстрація від 20.04.2017, запис за № 20056483).

Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача через виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2023 (суддя Смородінова О. Г.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2024 закрито підготовче провадження у справі № 915/1439/23 та призначено її до судового розгляду по суті на 07.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.02.2024 відкладено розгляд справи по суті на 21.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2024 відкладено розгляд справи по суті на 07.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2024 відкладено розгляд справи по суті на 03.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2024 заяву представника Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи - адвоката Костенюк М.В. б/н від 29.03.2024 про відвід головуючої судді Смородінової О.Г. у справі № 915/1439/23 задоволено. Суддю Смородінову О.Г. відведено від розгляду справи № 915/1439/23 за позовом Миколаївської міської ради до Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення громадського будинку (магазину), скасування державної реєстрації та припинення за відповідачем права власності на громадський будинок (магазин). Справу № 915/1439/23 передано для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 29 від 02.04.2024 відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання абзацу а) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/1439/23.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи № 915/1439/23 головуючим у справі визначено суддю Олейняш Е. М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2024 прийнято справу № 915/1439/23 до провадження судді Олейняш Е. М. Призначено повторний розгляд справи по суті на 27.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2024 задоволено заяву представника відповідача Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи - адвоката Надіч Н.Д. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.06.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.08.2024.

Судове засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 14.08.2024, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2024 призначено судове засідання по справі на 22.11.2024.

22.11.2024 до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» від представника відповідача Костенюк М.В. надійшло клопотання (вх. № 14626/24 від 22.11.2024) про долучення до матеріалів справи висновку експерта та повернення до стадії підготовчого провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.11.2024 усно клопотання підтримала та просила суд повернутися до стадії підготовчого провадження для вчинення стороною відповідача процесуальної дії - подання доказу, а також надати стороні відповідача можливість подати доказ у цій справі - висновок за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 06/01-24, виготовлений 09.08.2024 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.11.2024 усно зазначила, що на стадії підготовчого провадження (суддя Смородінова О. Г.) представник відповідача заявляв про намір подати додатковий доказ у справу у вигляді висновку будівельно-технічної експертизи, яка буде виконана на замовлення відповідача. Виготовлення висновку будівельно-технічної експертизи потребувало часу з огляду на воєнний стан, завантаження судового експерта, а також необхідність часу для відповідача для підготовки необхідних для проведення судової експертизи доказів. Представник відповідача також зазначила, що 08.04.2024 року суддею Е.М. Олейняш постановлено ухвалу, якою справу № 915/1439/23 прийнято до провадження судді та призначено повторний розгляд справи по суті.

22.11.2024 до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» від представника відповідача Надіч Н.Д. надійшло клопотання (вх. № 14640/24 від 22.11.2024) про приєднання до матеріалів справи висновку експерта № 06/01-24, виготовлений 09.08.2024 року.

Розглянувши подані клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотань представників відповідача про долучення до матеріалів справи та прийняття до розгляду доказу (висновку будівельно-технічної експертизи № 06/01-24, виготовлений 09.08.2024 року). При цьому, судом враховано наведені у письмовому клопотанні (вх. № 14626/24 від 22.11.2024) та усно наведені в судовому засіданні 14.11.2024 представником відповідача доводи, а також обставини звернення до суду представників відповідача на стадії підготовчого провадження із відповідним клопотанням, що відображено в протоколі, а також ухвалі суду від 10.01.2024. Судом відмовлено в частині клопотання (вх. № 14626/24 від 22.11.2024) про повернення до стадії підготовчого провадження, у зв`язку з відсутністю правових підстав для вчинення відповідної процесуальної дії.

22.11.2024 до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» від представника відповідача Надіч Н.Д. надійшла заява (вх. № 14635/24 від 22.11.2024), в якій представник відповідача просив суд судове засідання, призначене на 22.11.2024 не проводити, у зв`язку з поважною причиною відсутності адвоката Надіч Н.Д. та не погодженням даної дати зі стороною відповідача. Не проводити судове засідання у відсутність адвоката Надіч Н.Д. Призначити наступне судове засідання з врахуванням зайнятості адвоката Надіч Н.Д.

Враховуючи, що клопотання не підтверджено жодними доказами (ст. 74 ГПК України), підстави для відкладення розгляду справи відсутні (ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 202 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи подання відповідачем нового доказу у справу та необхідність часу для ознайомлення з поданим доказом як суду, так і іншому учаснику процесу, суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст. 197, 216, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 29.11.2024 об 11:00 год.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. (Олексія Вадатурського) Фалєєвська,14, м. Миколаїв, 54614.

2. Особа, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник відповідача - адвокат Надіч Н.Д. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

3. Відеоконференція буде проведена в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua/).

4. Порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо врегульовано приписами ст. 197 ГПК України та Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 зі змінами.

5. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 25.11.2024

Суддя Е. М. Олейняш