Ухвала

від 22.11.2024 по справі 915/175/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

22 листопада 2024 року Справа № 915/175/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі:

1) Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; код ЄДРПОУ 40477150)

2) Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 42-а; код ЄДРПОУ 41168670)

3) Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 22; код ЄДРПОУ 00022579)

до відповідачів:

1) Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 21; код ЄДРПОУ 35989356)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма ГАЗВОДМОНТАЖ (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/21; код ЄДРПОУ 37757922)

про: визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

прокурор Жмура Л.С.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/175/24 за позовом Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, та Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації до Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма ГАЗВОДМОНТАЖ про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою суду від 11.09.2024 задоволено заяву Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури б/н від 13.08.2024 (вх. №9768/24) про призначення експертизи у справі № 915/175/24, призначено у справі № 915/175/24 судову товарознавчу експертизу за кодом 12.1 визначення вартості обладнання, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35), на вирішення якої поставлено таке питання:

- Яка середня ринкова вартість (діапазон цін) у Південному регіоні України станом на 08.09.2023 та станом на 25.12.2023 будівельних матеріалів, що передбачені підсумковою відомістю ресурсів, наданою ТОВ ВКФ ГАЗВОДМОНТАЖ у складі тендерної пропозиції під час участі у закупівлі робіт із реконструкції водогону Д 1000 мм по вул. Новозаводська та просп. Миру від вул. Турбінна до НСВ ІІІ за адресою: вул. Миколаївська, 14, м. Миколаїв, у тому числі:

- труби напірної, діаметр d1000 Х59,3 мм, розрахунковий тиск 1,5 МПа довжиною 2238,92 м.,

- труби сталевої 1020х12х6000 -12000ст3сп довжиною 695,772 м.;

- піску природного рядового, об`ємом 15071,2 м.куб.?

Вказаною ухвалою провадження у справі №915/175/24 зупинено до одержання результатів судової експертизи.

29.10.2024 до суду від Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України надійшов лист №19/116/24-26867-2024 від 23.10.2024 Про направлення клопотання експерта з матеріалами справи, а також клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/116-24/21623-ТВ від 22.10.2024 про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою від 30.10.2024 суд постановив: провадження у справі № 915/175/24 поновити; судове засідання для розгляду клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/116-24/21623-ТВ від 22.10.2024 призначити на 22 листопада 2024 року об 11:10 год.; враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні; зобов`язати Миколаївську обласну прокуратуру у строк до 18.11.2024 надати суду письмові пояснення щодо клопотання судового експерта із зазначенням точного переліку будівельних матеріалів, що передбачені підсумковою відомістю ресурсів наданою ТОВ КВФ ГАЗВОДМОНТАЖ, та ринкову вартість яких необхідно визначити; зобов`язати Миколаївську обласну прокуратуру, позивачів та відповідачів у строк до 18.11.2024 надати суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, що містять відомості щодо:

- конкретного найменування (із зазначенням марки та виробника) досліджуваної труби напірної, діаметр Ш000 Х59,3 мм, розрахунковий тиск 1,5 МПа; матеріалу (-ів), виготовлення виробу;

- ваги досліджуваної труби сталевої 1020x12x6000-12000стЗсп (у розрахунку кг/погонний метр);

- типу досліджуваного піску природного рядового (кар`єрний, річковий, тощо); походження; розміру фракції (дрібна, середня, крупна); типу обробки та наявності домішок.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2024 прокурором 07.11.2024 подано до суду додаткові пояснення у справі.

Прокурор зазначає, що клопотання про призначення експертизи заявлялось прокурором з метою забезпечення об`єктивності розгляду справи і підтвердження чи спростування наявності порушень вимог «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» при визначенні ТОВ ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ» вартості будівельних матеріалів під час часті у закупівлі.

Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 мережі водогону та підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 05-01-01 улаштування дорожнього покриття, що надані Відповідачем ІІ у складі тендерної пропозиції та долучені до матеріалів справи прокуратурою разом із відповіддю на відзив від 22.04.2024, містять наступні дані про будівельні матеріали, які ТОВ ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ» планував використовувати під час виконання робіт.

Так, зокрема у підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 мережі водогону в розділі ІІІ «Будівельні матеріали, вироби і комплекти» за № 93 Відповідачем ІІ зазначено, що ним планується використання труби сталевої електрозварної, зовнішнім діаметром 1020мм, товщиною стінки 12 мм довжиною 695,772 м за ціною 48136,34 грн на суму 33 491 917,55 грн та за №107 труби напірної, діаметром d1000х59,3мм розрахунковим тиском 1,5МПа довжиною 2238,92 м за ціною 35 422,29 грн на загальну суму 79 307 673,53 грн та за №1010 - піску природнього, рядового у обсязі 14325,84 м.куб за ціною 958 грн на загальну суму 13 724 154,72 грн.

Також у підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису № 05-01-01 улаштування дорожнього покриття в розділі ІІІ «Будівельні матеріали, вироби і комплекти» Відповідачем ІІ зазначено, що ним планується використання за № 31 піску природнього, рядового у обсязі 745,36 м.куб за ціною 958 грн за 1 куб.м. на загальну суму 714 054,88 грн.

Таким чином, необхідно встановити ринкову вартість наступних будівельних матеріалів, що передбачені підсумковою відомістю ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 мережі водогону та підсумковою відомістю ресурсів до локального кошторису № 05-01-01 улаштування дорожнього покриття, наданими ТОВ ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ» у складі тендерної пропозиції, а саме:

1) труби сталевої електрозварної, зовнішнім діаметром 1020мм, товщиною стінки 12 мм довжиною 695,772 м;

2) труби напірної, діаметром d1000х59,3мм розрахунковим тиском 1,5МПа довжиною 2238,92 м;

3) піску природнього, рядового у обсязі 15 071,2 м.куб.

З приводу необхідності надання прокуратурою оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, що містять відомості щодо конкретного найменування (марки та виробника), ваги труби у розрахунку кг/погонний метр та типу походження і обробки піску, його розміру фракції та наявності домішок прокурор зазначає.

Зазначений позов прокуратурою було заявлено за наслідками вивчення даних, що оприлюднені у відкритих базах даних, зокрема на вебпорталі уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» (далі вебпортал «ProZorro»), на якому оприлюднюється замовниками і учасниками інформація та документи щодо закупівлі товарів, робіт та послуг за публічні кошти на виконання вимог ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі». До позову були долучені у якості доказів саме документи, що були розміщені та оприлюднені відповідачами на вказаному вебпорталі під час проведення закупівлі, за наслідками якої був укладений спірний договір.

Долучені прокуратурою до відповіді на відзив від 22.04.2024 підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01мережі водогону та підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 05-01-01 улаштування дорожнього покриття, що надані Відповідачем ІІ у складі тендерної пропозиції, містять дані лише про найменування будівельних матеріалів без зазначення конкретного найменування (марки та виробника), ваги труби у розрахунку кг/погонний метр та типу походження і обробки піску, його розміру фракції та наявності домішок.

Надані прокуратурою до суду 12.04.2024 на виконання ухвали суду від 04.03.2024 підсумкові відомості ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року №№ 1, 2 та 3 також не містять даних про конкретне найменування (марки та виробника), ваги труби у розрахунку кг/погонний метр та типу походження і обробки піску, його розміру фракції та наявності домішок.

У прокуратури відсутні затребувані експертом документи. Обласна прокуратура в межах повноважень, наданих законом, позбавлена можливості витребувати копії зазначених документів у сторін договору.

08.11.2024 прокурором подано до господарського суду клопотання про витребування у відповідачів у справі - Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та ТОВ ВКФ «ГАЗВОД-МОНТАЖ», як сторін за договором підряду № 116 від 20.09.2023 оригінали або належним чином засвідчені копії документів, що містять відомості щодо:

ваги труби сталевої електрозварної, зовнішнім діаметром 1020мм, товщиною стінки12 мм (у розрахунку кг/погонний метр);

конкретного найменування (із зазначенням марки та виробника) труби напірної, діаметром d1000х59,3мм розрахунковим тиском 1,5МПа;

типу піску природнього, рядового (кар`єрний, річковий, тощо), походження: розміру фракції (дрібна, середня, крупна), типу обробки та наявності домішок.

18.11.2024 прокурором подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів оплати вартості експертизи, призначеної судом за ухвалою від 11.09.2024.

На виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2024 у справі № 915/175/24 Південний офіс Держаудитслужби, від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, заявою від 18.11.2024 повідомив про неможливість подання засвідчених копій документів. Позивачем повідомлено, що документи, які запитані згідно ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2024, не є додатками до акту ревізії від 25.03.2024 № 15-14-11/21, а саме документи, що містять відомості щодо: - конкретного найменування (із зазначенням марки та виробника) досліджуваної труби напірної, діаметр d1000 Х59,3 мм, розрахунковий тиск 1,5 МПа; матеріалу(ів) виготовлення виробу; - ваги досліджуваної труби сталевої 1020х12х6000-12000ст3сп (у розрахунку кг/погонний метр); - типу досліджуваного піску природного рядового (кар`єрний, річковий, тощо), походження, розміру фракції (дрібна, середня, крупна), типу обробки та наявності домішок.

На виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області у справі №915/174/24 від 30.10.2024 заявою від 19.11.2024 в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи ТОВ ВКФ ГАЗВОДМОНТАЖ надано копії наступних документів, що містять інформацію щодо:

- конкретного найменування (із зазначенням марки та виробника) досліджуваної труби напірної, діаметр 1000Х59,3 мм, розрахунковий тиск 1,5 МПа; матеріалу (-ів), виготовлення виробу на 10 арк.

- ваги досліджуваної труби сталевої 1020x12x6000-12000ст3сп (у розрахунку кг/погонний метр) станом на 08.09.2023 та станом на 25.12.2023 документи (договори, акти приймання-передачі, видаткові накладні, ТТН тощо ) відсутні, у зв`язку з тим, що використання під час виконання робіт та відповідно закупівля Товариством відбувалась у 2024 р.

- типу досліджуваного піску природного рядового (кар`єрний, річковий, тощо); походження; розміру фракції (дрібна, середня, крупна); типу обробки та наявності домішок на 9 арк.

До зазначеної заяви відповідачем - ТОВ ВКФ ГАЗВОДМОНТАЖ додано:

1) договір поставки №07/11/23-01 від 07.11.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ІНСТАЛПЛАСТ та Товариством з обмеженою відповідальністю ВКФ ГАЗВОДМОНТАЖ, з Додатком №1 до зазначеного договору;

2) видаткову накладну №13072 від 01.12.2023;

3) паспорт якості труби із полімерів;

4) сертифікат відповідності за №UA.10112.000123-23 від 24.02.2023, виданий ТОВ ІНСТАЛПЛАСТ на продукцію: труби напірні з поліетилену типу РЕ80, РЕ 100 для будівництва 22.21.21-53.00 мереж холодного водопостачання;

5) товарно-транспортну накладну №2 694 від 01.12.2023 (форма №1-ТН);

6) договір поставки №23.11/1/2323-ТГ від 23.11.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХНОЛОГІЧНА ГРУПА та Товариством з обмеженою відповідальністю ВКФ ГАЗВОДМОНТАЖ;

7) видаткову накладну №1239 від 12.12.2023;

8) паспорт якості №164 від 24.12.2023, найменування матеріалу: пісок щільний природний;

9) сертифікат відповідності за №UA.1О305.03559-23 від 24.02.2023, виданий ТОВ ТЕХНОЛОГІЧНА ГРУПА на продукцію: пісок щільний природний для будівельних матеріалів;

10) товарно-транспортну накладну №20 від 12.12.2023 (форма №1-ТН).

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання від 08.11.2024, яке подано в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (вх. №13849/24 від 11.11.2024) про витребування доказів в частині витребування інформації щодо ваги досліджуваної труби сталевої 1020x12x6000-12000ст3сп (у розрахунку кг/погонний метр). Прокурор зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 30.10.2024 заявою від 19.11.2024 відповідач 2 не надав інформації щодо зазначеної труби, відповідач не обгрунтував на підставі чого включено у підсумкову відомість таку вартість труби та не надав даних стосовно ваги такої труби, зазначивши лише її метраж. Прокурор вважає такі дані необхідними для забезпечення повноти проведення експертизи, просить суд клопотання задовольнити з урахуванням наданого у судовому засіданні уточнення.

Решта учасників справи правом участі у судовому засіданні не скористались, їх явка у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

На підставі ст. 233 ГПК України судом оголошено про підписання вступної та резолютивної частин ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.69 ГПК України експертом заявлене клопотання про уточнення змісту поставленого запитання, а саме: вказати точний перелік будівельних матеріалів, що передбачені підсумковою відомістю ресурсів наданою ТОВ КВФ ГАЗВОДМОНТАЖ, та ринкову вартість яких необхідно визначити відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2024 про призначення судової товарознавчої експертизи.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 69 ГПК України, судовий експерт просить надати оригінали або належним чином засвідчені копії документів, що містять відомості щодо:

- конкретного найменування (із зазначенням марки та виробника) досліджуваної труби напірної, діаметр 1000 Х59,3 мм, розрахунковий тиск 1,5 МПа; матеріалу (-ів), виготовлення виробу;

-ваги досліджуваної труби сталевої 1020x12x6000-12000стЗсп (у розрахунку кг/погонний метр);

- типу досліджуваного піску природного рядового (кар`єрний, річковий, тощо); походження; розміру фракції (дрібна, середня, крупна); типу обробки та наявності домішок.

Стосовно обставин, викладених у заяві Відповідача - ТОВ КВФ ГАЗВОДМОНТАЖ стосовно того, що ваги досліджуваної труби сталевої 1020x12x6000-12000ст3сп (у розрахунку кг/погонний метр) станом на 08.09.2023 та станом на 25.12.2023 документи (договори, акти приймання-передачі, видаткові накладні, ТТН тощо ) відсутні, у зв`язку з тим, що використання під час виконання робіт та відповідно закупівля Товариством відбувалась у 2024 р., господарський суд відзначає наступне.

Вирішуючи клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/116-24/21623-ТВ від 22.10.2024 суд не досліджує питання доцільності подання тих чи інших доказів на підтвердження або спростування позовних вимог.

Дане питання в контексті обсягу доказів для дослідження судом обставин, пов`язаних із вірогідним розміром сум, про стягнення яких подано даний позов, було вирішено Господарським судом Миколаївської області в ухвалі від 11.09.2024 у справі №915/175/24 про призначення експертизи.

Відповідачем дану ухвалу не оскаржено, а отже визнано, що предмет призначеної експертизи є таким, що відповідає предмету спору. Відтак обставини, на які посилається відповідач, в обґрунтування поважності причин неподання витребуваних доказів господарським судом не можуть бути прийняті.

Натомість, господарський суд, керуючись принципом обов`язковості судового рішення оцінює процесуальні дії сторін, виходячи з того, чи свідчать вони про повне виконання рішення суду про витребування доказів чи ні.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-3 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Клопотанням від 08.11.2024 прокурор просить суд витребувати у відповідачів у справі - Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та ТОВ ВКФ «ГАЗВОД-МОНТАЖ», як сторін за договором підряду № 116 від 20.09.2023 оригінали або належним чином засвідчені копії документів, що містять відомості щодо:

ваги труби сталевої електрозварної, зовнішнім діаметром 1020мм, товщиною стінки12 мм (у розрахунку кг/погонний метр);

конкретного найменування (із зазначенням марки та виробника) труби напірної, діаметром d1000х59,3мм розрахунковим тиском 1,5МПа;

типу піску природнього, рядового (кар`єрний, річковий, тощо), походження: розміру фракції (дрібна, середня, крупна), типу обробки та наявності домішок.

Зазначене клопотання обґрунтовано посиланням на норми ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 80, 81 ГПК України та мотивовано тим, що зазначений позов прокуратурою було заявлено за наслідками вивчення даних, що оприлюднені у відкритих базах даних, зокрема на вебпорталі уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» (далі вебпортал «ProZorro»), на якому оприлюднюється замовниками і учасниками інформація та документи щодо закупівлі товарів, робіт та послуг за публічні кошти на виконання вимог ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі». До позову були долучені у якості доказів саме документи, що були розміщені та оприлюднені відповідачами на вказаному вебпорталі під час проведення закупівлі, за наслідками якої був укладений спірний договір.

Долучені прокуратурою до відповіді на відзив від 22.04.2024 підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01мережі водогону та підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 05-01-01 улаштування дорожнього покриття, що надані Відповідачем ІІ у складі тендерної пропозиції, містить дані лише про найменування будівельних матеріалів без зазначення конкретного найменування (марки та виробника), ваги труби у розрахунку кг/погонний метр та типу походження і обробки піску, його розміру фракції та наявності домішок.

Надані прокуратурою до суду 12.04.2024 на виконання ухвали суду від 04.03.2024 підсумкові відомості ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року №№ 1, 2 та 3 також не містить даних про конкретне найменування (марки та виробника), ваги труби у розрахунку кг/погонний метр та типу походження і обробки піску, його розміру фракції та наявності домішок.

У прокуратури відсутні затребувані експертом документи. Водночас, умовами договору підряду на виконання будівельних робіт № 116 від 20.09.2023 передбачено, що підрядник зобов`язаний на вимогу замовника: надавати останньому документи, в тому числі щодо накладних витрат по матеріалах (згідно з пп. 4.4.16 п. 4.1 договору); узгоджувати з замовником вартість, марку та виробника постачальника основних матеріально-технічних ресурсів ( пп. 4.4.18 п. 4 договору).

Відповідно до пункту 11.1 договору, роботи та матеріальні ресурси для їх виконання повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам.

Крім того, пунктами 18.6 та 18.7 договору визначено, що вартість матеріалів, виробів і конструкцій, застосування яких передбачено документацією, не повинно перевищувати рівень, що склався у регіоні за цінами виробників та на придбання матеріальних ресурсів за поточними цінами, які відрізняються від середньо-регіональних, підрядна організація отримує письмове погодження замовника. При відсутності погодження, різниця між вартістю цих ресурсів та ціною, що склалась у регіоні, замовником не компенсується.

Тобто, на думку прокурора, зазначені положення договору свідчать про наявність зазначених в ухвалі суду від 30.10.2024 документів у відповідачів у справі 915/175/24 та сторін договору підряду № 116 від 20.09.2023 Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та ТОВ ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ».

Враховуючи обґрунтування клопотання судового експерта щодо недостатності вихідних даних, необхідних для проведення призначеної експертизи, беручи до уваги обставини, якими прокурор обґрунтовує клопотання про витребування доказів щодо труби сталевої 1020х12х6000 -12000ст3сп довжиною 695,772 м, а також зазначене судом вище стосовно заяви ТОВ ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ» в частині відсутності документів щодо ваги досліджуваної труби сталевої 1020x12x6000-12000ст3сп, керуючись ст. 81 ГПК України, суд вважає необхідним клопотання прокурора від 08.11.2024 задовольнити частково, витребувати у відповідачів у справі оригінали або належним чином засвідчені копії документів, що містять відомості щодо ваги досліджуваної труби сталевої 1020x12x6000-12000стЗсп (у розрахунку кг/погонний метр).

Відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

При цьому, господарський суд відзначає, що визначений наведеними нормами факт неможливості подати відповідні докази, зокрема, у разі їх відсутності, підлягає доведенню належними доказами в загальному порядку.

Керуючись ст. 69, 81, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Судове засідання для розгляду клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/116-24/21623-ТВ від 22.10.2024 про надання додаткових матеріалів у справі №915/175/24 відкласти на 06 грудня 2024 року об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, буд. 14.

2. Клопотання прокурора від 08.11.2024 про витребування доказів задовольнити частково.

3. Зобов`язати відповідачів у строк до 03.12.2024 надати суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, що містять відомості щодо ваги досліджуваної труби сталевої 1020x12x6000-12000ст3сп (у розрахунку кг/погонний метр).

4. Ухвалу направити учасникам справи та Одеському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 25.11.2024.

Суддя В.О.Ржепецький