Рішення
від 13.11.2024 по справі 916/2457/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2457/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: за позовом: TINKA SHIPPING S.A. (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН96960)

до відповідача: Приватного підприємства "Ларус Шиппінг" (68800, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Рені, вул.Шевченка, буд. 29/3)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Компанії GEMINI HOLDINGS LIMITED (United Arab Emirates P.O. Box 1961, Dubai, Office, L23/05-12, 23rd Floor, Burjuman Office Tower, Mankhool, Sheikh Khalifa Bin Zayed Road)

про витребування майна з незаконного володіння та зобов`язання припинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Нікішев А.В. ордер №1367730 від 05.07.2024

від відповідача: Калітенко С.А. ордер №1363365 віл 10.06.2024

від третьої особи: Бендюга М.Д. ордер №1415801 від 02.10.2024

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

03.06.2024 TINKA SHIPPING S.A. звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Ларус Шиппінг", в якій просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача на користь позивача суховантажний теплохід "Mystic Mariner" (інша назва "ТINKA" (попередня назва "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998, тимчасовий прапор Коморських островів; зобов`язати відповідача припинити агентування судна "Mystic Mariner" (інша назва "ТINKA" (попередня назва "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998, тимчасовий прапор Коморських островів, а також стягнути з відповідача судові витрати.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 10.06.2024 відкрито провадження у справі № 916/2457/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

27.06.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (т.2 а.с.1-35).

08.07.2024 до суду від позивача надійшли пояснення по справі щодо сплати судового збору (т.3 а.с.2-5).

12.07.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору.

16.07.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (т.3 а.с.21-40).

Протокольною ухвалою від 17.07.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

26.08.2024 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив та клопотання про витребування оригіналів документів, копії яких додано до позову.

Протокольною ухвалою суду від 26.08.2024 суд задовольнив клопотання відповідача в частині витребування у позивача оригіналів купчої, перекладу останньої та довіреності від 18.10.2007. При цьому суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування оригіналу договору про надання правової допомоги.

01.10.2024 відповідачем подано до суду додаткові пояснення у справі.

02.10.2024 позивачем та відповідачем подані до суду клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

Крім того 02.10.2024 до суду надійшла заява GEMINI HOLDINGS LIMITED про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою від 14.10.2024 судом залучено Компанію GEMINI HOLDINGS LIMITED до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Протокольною ухвалою від 14.10.2024 судом закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.

28.10.2024 третьою особою подано до суду пояснення по справі разом із додатковими доказами, в яких в тому числі заявлено клопотання про поновлення строку на подання відповідних доказів, яке було задоволено судом протокольною ухвалою від 28.10.2024.

04.11.2024 позивачем та третьою особою подано до суду клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, поновлення строку на їх подання (т.5 а.с.131-174).

У судовому засіданні 04.11.2024 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача щодо надання додаткових доказів з підстав того, що надані документи не відповідають поняттю доказів, натомість відповідні ухвали суду є у відкритому доступі, а про розгляд справи №916/3638/22 сторони неодноразово зазначали у своїх поясненнях.

Клопотання третьої особи суд задовольнив частково в частині залучення листа від 23.10.2024, наданого з перекладом.

У судовому засіданні 11.11.2024, розглянувши клопотання про визнання доказу недопустимим, суд, з огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей, що підтверджують порядок отримання листа Міністерства юстиції України від 11.09.2024, не приймає останній в якості доказу.

Під час дослідження доказів судом також було встановлено обставину нотаріального засвідчення саме перекладу угоди про анулювання договору (т.4 а.с.30).

У судовому засіданні 13.11.2024 представники позивача та третьої особи підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи TINKA SHIPPING S.A.

Судно "Tinka" (попередня назва "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998 належить TINKA SHIPPING S.A. і було придбане у компанії BYO LTD на підставі купчої від 03.07.2017 року.

Наявний в матеріалах справи переклад довіреності, яка підтверджує повноваження підписанта від компанії BYO LTD, містить неточності у перекладі щодо організації, від імені якої видано довіреність. В оригіналі довіреності не згадується підприємство із назвою "Херікс Шиппінг".

Після придбання позивачем судна за купчою, останнє було перейменовано з "Mamba B" на "Tinka" та виключене з суднового реєстру Панами, а його прапор був змінений з Панами на Молдову, що підтверджується роздруківкою з бази даних суден "Еквазіс", копіями свідоцтва про виключення судна з реєстру Панами від 07.05.2018, журналу безперервної реєстрації історії судна, тимчасового свідоцтва про право плавання під прапором республіки Молдова від 13.09.2017 та листа Військово-морського агентства Республіки Молдова №05-274 від 14.08.2023.

Питання належності позивачу на праві власності спірного судна також було предметом дослідження у справі №916/3352/20.

У грудні 2022 року позивачу стало відомо, що 28.12.2022 відбудеться електронний аукціон з примусового продажу майна суховантажного теплоходу "Mamba B" у об`єднаному виконавчому провадженні № 69962380, боржником в якому є компанія BYO LTD.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 у справі №916/3638/22, залишеною в силі судами апеляційної та касаційної інстанції, було вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації на електронних торгах судна «Mamba B», ІМО № 9189706, рік побудови 1998, заборонено продавцю приватному виконавцю Колечку Дмитру Миколайовичу вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів), оформлення, переоформлення права власності на спірне судно та заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно або рухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо судна "Mamba B".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2023 у справі №916/5383/23 було вжито заходи забезпечення позову за заявою компанії TINKA SHIPPING S.A. про забезпечення позову.

Водночас в рамках справи №916/5383/23 позивач дізнався, що приватний виконавець Колечко Д.М., всупереч забороні вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на судно суховантажний теплохід «Mamba B», ІМО № 9189706, рік побудови 1998, до набуття чинності рішенням по справі за позовом компанії TINKA SHIPPING S.A. про визнання права власності на судно суховантажний теплохід «Mamba B», ІМО № 9189706, рік побудови 1998, передав майно одному із стягувачів ПП "Ларус Шиппінг".

З листа Капітана морського порту Ізмаїл №14-06-01/1/67 від 23.04.2024 позивачу стало відомо, що станом на 23.04.2024 судно за номером ІМО 9189706 знаходиться в акваторії порту Рені та має назву «Mystic Mariner»; прапор Union of Comoros; станом на 23.04.2024 щодо власника судна за номером ІМО 9189706 капітан порту має у розпорядженні зокрема: копію листа ПП "Ларус Шиппінг" вих. №11-3/03 від 11.03.2024, відповідно до якого зазначається, що з 27.02.2024 ПП "Ларус Шиппінг" є володільцем судна «Mystic Mariner», ІМО 9189706 на підставі свідоцтва тимчасової реєстрації судна під прапором Коморських островів.

Зважаючи на те, що спірне майно є власністю позивача, про що відповідачу достеменно відомо, ПП "Ларус Шиппінг" є недобросовісним та незаконним набувачем прав на судно за наслідком реалізації майна на електронних торгах.

Враховуючи наведене, а також з огляду на актуальну судову практику, позивач вказує, що ефективним способом захисту порушеного права позивача є витребування спірного майна з незаконного володіння відповідача.

Оскільки ПП "Ларус Шиппінг" є теперішнім агентом судна і на даний час вирішує питання щодо номінації нового морського агента, позивач також заявляє позовну вимогу щодо зобов`язання відповідача припинити агентування судна.

3.2. Доводи Приватного підприємства "Ларус Шиппінг".

Купча від 03.07.2017 як правочин є недійсним, оскільки укладена/підписана не уповноваженою на те особою. За змістом купчої від 03.07.2017 вона укладена і підписана від імені та в інтересах компанії BYO LTD фізичною особою Оканом Берінджі [англ. Okan Berinci], однак в свою чергу, виходячи з наданих позивачем разом з позовом доказів, дана фізична особа не була уповноважена компанією BYO LTD діяти в інтересах та від її імені при підписанні вказаної купчої.

Видана на ім`я фізичних осіб Окана Берінджі та Саміттіна Есіроглу довіреність від 18.10.2007, засвідчена копія якої з перекладом на українську мову наявна у матеріалах господарської справи №916/2457/24, на підставі якої паном Оканом Берінджі було підписано купчу [англ. Bill of sale] від 03.07.2017 року, була видана не від імені компанії BYO LTD, тобто судновласника судна «MAMBA B», ІМО No9189706, а від сторонньої компанії, а саме Herex Shipping LTD, яка не має відношення а ні до морського судна «MAMBA B», а ні до компанії BYO LTD.

Таким чином, відповідно всі правовстановлюючі документи на морське судно "Mamba B", ІМО 9189706, рік побудови 1998, які були складені, є на даний час у розпорядженні позивача та складені на підставі купчої [англ. Bill of sale] від 03.07.2017, є недійсними, оскільки вказана угода не має юридичної сили.

В матеріалах справи відсутні докази переходу права власності від компанії BYO LTD до компанії TINKA SHIPPING S.A. згідно умов купчої [англ. Bill of sale] від 03.07.2017, а саме: підтвердження сплати компанією TINKA SHIPPING S.A. на банківський рахунок компанії BYO LTD визначеної вартості майна - судна "Mamba B" урозмірі 1,00 дол. США.

З наданого позивачем журналу безперервної реєстрації історії судна від 09.05.2018 з перекладом на українську мову, який наявний у матеріалах господарської справи №916/2457/24, вбачається, що TINKA SHIPPING S.A. не є власником морського судна «MAMBA B».

У відзиві на позовну заяву відповідач також зазначає, що спірна угода має фіктивний характер, метою якої було звільнення з-під арешту судна та уникнення боргових зобов`язань.

Так згідно з Сертифікатом про повноваження [англ. Certificate of Incumbency] від 30.06.2017 компанія TINKA SHIPPING S.A. була зареєстрована 23.06.2017, тобто за 10 календарних днів до укладення купчої [англ. Bill of sale] від 03.07.2017, а засновниками цієї компанії були фізичні особи Окан Берінджі [англ. Okan Berinci] та Саміттін Есіроглу [англ. Samittin Esiroglu].

Отже при укладенні купчої від 03.07.2017 Окан Берінджі діяв одночасно як від імені компанії BYO LTD так в інтересах себе, як власника компанії TINKA SHIPPING S.A.

Крім того відповідач вказує, що відчуження судна «MAMBA B» не могло бути здійснено, оскільки ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2017 у справі №916/1335/17 за позовом компанії AB PETROL URUNLERI PAZ.SAN. VE TIC. LTD. STI до компанії BYO LTD, було накладено арешт на вказане судно, який скасований тільки 25.01.2018.

Отже, на момент укладення купчої від 03.07.2017 позивач знав про існування арешту (обтяжень), оскільки на час укладення купчої пан Окан Берінджі діяв одночасно від імені компанії BYO LTD та компанії TINKA SHIPPING S.A., тобто усвідомлював, що не мав права відчужувати судно «MAMBA B».

Наведене свідчить, що позивач не є добросовісним набувачем, а відтак не набув, у т.ч. але невичерпно з вказаних підстав, права власності на судно «МАМВА В», що в свою чергу не надає позивачу права вимагати в судовому порядку в Господарському суді Одеської як витребування у відповідача вказаного майна, так і вимагати визнати право власності на вказане рухоме майно як таке, що було обтяжене на день складання сумнівного правочину купчої.

Також відповідач вказує, що позивач отримав тимчасові свідоцтва про право власності на судно, про право плавання під прапором республіки Молдова та про мінімальний склад екіпажу судна, які були дійсні до 13.12.2017 року, тобто, строк їх дії сплив станом на день звернення до суду. Інших документів, які б свідчили про постійну реєстрацію права власності, права плавання під прапором республіки Молдова або іншої країни, позивачем до господарського суду не надано.

Крім того, за твердженням відповідача, ненадання позивачем оригіналу купчої та довіреності від 18.10.2007 також підтверджують відсутність у позивача права власності на спірне судно, крім того надані позивачем копії відповідних документів не мають братися судом до уваги.

При цьому відповідач також ставить під сумнів достовірність перекладу купчої.

З огляду на вищевикладене, відповідач наголошує на тому, що на момент набуття останнім речових прав (15.12.2023) та права власності (27.02.2024 року) на морське судно «MАМВА B», ІМО №9189706, дане майно було вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень, а отже ПП "ЛАРУС ШИППІНГ" набуло його на законних підставах.

При цьому відповідач також вказує на те, що позивач не надав до господарського суду доказів того, що ухвала Господарського суду Одеської області від 14.12.2023 у справі №916/5383/23 взагалі була ним пред`явлена до виконання як 14.12.2023 та 15.12.2023, так і після 15.12.2023, шляхом її направлення для виконання до: органів державної виконавчої служби (державних виконавців); органів державної реєстрації прав і обтяжень на нерухоме майно або рухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав; приватним виконавцям; приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Д.М.; Державному підприємству «СЕТАМ».

Тож, відповідач вважає необґрунтованими та безпідставними доводи позивача стосовно порушення приватним виконавцем встановлених ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2023 року у справі №916/5383/23 заборон, оскільки позивач не скористався своїм правом на пред`явлення вказаної ухвали суду до примусового виконання або направлення її до відповідних органів державної реєстрації прав і обтяжень на нерухоме майно або рухоме майно.

З урахуванням означеного, виходячи з положень ст.388 ЦК України, відповідач вказує про неможливість витребування майна, проданого/переданого у порядку, встановленому для виконання рішень, добросовісному набувачу.

Окрім того, відповідач також вважає необґрунтованою і безпідставною позовну вимогу компанії TINKA SHIPPING S.A. щодо зобов`язання відповідача припинити агентування судна «MYSTIC MARINER» (інша назва «ТINKA» (попередня назва «MАМВА B»), ІМО No9189706, рік побудови 1998, тимчасовий прапор Коморських островів, з огляду на таке: вимога є прямим втручанням у господарську діяльність ПП «ЛАРУС ШИППІНГ»; відповідачу незрозуміло, якими фактами і доказами оперував позивач, заявляючи дану позовну вимогу, оскільки жодними з наданих позивачем разом з позовом доказами не підтверджено як наявність на теперішній час у судна «MYSTIC MARINER» морського агента, так і те, що ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» є його морським агентом; позовна заява взагалі не містить будь-яких обґрунтувань позивача з приводу заявленої вимоги щодо зобов`язання відповідача припинити агентування судна «MYSTIC MARINER».

Відповідач також вказує про непідсудність даного спору Господарському суду Одеської області.

Крім того, доводи позивача про припинення компанії BYO LTD спростовуються численними рішеннями по справах, в яких відповідна компанія приймала участь.

Відповідач також зазначає, що між компанією BYO LTD та компанією TINKA SHIPPING S.A. на підставі Меморандуму про угоду від 25.06.2017 року було досягнуто домовленості щодо придбання судна «MАМВА B», IMO №9189706. З метою тимчасової реєстрації судна під прапором Республіки Молдова, між компаніями BYO LTD та TINKA SHIPPING S.A. був підписаний акт передачі права власності від 03.07.2017 року. У зв`язку з невиконанням компанією TINKA SHIPPING S.A., в період з 1 вересня 2017 року по 25 вересня 2018 року, своїх грошових зобов`язань в частині оплати вартості судна «MАМВА B» між останньою та компанією BYO LTD 05.10.2018 року було підписано додаткову угоду про Анулювання договору (Меморандуму про угоду) від 25.06.2017 року та визнання недійсним акту про передачу майна, підписаного 03.07.2017 року. Після підписання вказаної вище додаткової угоди від 05.10.2018 року, всі домовленості щодо передачі права власності на вказане судно до TINKA SHIPPING S.A. втратили силу, а право власності на судно «MАМВА B», IMO №9189706 залишилося у компанії BYO LTD.

Тож, відповідач вважає, що надані ним докази підтверджують факт відсутності у компанії TINKA SHIPPING S.A. з 05.10.2018 року права власності та майнових прав на судно «MАМВА B» ІМО №9189706, рік побудови 1998.

3.3. Доводи GEMINI HOLDINGS LIMITED.

В березні 2018 року між GEMINI HOLDINGS LTD, U.A.E. (покупець) та TINKA SHIPPING S.A. (продавець) укладено Меморандум (угоду) про те, що продавець погоджується продати, а покупець погоджується купити м.с. "TINKA", стара назва "МАМВА В" ( надалі - судно). Відповідно до розділу 1 угоди визначено, що ціна, загальна вартість угоди становить 1,038,665.30 доларів США та відповідно до розділу 2 основні виплати, покупець повинен внести 25% задатку (депозиту), що, відповідно, складає 259,666.33 доларів США, на рахунок продавця протягом трьох банківських днів у Сінгапурі/Нью-Йорку/Туреччині з моменту підписання угоди.

Однак, у подальшому, компанія TINKA SHIPPING S.A. не виконала умови щодо передачі судна, а відтак у компанії GEMINI HOLDINGS LTD виникло право на повернення суми сплаченого задатку (депозиту), що, відповідно, складає 259,666.33 доларів США.

Ухвалою від 24.11.2020 у справі № 916/3352/20 задоволено заяву GEMINI HOLDINGS LIMITED про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна від 23.11.2020 вх. Nє 4-74/20; накладено арешт на судно "TINKA" (колишня назва "МАМВА В"), IMO Nє 9189706, яке перебуває в акваторії Ренійського морського порту та належить TINKA SHIPPING S.A.; заборонено Капітану Ренійського морського порту оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна "TINKA" (колишня назва МАМВА В), IMO № 9189706, яке перебуває у акваторії Ренійського морського порту (додаток 2 до заяви вх. Nє 35856/24 від 02.10.2024).

Одноособовим Арбітром Лондонської асоціації морських арбітрів (ЛАМА) Елізабет Берч 11 липня 2022 року було ухвалено Остаточне Арбітражне рішення, відповідно до якого: GEMINI HOLDINGS LIMITED (далі - позивач) має право на стягнення, а TINKA SHIPPING S.A. та DEVMEER DENIZCILIK VE REKLAMCILIK TICARET LIMITED SIRKETI (далі - відповідачі) наказано негайно виплатити позивачу на солідарній основі повну суму депозиту, внесеного за судно, у розмірі 259 666,33 доларів США; позивач має право на відсотки, а відповідачі мають негайно виплатити відсотки за ставкою 5% річних та пропорційно, наростаючим підсумком за три місяці, починаючи з 30 листопада 2018 року до дати виплати за цим рішенням; відповідачі повинні нести та оплачувати свої власні витрати (якщо такі є) разом із відшкодованими позивачем судовими витратами арбітражу, які вона оцінює на свій розсуд у 3 949, 78 євро разом з відсотками на них за ставкою 5% річних та пропорційно, наростаючим підсумком за три місяці, починаючи з дати цього рішення до дати повної виплати; відповідачі повинні спільно і окремо нести і сплатити суму в розмірі 5 800 фунтів стерлінгів, яка є витратами по справжньому її рішенню (включаючи проміжні витрати), за умови, що якщо позивач в першій інстанції оплатить будь-яку частину витрат по цьому її рішенню, вони матимуть право на негайне відшкодування відповідачами сплаченої таким чином суми разом із відсотками за ставкою 5% річних і пропорційно, наростаючим підсумком за три місяці, з дати цього рішення до дати повного відшкодування.

10.01.2023 Ухвалою Київського апеляційного суду у справі № 824/113/22 визнано і надано дозвіл на виконання остаточного Арбітражного рішення одноособового арбітра Лондонської асоціації морських арбітрів Елізабет Берч від 11 липня 2022 року в справі за позовом GEMINI HOLDINGS LIMITED до TINKA SHIPPING S.A., DEVMEER DENIZCILIK VE REKLAMCILIK TICARET LIMITED SIRKETI про порушення Меморандуму про угоду щодо продажу судна TINKA, попередня назва МАМВА В, та/або повернення сплаченого депозиту.

Учасники справи визнають факт, що 03.07.2017 компанія BYO LTD продала судно "МАМВА В" компанії TINKA SHIPPING S.A, що підтверджується численними доказами, наявними в матеріалах справи.

З метою перевірки належності TINKA SHIPPING S.A судна GEMINI HOLDINGS LIMITED також було отримано сертифікат про виключення судна "МАМВА В" з реєстру суден республіки Панама у зв`язку із переходом права власності на судно до компанії "МАМВА В" та реєстрацію судна під прапором Республіки Молдова.

Компанія GEMINI HOLDINGS LIMITED підкреслює, що ПП "Ларус Шиппінг" є стороною виконавчого провадження № 64598543, а також було стороною у господарських справах №916/3638/22 та № 916/5383/23, в яких вживались заходи забезпечення позову в частині заборони здійснення будь-яких дій спрямованих на реалізацію спірного судна, а отже достеменно було обізнано про наявність спору з приводу судна.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

4.1. Щодо права власності TINKA SHIPPING S.A. на судно.

Так на підтвердження набуття позивачем права власності на спірне майно (судно) останнім надано суду купчу від 03.07.2017 (акт передачі права власності на судно) з перекладом (т.1 а.с.21, 24, 28-29), предметом якої виступає судно "Mamba B", ІМО № 9189706, рік побудови 1998.

За змістом перекладу купчої компанія BYO LTD передає всі права на судно та частки в ньому TINKA SHIPPING S.A. разом з усіма його човнами та необхідним обладнанням після отримання платежу в розмірі 1.00 дол. США. Купча підписана 03.07.2017 та засвідчена нотаріусом Шостої нотаріальної контори. Від BYO LTD купча підписана Оканом Бірінджі.

Також наявні в матеріалах справи купча містить додаткову відмітку Шостої нотаріальної контори Бешікташ у Стамбулі, датовану 28.08.2023, яка свідчить про належність нотаріального засвідчення купчої.

Крім того наявна в матеріалах справи купча містить відмітки проставлення апостилю у 2017 та 2023 роках.

На підтвердження наявності у Окана Бірінжі права підпису купчої позивачем надано суду довіреність від 18.10.2007 (т.1 а.с.23, 31), за змістом якої довіреній особі ТОВ "Херекс Шиппінг" надає право в тому числі придбати або продавати будь-яке майно Компанії. Довіреність підписана Soller Management Group LTD та BYO LTD.

Відповідна купча посвідчена Шостою нотаріальною конторою Бешикташ. Посвідчувальний напис містить зокрема наступну інформацію (т.1 а.с.30): я цим засвідчую, що підпис за цим правочином зроблений даною особою та поданий до нашого нотаріуса для посвідчення, належить Окану Бірінджі, який діє як уповноважена особа від імені BYO LTD. Цей підпис був проставлений у моїй присутності в моєму офісі, у цю середу 12.07.2017.

Підтверджуючий документ: засвідчую, що він має повноваження на довіреності, перекладеної, від 17.03.2016 та зареєстрований за номером в журналі 18198 3-ї нотаріальної контори Кадикьой.

На підтвердження реєстрації судна за позивачем останнім надано суду:

- роздруківку з бази даних суден "Еквазіс" щодо судна з ІМО №9189706 станом на 30.04.2024 (т.1 а.с.39-49), згідно змісту якою назвою судна є TINKA з 01.09.2017, зареєстрований власник з 09.2017 - TINKA SHIPPING S.A., зареєстрований власник з 08.09.2014 - BYO LTD, попередня назва з 01.09.2014 Mamba B;

- свідоцтва про виключення судна від 07.05.2018 (т.1 а.с.50-54) із змісту якого вбачається, що такий документ підтверджує, що судно Mamba B звільнене від обтяжень відповідно до витягу з Державного реєстру, виданого 27.04.2018, та остаточно видалено з Реєстру Панами у зв`язку з продажем та передачею компанії: TINKA SHIPPING S.A./ занесено до реєстру Республіки Молдова. Також за текстом свідоцтва вказано, що право власності на судно Mamba B зареєстровано в судовому реєстрі FICHA 39635, документ 1927363 Головне управління Державного реєстру власності на судно;

- журнал безперервної реєстрації історії судна (синопсис), виданий урядом Панами 09.05.2018 (т.1 а.с.55-59), за змістом п. 13 якого Судно 07.05.2015 припинило реєстрацію під прапором Панами, відбулася перереєстрація під прапор Молдови;

- тимчасове свідоцтво про право власності TINKA SHIPPING S.A. на судно з ІМО № 9189706 від 13.09.2017, дійсне до 13.12.2017 (т.1 а.с.61-64);

- тимчасове свідоцтво про право судна TINKA ІМО № 9189706 плавання під прапором республіки Молдова від 13.09.2017, дійсне до 13.12.2017 (т.1 а.с.65-68);

- тимчасове свідоцтво про мінімальний склад екіпажу судна TINKA (експлуатуюча компанія TINKA SHIPPING S.A.) від 13.09.2017, дійсне до 13.12.2017 (т.1 а.с.69-72);

- лист Військово-морського агентства Республіки Молдова №05-274 від 14.08.2023 (т.1 а.с.73-79), по тексту якого вказано, що публічна установа "Служба капітана порту Джюрджюлешть", яка виконує функції Морської Адміністрації Республіки Молдова, 13.09.2017 по заяві власника тимчасово (на три місяці) зареєструвала у Державному Судовому Реєстрі Республіки Молдова судно TINKA під номером MD-M-17-985.

Також суд враховує поданий третьою особою такий документ як сертифікат про виключення (т.5 а.с.104-106), отриманий, зі слів GEMINI HOLDINGS LIMITED, в ході перевірки наявності у позивача права власності на судно під час укладання угоди про продаж спірного майна. Так згідно означеного сертифікату, який містить підпис генерального директора торгового флоту Фернандо Солорзано, судно MAMBA B не має обтяжень, що підтверджено Державним реєстром 04-27-2018, і назавжди анульоване з Панамського реєстру через продаж і передачу до TINKA SHIPPING S.A. Вказаний документ повністю відповідає документу, поданому позивачем (т.1 а.с.50-53).

Відповідачем до матеріалів справи надано завірений нотаріально переклад заяви Окана Бірінчі (т.4 а.с.26-29), який повідомляє, що 25.07.2017 в Стамбулі, Туреччина, був підписаний меморандум про взаєморозуміння між ВYО LTD та TINKA SHIPPING S.A., яку представляли ОСОБА_1 та Туран Унсал, з питання продажу судна «МАМВА В», IМО 9189706, яке побудовано в 1998 році, має прапор Панами та на той час знаходилося в порту Рені, Україна. В меморандумі компанією TINKA SHIPPING S.A. були встановлені ціна судна «МАМВА В», IMO 9189706, умови оплати за судно. Відповідно до меморандуму було узгоджено, що оплату TINKA SHIPPING S.A. здійснить з 1.09.2017 по 25.09.2018. У заяві Окан Бірінчі стверджує, що 3 липня 2017 року в Стамбулі, Туреччина, у якості представника BYO LTD, для тимчасової реєстрації судна «МАМВА В», ІМО 9189706, під прапором Республіки Молдова він підготував та підписав угоду продажу на турецькій мові та переклад на англійській мові.

Відповідно до умов угоди продажу від 3 липня 2017 року BYO LTD має на меті передати судно «МАМВА В». ІМО 9189706, прапор Панами, яке збудовано в 1998 році, а TINKA SHIPPING S.A. набути у власність судно.

Важливою умовою меморандуму та угоди продажу було те, що право власності на судно «МАМВА В», ІМО 9189706, буде передана TINKA SHIPPING S.A. лише після повної сплати вартості. Через це доки TINKA SHIPPING S.A. не виконає що умову, судно «МАМВА В» було не у власності покупця, а тимчасово у його розпорядженні.

Станом на 5 жовтня 2018 року TINKA SHIPPING S.A. не виконала зобов`язання в межах меморандуму та угоди продажу щодо повної сплати за судно «МАМВА В», МО 9189706, через що сторони 05.10.2018 підписали домовленість щоб анулювати меморандум про взаєморозуміння від 25.06.2017, визнати недійсною угоду продажу від 3.07.2017. З дати підписання угоди щодо розірвання меморандуму про взаєморозуміння від 25 червня 2017 року та коли угода продажу від 3 липня 2017 втратила чинність, тобто з 5 жовтня 2018 року судно «МАМВА В», ІМО 9189706, повернулося у власність та користування BYO LTD.

Також відповідачем надано до матеріалів справи завірений нотаріально переклад угоди із назвою анулювання договору (меморандуму про угоду) від 25.06.2017 (т.4 а.с.30-33), датований 05.10.2018, в якому зазначено про невиконання покупцем встановленої меморандумом вимоги щодо оплати вартості судна, а також про те, що продавці вимагають від покупців негайного анулювання договору, повернення на банківський рахунок депозитного платежу, включаючи нараховані відсотки. Крім того в означеній угоді також зазначено, що підписаний 03.07.2017 після підписання цього договору акт про передачу майна автоматично стає недійсним, а також про те, що після підписання даного договору власність на вказане судно знаходиться у BYO LTD.

4.2. Щодо обставин справи №916/1686/19, в рамках якої відповідачем заявлено вимоги до BYO LTD.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.08.2020 у справі №916/1686/19 стягнуто з компанії BYO LTD на користь Приватного Підприємства ЛАРУС ШИППІНГ суму основного боргу у розмірі 175 699,75 доларів США та 744 534 грн 70 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 82 844,09 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 26 500 грн.

При розгляді справи судом встановлено, що 10.06.2017 компанія BYO LTD (БЙО ЛТД), власник морського судна МАМБА БІ (MAMBA В), ІМО 9189706, прапор Панама, що підтверджується Журналом безперервної реєстрації історії судна (Continuous synopsis record), листом від 10.06.2017 номінував позивача - ПП «ЛАРУС ШИППШГ» у якості морського агента судна, яке перебуває в акваторії морського порту Рені (Україна).

10.06.2017 між компанією BYO LTD (БЙО ЛТД) та ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» у спрощений спосіб було укладено договір морського агентування.

Також судом встановлено, що BYO LTD (БЙО ЛТД) в порушення норм законодавства України не здійснив дій по сплаті позивачу заборгованості за надані судну послуги морського агентування, у т. ч. не здійснив заходів по ліквідації заборгованості, виниклої перед Ренійською філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за надані останнім послуги в морському порту Рені.

4.3. Щодо вжитих судами заходів забезпечення позовів (обставини судом встановлюються на підставі наданих сторонами доказів, а також відомостей з Державного реєстру судових рішень).

Справа №916/3638/22.

Як встановлено судом, 26.12.2022 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№3759/22) TINKA SHIPPING S.A. до відповідачів ПП «ЛАРУС ШИППІНГ», ТОВ «АГРО-РЕНІ» та Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просив суд:

- визнати за компанією TINKA SHIPPING S.A. право власності на судно суховантажний теплохід «TINKA» (попередня назва «Mamba B»), ІМО №9189706, рік побудови 1998, валовий тонаж 4947 мт, нетто-таннаж 2774 мт, довжина 93,80 м, ширина 19.50 м;

- зняти арешт рухомого майна №30066870, а саме судна суховантажний теплохід «TINKA» (попередня назва «Mamba B»), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 64500729, виданий 03.10.2022, видавник: Ренійський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- зняти арешт рухомого майна №28581544, а саме судна суховантажний теплохід «TINKA» (попередня назва «Mamba B»), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 64598543, виданий 22.02.2021, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є.;

- зняти арешт рухомого майна №28390756, а саме судна суховантажний теплохід «TINKA» (попередня назва «Mamba B»), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 63777325, виданий 16.12.2020, видавник: Ренійський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- зняти арешт рухомого майна №26944409, а саме судна суховантажний теплохід «TINKA» (попередня назва «Mamba B»), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 59366883, виданий 28.08.2019, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В.;

- витребувати у зберігача ОСОБА_2 майно, а саме судно суховантажний теплохід «TINKA» (попередня назва «Mamba B»), ІМО №9189706, рік побудови 1998, валовий тонаж 4947 мт, нетто-таннаж 2774 мт, довжина 93,80 м, ширина 19.50 м та повернути законному власнику, а саме компанії TINKA SHIPPING S.A..

Разом із позовною заявою позивачем було подано до суду заяву (вх. №2-1246/22) про забезпечення позову, в якій заявник просив:

-зупинити реалізацію на електронних торгах ДП «СЕТАМ» судна суховантажний теплохід «MAMBA B», ІМО №9189706, рік побудови 1998, реєстраційний номер лота: 520147, до набуття чинності рішенням по справі за позовом компанії TINKA SHIPPING S.A. про визнання права власності на судно суховантажний теплохід «MAMBA B», ІМО №9189706, рік побудови 1998, та зняття арешту;

-заборонити продавцю приватному виконавцю Колечко Д.М., виконавчий округ -Одеська область, номер посвідчення 0131, вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на судно суховантажний теплохід «MAMBA B», ІМО №9189706, рік побудови 1998, до набуття чинності рішенням по справі за позовом компанії TINKA SHIPPING S.A. про визнання права власності на судно суховантажний теплохід «MAMBA B», ІМО №9189706, рік побудови 1998, та зняття арешту;

-заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно або рухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо судна суховантажний теплохід «MAMBA B», ІМО №9189706, рік побудови 1998, до набуття чинності рішенням по справі за позовом компанії TINKA SHIPPING S.A. про визнання права власності на судно суховантажний теплохід «MAMBA B», ІМО №9189706, рік побудови 1998, та зняття арешту.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 заяву (вх.№2-1246/22 від 26.12.2022) TINKA SHIPPING S.A. про забезпечення позову у справі №916/3638/22 задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову у справі №916/3638/22 шляхом:

-зупинення реалізації на електронних торгах ДП «СЕТАМ» судна суховантажний теплохід «MAMBA B», ІМО №9189706, рік побудови 1998, реєстраційний номер лота: 520147;

-заборони продавцю - приватному виконавцю Колечку Д.М., виконавчий округ -Одеська обл., номер посвідчення 0131, вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на судно суховантажний теплохід «MAMBA B», ІМО №9189706, рік побудови 1998;

-заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно або рухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо судна суховантажний теплохід «MAMBA B», ІМО №9189706, рік побудови 1998.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 про забезпечення позову у справі №916/3638/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2023 у справі №916/3638/22 ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 у справі залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 позов TINKA SHIPPING S.A. до Приватного підприємства ЛАРУС ШИППІНГ, Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕНІ" та Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності на майно та зняття арешту - залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 у справі № 916/3638/22.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Компанія "TINKA SHIPPING S.A." звернулась з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 у справі №916/3638/22 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 27.09.2023 у справі №916/3638/22 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 апеляційну скаргу Компанії "TINKA SHIPPING S.A." залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 про залишення позову без розгляду у справі №916/3638/22 без змін.

Справа №916/5383/23.

Компанія TINKA SHIPPING S.A. звернулась до Господарського суду Одеської області заяву (4-79/23 від 14.12.2023) відносно осіб, що можуть набути статус учасника справи (відповідачів) - Приватного підприємства ЛАРУС ШИППІНГ, Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-РЕНІ та Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про забезпечення позову (до його подання), за змістом якої просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- зупинити реалізацію на електронних торгах Державного підприємства СЕТАМ судна суховантажний теплохід Mamba B, ІМО №9189706, рік побудови 1998, реєстраційний номер лота: 537791 (уцінено лот 521540) до набуття чинності рішенням по справі за позовом компанії TINKA SHIPPING S.A. про визнання права власності на судно суховантажний теплохід Mamba B, ІМО №9189706, рік побудови 1998 та зняття арешту;

- заборонити продавцю - приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитру Миколайовичу, номер посвідчення 0131, вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на судно суховантажний теплохід Mamba B, ІМО №9189706, рік побудови 1998, до набуття чинності рішенням по справі за позовом компанії TINKA SHIPPING S.A. про визнання права власності на судно суховантажний теплохід Mamba B, ІМО №9189706, рік побудови 1998 та зняття арешту;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно або рухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо судна суховантажний теплохід Mamba B, ІМО №9189706, рік побудови 1998 до набуття чинності рішенням по справі за позовом компанії TINKA SHIPPING S.A. про визнання права власності на судно суховантажний теплохід Mamba B, ІМО №9189706, рік побудови 1998 та зняття арешту.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2023 у справі №916/5383/23 задоволено заяву Компанії "TINKA SHIPPING S.A." б/н від 13.12.2023 (вх.№4-79/23 від 14.12.2023) про забезпечення позову до подання позовної заяви; зупинено реалізацію на електронних торгах Державного підприємства "СЕТАМ" судна суховантажний теплохід "Mamba B", ІМО №9189706, рік побудови 1998, реєстраційний номер лота: 537791 (уцінено лот 521540) до набуття чинності рішенням по справі за позовом Компанії "TINKA SHIPPING S.A." про визнання права власності на судно суховантажний теплохід "Mamba B", ІМО №9189706, рік побудови 1998 та зняття арешту; заборонено продавцю приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитру Миколайовичу, номер посвідчення 0131, вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на судно суховантажний теплохід "Mamba B", ІМО №9189706, рік побудови 1998, до набуття чинності рішенням по справі за позовом Компанії "TINKA SHIPPING S.A." про визнання права власності на судно суховантажний теплохід "Mamba B", ІМО №9189706, рік побудови 1998 та зняття арешту; заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно або рухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо судна суховантажний теплохід "Mamba B", ІМО №9189706, рік побудови 1998 до набуття чинності рішенням по справі за позовом Компанії "TINKA SHIPPING S.A." про визнання права власності на судно суховантажний теплохід "Mamba B", ІМО №9189706, рік побудови 1998 та зняття арешту.

25.12.2023 до Господарського суду Одеської області через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява ТINKA SHIPPING S.A. до відповідачів ПП ЛАРУС ШИППІНГ, ТОВ АГРО-РЕНІ та Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просив суд:

- визнати за компанією TINKA SHIPPING S.A. право власності на судно суховантажний теплохід TINKA (попередня назва Mamba B), ІМО №9189706, рік побудови 1998, валовий тоннаж 4947 мт, нетто-тоннаж 2774 мт, довжина 93,80 м, ширина 19,50 м;

- зняти арешт рухомого майна №30066870, а саме судна суховантажний теплохід TINKA (попередня назва Mamba B), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 64500729, виданий 03.10.2022, видавник: Ренійський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- зняти арешт рухомого майна №28581544, а саме судна суховантажний теплохід TINKA (попередня назва Mamba B), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 64598543, виданий 22.02.2021, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є.;

- зняти арешт рухомого майна №28390756, а саме судна суховантажний теплохід TINKA (попередня назва Mamba B), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 63777325, виданий 16.12.2020, видавник: Ренійський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- зняти арешт рухомого майна №26944409, а саме судна суховантажний теплохід TINKA (попередня назва Mamba B), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 59366883, виданий 28.08.2019, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В.;

- витребувати у зберігача ОСОБА_2 майно, а саме судно суховантажний теплохід TINKA (попередня назва Mamba B), ІМО №9189706, рік побудови 1998, валовий тоннаж 4947 мт, нетто-тоннаж 2774 мт, довжина 93,80 м, ширина 19,50 м та повернути законному власнику, а саме компанії - TINKA SHIPPING S.A.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2023, позовну заяву розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою від 28.12.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 08.01.2024 суд повернув позовну заяву.

У подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.01.2024 у справі №916/5383/23(916/5631/23) (суддя Литвинова В.В.) скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 14.12.2023 у справі №916/5383/23.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області №916/5383/23 від 14.12.2023, суд першої інстанції послався на те, що позовну заяву Компанії "TINKA SHIPPING S.A." про визнання права власності на судно, зняття арешту та витребування судна, на забезпечення якого вжиті зазначені заходи, було повернуто без розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 ухвалу Господарського суду Одеської області №916/5631/23 від 08.01.2024 скасовано, позовну заяву Компанії "TINKA SHIPPING S.A." та додані до неї документи направлено до Господарського суду Одеської області для вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №916/5383/23(916/5631/23) скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.01.2024 про скасування забезпечення позову у справі №916/5383/23(916/5631/23).

Ухвалою від 24.04.2024 суд закрив провадження у справі № 916/5631/23 за позовом Компанії TINKA SHIPPING S.A. до Приватного підприємства ЛАРУС ШИППІНГ, Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-РЕНІ, Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - GEMINI HOLDING LIMITED, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича і приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича про визнання права власності на судно, зняття арешту та витребування судна; скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 14.12.2023 (суддя Цісельський О.В.) по справі № 916/5383/23.

4.4. Щодо реалізації спірного майна в рамках виконавчого провадження.

Як встановлено судом з поданих учасниками справи доказів, а також із загальнодоступних відомостей, що містяться на платформі електронних торгів ДП «СЕТАМ», 02.09.2022 на веб-сайті платформи електронних торгів ДП «СЕТАМ» опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна суховантажного теплоходу «MAMBA B», ІМО №9189706, рік побудови 1998; реєстраційний номер лота: 520147; категорія: водний транспорт.

Постановою від 03.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій з підстав наявності сумнівів щодо власника майна у зв`язку із повідомленням GEMINI HOLDINGS LIMITED про перехід права власності на судно до TINKA SHIPPING S.A.

Крім того означене оголошення також містить інформацію про припинення торгів на підставі постанови приватного виконавця від 14.10.2022.

28.11.2022 на веб-сайті платформи електронних торгів ДП «СЕТАМ» опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна суховантажного теплоходу «MAMBA B», ІМО №9189706, рік побудови 1998; реєстраційний номер лота: 520147; категорія: водний транспорт.

Відповідно до інформації про лот №520147 у оголошенні зазначено такі відомості про обтяження майна:

1)Арешт рухомого майна № 30066870, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 64500729, виданий 03.10.2022, видавник: Ренійський відділ державної виконавчої служби і Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

2)Арешт рухомого майна № 28581544, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 64598543, виданий 22.02.2021, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович.

3)Арешт рухомого майна № 28390756, постанова про арешт майна, серія та номер: 63777325, виданий 16.12.2020, видавник: Ренійський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

4)Арешт рухомого майна № 26944409, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 59366883, виданий: 28.08.2019, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В.

Згідно Протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №580861 (т.1 а.с.138) призначені на 28.12.2022 торги не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників. Місцезнаходженням майна у вказаному протоколі визначено: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, ДП «Порт Рені», причал №21. Стартова ціна 14 791 394 грн. Продавець Колечко Д.М., виконавчий округ Одеська область.

29.12.2022 на веб-сайті платформи електронних торгів ДП «СЕТАМ» опубліковано оголошення про проведення 06.10.2023 аукціону з продажу майна суховантажного теплоходу «MAMBA B», ІМО №9189706, рік побудови 1998 за стартовою ціною 11 093545,50 грн.

Відповідно до інформації про лот №521540 у оголошенні зазначено такі відомості про обтяження майна:

Згідно Протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №596760 (т.1 а.с.140) призначені на 06.10.2023 торги не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів. Місцезнаходженням майна у вказаному протоколі визначено: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, ДП «Порт Рені», причал №21. Стартова ціна 11 093 545.50 грн. Продавець Колечко Д.М., виконавчий округ Одеська область.

09.10.2023 на веб-сайті платформи електронних торгів ДП «СЕТАМ» опубліковано оголошення про проведення 14.12.2023 аукціону з продажу майна суховантажного теплоходу «MAMBA B», ІМО №9189706, рік побудови 1998 за стартовою ціною 7 395 697 грн.

Відповідно до інформації про лот №537791 у оголошенні зазначено аналогічні попереднім відомості про обтяження майна.

Згідно Протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №301899 (т.1 а.с.142) призначені на 14.12.2023 торги не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів. Місцезнаходженням майна у вказаному протоколі визначено: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, ДП «Порт Рені», причал №21. Стартова ціна 7 395 697 грн. Продавець Колечко Д.М., виконавчий округ Одеська область.

Також в матеріалах справи наявна постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про зняття арешту з реалізованого майна від 15.12.2023 ВП №64598543 (т.1 а.с.125-126), із змісту якої судом встановлено, що треті електронні торги з реалізації суховантажного теплоходу «MambaB» не відбулись у зв`язку із тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція. На запит приватного виконавця 15.12.2023 ПП "Ларус Шиппінг" повідомило про бажання стягувача залишити за собою нереалізоване майно боржника.

Також із змісту означеної постанови судом встановлено обставину винесення приватним виконавцем 15.12.2023 постанови про передачу спірного майна стягувачу в рахунок погашення боргу та надходження від стягувача коштів як різниці між вартістю нереалізованого майна боржника та загальною сумою заборгованості за виконавчим документом (42456,05 грн).

Крім того 15.12.2024 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (т.1 а.с.123-124), в якій зазначено про фактичне виконання рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

4.5 Щодо обставин справи, що стосуються третьої особи.

Так з матеріалів справи судом встановлено, шо 10.01.2023 ухвалою Київського апеляційного суду у справі № 824/113/22 визнано і надано дозвіл на виконання остаточного Арбітражного рішення одноособового арбітра Лондонської асоціації морських арбітрів Елізабет Берч від 11 липня 2022 року в справі за позовом GEMINI HOLDINGS LIMITED до TINKA SHIPPING S.A., DEVMEER DENIZCILIK VE REKLAMCILIK TICARET LIMITED SIRKETI про порушення Меморандуму про угоду щодо продажу судна TINKA, попередня назва МАМВА В, та/або повернення сплаченого депозиту. Крім того вирішено видати виконавчий лист на примусове виконання остаточного Арбітражного рішення одноособового арбітра Лондонської асоціації морських арбітрів від 11 липня 2022 року про стягнення солідарно з TINKA SHIPPING S.A. (Тінка Шиппінг С.А.), DEVMEER DENIZCILIK VE REKLAMCILIK TICARET LIMITED SIRKETI (Девмір Денізцілік Ве Рекламцілік Тікарет Лімітед Сіркеті) на користь GEMINI HOLDINGS LIMITED (Джеміні Холдінгс Лімітед) (Ras al Khaimah International Corporate Centre, United Arab Emirates): повної суми депозиту, внесеного за судно, у розмірі 259 666,33 доларів США; відсотків за ставкою 5% річних та пропорційно, наростаючим підсумком за три місяці, починаючи з 30 листопада 2018 року до дати виплати за цим рішенням; судових витрат арбітражу в розмірі 3 949,78 євро разом з відсотками на них за ставкою 5% річних та пропорційно, наростаючим підсумком за три місяці, з дати цього рішення до дати повної виплати; суми в розмірі 5 800 фунтів стерлінгів, яка є витратами по справжньому рішенню (включаючи проміжні витрати) разом із відсотками за ставкою 5% річних і пропорційно, наростаючим підсумком за три місяці, з 11.07.2022 до дати повного відшкодування в частині боржника TINKA SHIPPING S.A. (Тінка Шиппінг С.А.) (Trust Company Complex, Ajeltake Road Ajeltake Island, Majuro Marshall Islands MH 96960).

При розгляді даної справи Київським апеляційним судом було встановлено наступні обставини:

"З наданих суду документів встановлено, що в березні 2018 року міжHOLDINGS LTD,.A.E. (покупець) та TINKA SHIPPING S.A. (продавець) укладено Меморандум про угоду про те, що продавець погоджується продати, а покупець погоджується купити м.с. " TINKA", стара назва " МАМВА В" ( надалі - судно).

Пункт 12 Меморандуму про угоду передбачає: "Ця угода регулюється та тлумачиться відповідно до законодавства Англії, і будь-який спір, що виникає з цієї Угоди або у зв`язку з нею, має бути переданий до арбітражу в Лондоні відповідно до Закону про арбітраж 1996 року або будь-якої законодавчої зміни чи повторного введення в дію, за винятком обсягу, необхідного для введення в дію положень цього пункту.

Арбітраж проводиться відповідно до Регламенту Лондонської асоціації морських арбітрів (ЛАМА), чинних на момент початку арбітражного розгляду.

Справа буде розглядатися трьома арбітрами. Сторона, яка бажає передати спір до арбітражу, повинна призначити свого арбітра та надіслати письмове повідомлення про таке призначення іншій стороні, вимагаючи від іншої сторони призначити свого власником арбітра протягом чотирнадцяти (14) календарних днів після такого повідомлення та вказати, що вона призначить свого арбітра як єдиного арбітра, якщо інша сторона не призначить свого арбітра та не повідомить про це протягом чотирнадцяти (14) днів. Якщо інша сторона не призначить власного арбітра та не повідомить, що вона зробила це протягом чотирнадцяти (14) днів, то сторона, яка передає спір до арбітражу, може, без будь-якого подальшого попереднього повідомлення іншій стороні, призначити свого арбітра (sic/так само) як одноосібного арбітра і повинен відповідним чином консультувати іншу сторону. Рішення одноосібного арбітра є обов`язковим для обох сторін, як якщо б одноосібного арбітра було призначено за угодою".

13 березня 2018 року між TINKA SHIPPING S.A. (продавець), GEMINI HOLDINGS LIMITED (покупець) та DEVMEER DENIZCILIK VE REKLAMCILIK TICARET LIMITED SIRKETI (одержувач задатку та ціни купівлі) укладено тристоронню угоду, у пункті 4 якої зазначено: "Ця Угода регулюється англійським правом. Якщо будь-який спір виникне у зв`язку з тлумаченням та/або виконанням цієї Угоди, він вирішуватиметься арбітражем у Лондоні відповідно до Закону про арбітраж 1996 року або будь-якої законодавчої зміни або повторного введення в дію, за винятком тих випадків, коли необхідні для виконання положень цього Договору. Арбітраж проводиться відповідно до Регламенту Лондонської асоціації морських суден (ЛАМА), чинних на момент початку арбітражного розгляду".

Одноособовим Арбітром Лондонської асоціації морських арбітрів (ЛАМА) Елізабет Берч 11 липня 2022 року було ухвалено Остаточне Арбітражне рішення, відповідно до якого: GEMINI HOLDINGS LIMITED (далі - позивач) має право на стягнення, а TINKA SHIPPING S.A. та DEVMEER DENIZCILIK VE REKLAMCILIK TICARET LIMITED SIRKETI (далі - відповідачі) наказано негайно виплатити позивачу на солідарній основі повну суму депозиту, внесеного за судно, у розмірі 259 666,33 доларів США; позивач має право на відсотки, а відповідачі мають негайно виплатити відсотки за ставкою 5% річних та пропорційно, наростаючим підсумком за три місяці, починаючи з 30 листопада 2018 року до дати виплати за цим рішенням; відповідачі повинні нести та оплачувати свої власні витрати (якщо такі є) разом із відшкодованими позивачем судовими витратами арбітражу, які вона оцінює на свій розсуд у 3 949, 78 євро разом з відсотками на них за ставкою 5% річних та пропорційно, наростаючим підсумком за три місяці, починаючи з дати цього рішення до дати повної виплати; відповідачі повинні спільно і окремо нести і сплатити суму в розмірі 5 800 фунтів стерлінгів, яка є витратами по справжньому її рішенню ( включаючи проміжні витрати), за умови що якщо позивач в першій інстанції оплатить будь-яку частину витрат по цьому її рішенню, вони матимуть право на негайне відшкодування відповідачами сплаченої таким чином суми разом із відсотками за ставкою 5% річних і пропорційно, наростаючим підсумком за три місяці, з дати цього рішення до дати повного відшкодування.".

Крім того судом також встановлено, що ухвалою від 24.11.2020 у справі № 916/3352/20 задоволено заяву GEMINI HOLDINGS LIMITED про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна від 23.11.2020 вх. Nє 4-74/20; накладено арешт на судно "TINKA" (колишня назва "МАМВА В"), IMO Nє 9189706, яке перебуває в акваторії Ренійського морського порту та належить TINKA SHIPPING S.A.; заборонено Капітану Ренійського морського порту оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна "TINKA" (колишня назва МАМВА В), IMO № 9189706, яке перебуває у акваторії Ренійського морського порту (додаток 2 до заяви вх. Nє 35856/24 від 02.10.2024).

5. Позиція суду.

5.1 Щодо підсудності даної справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність справ за участю іноземних осіб може бути визначено за угодою сторін (стаття 366 зазначеного Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України "Про міжнародне приватне право" підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися.

За змістом ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи відповідача, дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України та в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.

Отже, з урахуванням місцезнаходженням відповідача, судна, а також того, що дія з передачі відповідачу судна, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України (Одеська область), позивачем вірно було подано позов до Господарського суду Одеської області і визначено підсудність вказаного спору суду України, а також відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України визначено територіальну підсудність.

Слід зауважити, що Верховним Судом в межах розгляду справи №916/5631/23 за позовом Компанія "TINKA SHIPPING S.A." до Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕНІ" та Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на судно - суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва - "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998, валовий тоннаж 4947 мт, нетто-тоннаж 2774 мт, довжина 93,80 м, ширина 19,50 м, зняття арештів рухомого майна та витребування спірного судна у зберігача, досліджувалось питання підсудності такого спору суду Україні.

Мотивуючи свої висновки з такого питання Верховний Суд у постанові від 18.09.2024 зазначив наступне:

"21. Верховний Суд вважає такі висновки судів (про закриття провадження у справі) помилковими, оскільки з урахуванням, положень статті 366 ГПК України, пункту 7 частини 1 статті 76 Закону № 2709-lV, враховуючи, що законодавство України відносить морське судно до рухомої речі, на яку законом може бути поширений режим нерухомої речі (частина 1 статті 181 Цивільного кодексу України), дана справа підсудна господарським судам України за тим критерієм, що події, які стали підставою для подання позову (накладення арештів на спірне судно та його реалізація у межах виконавчих проваджень), мали місце на території України."

5.2 Щодо предмету доведення позовної вимоги про витребування майна.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як встановлено судом, вимоги позивача в рамках даної справи направлені на витребування спірного майна з чужого незаконного володіння з підстав неправомірності та недобросовісності набуття відповідачем майна у власність.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Зазначений спосіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння.

Згідно з наведеною нормою власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння із дотриманням вимог, передбачених ЦК України.

Правовий аналіз положень ст. 387 ЦК України дає підстави для висновку, що у наведеній нормі йдеться про право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, який не володіє, до невласника, який незаконно володіє майном, про вилучення цього майна в натурі.

Віндикаційний позов належить до речово-правових способів захисту; захищає право власності в цілому, оскільки він пред`являється у тих випадках, коли порушено права володіння, користування та розпорядження одночасно.

Сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний).

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача визначено ст. 388 ЦК України, згідно положень якої якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У постанові від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що власник з дотриманням вимог статей 387, 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. При цьому зазначені норми є загальними, стосуються майна в цілому, тобто регулюють правовідносини щодо і рухомого, і нерухомого майна.

У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна у власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів (постанова Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 911/3034/15 (911/3692/20). Тобто можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19).

Таким чином, неправомірність набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а набуття права власності може залежати від законності та добросовісності такого набуття.

З урахуванням вищенаведеного, предметом доведення та встановлення у даній справі є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача (дотримання порядку проведення торгів), добросовісність набувача.

5.2.1 Щодо права власності позивача на спірне майно.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Так, допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 р. у справі № 909/327/18).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів" зазначено, що завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами.

Одночасно ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Так на підтвердження набуття позивачем права власності на спірне судно останнім надано суду посвідчену нотаріально купчу від 03.07.2017 на турецькій та англійській мові із нотаріально засвідченим перекладом на українську мову, а також відміткою «Apostille», за змістом якої компанія BYO LTD передає всі права на судно та частки в ньому TINKA SHIPPING S.A. разом з усіма його човнами та необхідним обладнанням після отримання платежу в розмірі 1.00 дол. США.

Надаючи оцінку формі наданого позивачем доказу, а саме: купчої, суд враховує, що остання є такою, що посвідчена нотаріально, тобто, виходячи із сутності інституту нотаріату, є такою, що перевірена посадовою особою, на яку покладено обов`язок посвідчувати права та факти, що мають юридичне значення з метою надання їм юридичної вірогідності.

Крім того купча також містить проставлення штампу "Апостиль", іншими словами відповідний документ пройшов спрощену легалізацію уповноваженим органом іноземної держави, в якій такий документ було видано. При цьому "Апостиль" за загальним правилом може бути проставлено або на оригіналі документу, або на належним чином засвідченій копії (такою копією є нотаріально посвідчена копія відповідність якої звіряється з оригіналом).

Доказів у спростування обставини невідповідності нотаріального посвідчення та проставлення Апостилю на купчій діючому законодавству Турецької Республіки відповідачем не надано.

Отже за наявності відміток про нотаріальне посвідчення та штампу "Апостиль" у суду відсутні підстави для неприйняття такого доказу до уваги.

При цьому, ненадання відповідачем іншого здійсненого сертифікованим перекладачем та оформленого належним чином перекладу купчої на українську мову, виключає можливість врахування доводів останнього про невідповідність наданого позивачем перекладу оригіналу документу.

Надання позивачем при розгляді іншої справи перекладу купчої, здійсненого іншим перекладачем, також не може свідчити про невідповідність наявного в матеріалах справи перекладу оригіналу.

Щодо інших доводів відповідача суд вважає за необхідне наголосити, що під час розгляду справи правова позиція відповідача щодо купчої як правочину постійно змінювалась. Так спочатку відповідач вказував на неукладення купчої, а в подальшому фактично про недійсність такого правочину, а також про його розірвання.

Надаючи оцінку таким доводам відповідача, суд зазначає, що аргументи відповідача щодо укладення угоди купівлі-продажу судна від 03.07.2017 від імені позивача та від імені контрагента - Компанії BYO LTD (тобто від обох сторін угоди) однією й тією ж самою фізичною особою (паном Оканом Бірінчі), відсутність в матеріалах справи доказів оплати договору зводяться передусім до намагання відповідача надати оцінку вказаному правочину на предмет його відповідності чинному законодавству, проте статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (аналогічний висновок сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 916/5073/15, від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010, від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц).

Суд також наголошує на безпідставності тверджень відповідача про перебування теплоходу "TINKA" на момент укладення угоди купівлі-продажу судна від 03.07.2017 під забороною відчуження, накладеною згідно з ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2017 у справі № 916/1335/17, оскільки зі змісту резолютивної частини вказаної ухвали, на відміну від ухвали Господарського суду Одеської області від 18.06.2019 у справі № 916/1686/19 (нею накладено арешт на спірне майно шляхом його затримання, заборони виходу з акваторії та заборони відчуження), чітко вбачається накладення арешту на спірне судно виключно шляхом заборони його виходу з акваторії морського порту, тобто без застосування заборони на відчуження теплоходу "TINKA".

За наявності в матеріалах справи відомостей щодо перевірки нотаріусом під час укладання правочину (купчої) повноважень підписантів, врахування судом пояснень позивача щодо допущення помилки при перекладі довіреності на турецьку мову в частині вказання компанії Herex Shipping LTD, з огляду також на наявність у матеріалах справи наданої відповідачем довіреності, виданої на ім`я Окана Бірінчі (т.4 а.с.40-43), суд зауважує, що доводи відповідача про відсутність у Окана Бірінчі повноважень на підписання купчої не знайшли свого підтвердження.

Крім того відповідні аргументи відповідача знову таки зводяться до намагання надати оцінку вказаному правочину на предмет його відповідності чинному законодавству, з приводу чого судом вже висловлено свої позицію.

Поряд з цим суд зауважує, що відповідач, надаючи суду заяву Окана Бірінчі (т.4 а.с.25) та угоду про анулювання договору, фактично визнає укладання купчої, що іде у розріз із доводами, покладеними в обґрунтування інших заперечень ПП "Ларус Шипінг".

Водночас за відсутності в матеріалах справи меморандуму, про який йдеться мова у відповідній заяві, суд позбавлений можливості надати оцінку такій угоді на предмет її пов`язаності із наявною в матеріалах справи купчею, з`ясувати дійсні наміри та зобов`язання сторін, тому ставиться критично до відомостей, що містяться у такій заяві.

За відсутності в матеріалах справи такого меморандуму, натомість з огляду на вказання, зокрема, у тимчасовому свідоцтві про право власності (т.1 а.с.61-63) договору від 03.07.2017, суд ставиться критично до доводів відповідача стосовно того, що купча є лише актом приймання, а не договором.

З тих же підстав судом не може бути врахована і угода про анулювання договору (меморандуму про угоду). Крім того суд також враховує ту обставину, що відповідна угода не є такою, що посвідчена нотаріально, натомість нотаріально посвідченим є виключно переклад відповідного документу, що не може підмінити під собою нотаріальну форму правочину.

Натомість суд вважає за необхідне зазначити про подібність оформлення наданою відповідачем заяви Окана Бірінчі (т.4 а.с.25) та купчої.

Суд також враховує, що дії, зокрема, BYO LTD щодо звернення до морської адміністрації Республіки Панама з метою виключення відомостей про судно із реєстру Панами, фактично спростовують обставину вчинення сторонами дій, направлених на розірвання правочину з відчуження судна, та підтверджують остаточність прийнятого рішення та перехід права.

Поряд з означеним суд також враховує, що обставина укладання відповідної угоди з продажу та передачею судна до TINKA SHIPPING S.A. також підтверджується наданими позивачем доказами включення судна до реєстру Республіки Молдова (тимчасове свідоцтво про право власності TINKA SHIPPING S.A. на судно з ІМО № 9189706 від 13.09.2017; тимчасове свідоцтво про право судна TINKA ІМО № 9189706 плавання під прапором Республіки Молдова від 13.09.2017; тимчасове свідоцтво про мінімальний склад екіпажу судна TINKA (експлуатуюча компанія TINKA SHIPPING S.A.) від 13.09.2017; а також свідоцтва про виключення судна з реєстру Панами від 07.05.2018).

Крім того суд зауважує, що відомості про перехід права власності від компанії BYO LTD до компанії TINKA SHIPPING S.A. на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2017 є публічними та доступні необмеженому колу осіб, а саме: оприлюднені в єдиній міжнародній базі даних Global Integrated Shipping Information System (GISIS) https://gisis.imo.org; оприлюднені в єдиній міжнародній базі даних EQUASIS www.equasis.org.

При цьому суд зауважує, що відповідач, стверджуючи, що власником спірного майна станом на момент передачі йому судна була саме компанія BYO LTD, не надає жодних підтверджуючих доказів, окрім фактично заяви Окана Бірінчі (т.4 а.с.25), яка за своєю правовою природою не є правовстановлюючим документом.

Суд також ставиться критично до доводів відповідача щодо зазначення у журналі безперервної реєстрації історії судна від 09.05.2018 дійсного власника майна саме BYO LTD.

Так відповідно до правила 5 глави XI-1 Конвенції СОЛАС-74 (переклад на українську мову надано відповідачем т.2 а.с.108-109) на кожне судно, до якого застосовується глава 1, видається журнал безперервної реєстрації історії судна (Синопсис). Журнал безперервної реєстрації історії судна (Синопсис) видається Адміністрацією кожному судну, яке має право плавати під своїм прапором, та повинен містити, зокрема, назву держави, під чиїм прапором судно має плавати, дата, коли судно було зареєстровано в цій державі, дату, коли судно перестало бути зареєстрованим у цій державі.

Коли судно переводиться під прапор іншої держави, Адміністрація повинна надати попередні Журнали безперервної реєстрації історії судна (Синопсис) до журналу безперервної реєстрації історії судна (Синопсис), яке Адміністрація видає судну, щоб забезпечити безперервний запис історії судна, передбачений цим положенням (п.9).

Дослідивши наявний в матеріалах справи Синопсис, за змістом п.13 якого вказано про припинення 07.05.2018 реєстрації судна під прапором Панама та перереєстрацію судна під прапором Молдови, суд зауважує, що останній фактично видано Адміністрацією Республіки Панама на виконання п. 9 правила 5 глави XI-1 Конвенції СОЛАС-74 внаслідок перереєстрації судна під прапор іншої країни.

При цьому правилом 5 глави XI-1 Конвенції СОЛАС-74 не визначено обов`язку попереднього порту реєстрації при видачі синопсису вказувати нового власника судна, натомість обов`язковим є вказання ім`я фактичного власника за час перебування судна під прапором такої держави, в даному випадку прапором республіки Панама.

Тобто наявний в матеріалах справи синопсис фактично містить відомості щодо попереднього власника судна та підтверджує обставину перереєстрації судна під прапором Молдови.

Крім того, виходячи зі змісту ч.4 ст.75 ГПК України, преюдиціальні обставини встановлюються саме рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, але не ухвалами судів про забезпечення позову, чим спростовуються доводи відповідача про те, що ухвалами Господарського суду Одеської області від 27.06.2017 у справі № 916/1335/17, від 18.06.2019 у справі № 916/1686/19 та ухвалами Ренійського районного суду Одеської області від 24.04.2018 і від 18.05.2018 у справі № 510/606/18, що набрали законної сили, було встановлено факти належності теплоходу "TINKA" саме Компанії BYO LTD, а не позивачу як станом на 2017 рік, так і станом на 2019 рік.

Отже, застосовуючи стандарт переваги більш вагомих доказів, суд вважає доведеною обставину реальності угоди та набуття позивачем права власності на спірне судно.

Натомість заперечення відповідача щодо відсутності оригіналу купчої, за наявності її нотаріально посвідченої копії, не спростовують встановлені судом обставини у сукупності.

5.2.2 Щодо процедури проведення торгів.

Як встановлено судом, та вказана обставина сторонами не заперечується, відповідачем право власності на спірне майно набуто та оформлено в результаті процедури залишення стягувачем за собою нереалізованого майна на електронному аукціоні.

За приписами ч.1 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Відповідно до ч.5-9 Закону України "Про виконавче провадження" не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виставляються на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на третій електронний аукціон за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною третього електронного аукціону або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Порядок реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, зміст якого також передбачає обов`язкове проведення другого та третього електронних аукціонів у разі нереалізації майна.

Слід зауважити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (ч.2 ст.34 названого Закону).

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті ( ст. 35 Закону).

Отже можливості залишення стягувачем за собою майна, що було предметом реалізації, передує обов`язкове призначення та проведення з дотримання визначеного Законом порядку трьох електронних аукціонів.

Натомість в даному випадку суд зазначає про недотримання порядку реалізації арештованого майна, з огляду на таке.

Як встановлено судом з наявних в матеріалах справи доказів, а також із загальнодоступних відомостей, що містяться на платформі електронних торгів ДП «СЕТАМ», призначені на 28.12.2022 перші торги та на 06.10.2023 другі торги не відбулись з причин відсутності допущених учасників торгів, призначені на 14.12.2023 треті торги не відбулись з огляду не надходження від жодного учасника цінової пропозиції.

Натомість, як достеменно встановлено судом, перші та другі торги були проведені за наявності ухвали суду від 27.12.2022 про зупинення реалізації судна суховантажний теплохід "Mamba B" на електронних торгах Державного підприємства "СЕТАМ", винесеної в рамках справи №916/3638/22, стороною по якій є відповідач.

При цьому суд зауважує, що дійсно ухвалою від 01.09.2023 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 у справі № 916/3638/22.

Водночас, враховуючи положення ч.9 ст.140 ГПК України, за змістом яких оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали, відповідна ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову фактично набрала законної сили 11.12.2023, за наслідком розгляду апеляційної скарги Компанії "TINKA SHIPPING S.A."

При цьому, станом на дату проведення других торгів (6.10.2023) ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 27.09.2023 у справі №916/3638/22 було відкрито апеляційне провадження.

3 огляду на це слід дійти висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 у справі №916/3638/22, продовжували діяти до набрання ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 у справі № 916/3638/22 та постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 916/3638/22 законної сили (11.12.2023).

Натомість попри наявність діючої заборони проведення торгів, приватним виконавцем не було зупинено вчинення виконавчих дій, що безпосередньо, за висновком суду, призвело до порушення відповідного порядку реалізації арештованого майна.

Слід зауважити, що треті торги з реалізації спірного судна також були проведені всупереч наявності висновків суду про необхідність зупинення реалізації судна, викладених в ухвалі суду від 14.12.2023 по справі №916/5358/23, стороною по якій також є ПП "Лірус Шиппінг".

Наявні в матеріалах справи докази направлення суддею Цісельським О.В. ухвали про забезпечення позову на адресу приватного виконавця 15.12.2023 (т.2 а.с.111), тобто вже після проведення третіх торгів, жодним чином не змінюють висновків суду щодо проведення перших та других торгів за наявності рішення суду про зупинення вчинення виконавчих дій, про що виконавець був достеменно обізнаний, тобто про наявність порушення послідовності проведення торгів та зменшення вартості лоту станом на 15.12.2023.

Отже де-факто перші, другі та треті торги були проведені, натомість де-юре такі торги не можна вважати такими, що проведені відповідно до Закону з дотриманням Порядку реалізації арештованого майна, з урахуванням недотримання обов`язкової етапності проведення торгів із послідовним зменшенням вартості майна у відсотковому співвідношенні.

З огляду на викладене, суд зазначає про недотримання процедури, що передує можливості залишення стягувачем нереалізованого на електронному аукціоні майна (проведення всіх 3-х торгів), що має наслідком висновок суду про передачу відповідачу приватним виконавцем майна з порушенням норм законодавства.

5.2.3 Щодо добросовісності відповідача.

У постанові від 12.07.2023 у справі № 911/1265/21 Верховний Суд зазначив, що, вирішуючи питання про витребування спірного майна, суди повинні передусім перевіряти добросовісність набувача майна. Добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України). Обидві сторони правочину, починаючи зі стадії, яка передує його вчиненню, мають поводитися правомірно, зокрема добросовісно. Перевірка судом добросовісності/недобросовісності набувача є суттєвою як для застосування положень статей 387, 388 ЦК України, так і положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Добросовісним набувачем вважається особа, яка в момент набуття майна не знає і не може знати, що отримує майно від особи, яка не має права на його відчуження. Відповідно, недобросовісним є набувач, який знав або за фактичних обставин набуття майна міг знати, що отримує майно від особи, яка не має права його відчужувати. При цьому добросовісність та недобросовісність характеризують насамперед ступінь поінформованості набувача про правомірність набуття майна в особи, яка не має права на його відчуження. Добросовісність дій набувача має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

За обставинами цієї справи, судом встановлено, що ПП "Ларус Шиппінг" було стороною у справах №916/3638/22 та №916/5383/23, а також стягувачем у виконавчому провадженні 64598543, в рамках якого проводився аукціон з продажу спірного майна, а отже був достеменно обізнаний щодо наявності спору з приводу власника спірного майна, наявності висновків суду щодо зупинення реалізації майна та наявності апеляційного провадження, в рамках якого було оскаржено ухвалу суду від 01.09.2023.

З огляду на такі обставини суд доходить висновку, що відповідач знав про наявність спору з приводу власника майна, мав знати про порушення порядку набуття ним майна всупереч законодавства, а відтак ПП "Ларус Щиппінг" не є добросовісним набувачем спірного судна.

Посилання відповідача на неможливість витребування майна з огляду на те, що він набув спірне майно у власність у порядку примусової реалізації майна на стадії виконання судового рішення у справі, є помилковими, оскільки для застосування положень ч.2 ст.388 ЦК України встановленню перш за все підлягає добросовісність набувача, чого в рамках даної справи судом не встановлено.

Крім того в даному випадку відповідачем спірне майно не було придбано на електронному аукціоні, натомість було залишене за собою як нереалізоване в порядку ст.61 Закону України "Про виконавче провадження".

На спростування доводів відповідача щодо неможливості втручання держави у право мирного володіння майном суд зазначає таке.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц зазначено, що критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право:

- втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу в національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними;

- якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, легітимна мета такого втручання може полягати в контролі за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або в забезпеченні сплати податків, інших зборів або штрафів;

- втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними із цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності.

Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки -встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії (див., зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (провадження № 14-317цс19, пункти 40 - 43)).

Велика Палата Верховного Суду вважає, що можливість віндикації майна, його витребування від особи, яка незаконно або свавільно заволоділа ним, має нормативну основу в національному законодавстві. Зокрема, пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України передбачений такий спосіб захисту, як відновлення становища, яке існувало до порушення, а статтею 387 ЦК України передбачено право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння. Зазначені положення є доступними для заінтересованих осіб, чіткими, а наслідки їх застосування - передбачуваними.

Віндикація майна, його витребування в особи, яка незаконно або свавільно порушила чуже володіння, має легітимну мету, яка полягає в забезпеченні права інших осіб мирно володіти своїм майном. Така мета відповідає загальним інтересам суспільства.

Має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа -добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).

Водночас не вбачається порушення справедливого балансу в разі витребування майна від недобросовісного набувача без будь-якої компенсації. Протилежний підхід стимулював би неправомірне та свавільне заволодіння чужим майном та фактично передбачав би винагороду за порушення законодавства і прав інших осіб. Крім того, недобросовісне заволодіння чужим майном не відповідає критерію мирного володіння майном. Натомість таке заволодіння є порушенням мирного володіння інших осіб. Отже, витребування майна від недобросовісного набувача не є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

З урахуванням означеного у сукупності суд доходить висновку про необхідність захисту речового права позивача шляхом застосування віндикації.

Додатково суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Як встановлено судом, фактично спірне майно ПП "Ларус Шиппінг" було прийнято в рахунок погашення боргу, що виник внаслідок невиконання BYO LTD зобов`язання за укладеним в спрощений спосіб договором морського агентування щодо судна MAMBA B, IMO 9189706, що було предметом розгляду справі №916/1686/19.

Встановлені в рамках розгляду справи №916/1686/19 обставини наявності у BYO LTD заборгованості перед відповідачем свідчать про наявність у ПП "Ларус Шиппінг", відповідно до положень ст. 42 КТМ України, права морської вимоги до BYO LTD, з огляду на що суд вказує наступне.

Відповідно до ст.4 Міжнародної конвенції про морські застави та іпотеки 1993 року кожен з наступних видів вимог до власника, фрахтувальника за димайз-чартером, керуючого або оператора судна забезпечується морською заставою щодо судна, a) вимоги щодо заробітної плати та інших сум, які належать капітану, командному складу та іншим членам екіпажу судна у зв`язку з їхньою роботою на судні, включаючи витрати з репатріації та внески у фонд соціального страхування, що виплачуються від їхнього імені; b) вимоги у зв`язку із загибеллю або тілесними пошкодженнями на суші або на воді, якщо вони безпосередньо пов`язані з експлуатацією судна; c) вимоги щодо винагороди за рятування судна; d) вимоги щодо виплати портових зборів, зборів за користування каналами та іншими водними шляхами та лоцманських зборів; e) вимоги, що випливають з цивільних правопорушень, пов`язаних із заподіянням матеріальної шкоди або шкоди в процесі експлуатації судна, за винятком втрати або пошкодження вантажу, контейнерів або багажу пасажирів, що перевозяться на судні.

Відповідно до положень ст.5 названої конвенції морські застави, зазначені в статті 4, мають пріоритет перед зареєстрованими іпотеками та обтяженнями, і жодна інша вимога не має пріоритету перед такими морськими заставами або перед такими іпотеками або обтяженнями, які відповідають положенням статті 1, за винятком випадків, передбачених у пунктах 3 і 4 статті 12.

Морські застави, зазначені в статті 4, задовольняються в тому порядку, в якому вони перелічені, за тієї, однак, умови, що морські застави, що є забезпеченням вимог щодо винагороди за рятування судна, мають пріоритет перед усіма іншими морськими заставами, встановленими щодо судна до моменту здійснення операцій, в результаті яких виникають зазначені застави.

Морські застави, зазначені в кожному з підпунктів "a", "b", "d" та "e" пункту 1 статті 4, мають однакову черговість задоволення щодо одна одної.

Згідно ст. 8 названої Конвенції з урахуванням положень статті 12 морські застави супроводжують судно незалежно від будь-якого переходу права власності або зміни реєстрації чи прапора.

Враховуючи положення Міжнародної конвенції про морські застави та іпотеки 1993 року, за змістом яких застави супроводжують судно незалежно від будь-якого переходу права власності або зміни реєстрації чи прапора, ПП "Ларус Шиппінг" не позбавлено права отримати відшкодування своїх витрат з будь-якого власника судна, в тому числі і TINKA SHIPPING S.A.

5.3 Щодо вимоги про припинення агентування судна.

Відповідно до положень ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як встановлено судом, відносини між ПП "Ларус Шиппінг" та BYO LTD з приводу агентування виникли на підставі договору морського агентування, укладеного у спрощений спосіб, з умов якого суду не представляється можливим визначити строк його дії.

Отже за відсутності в матеріалах справи доказів чинності означеного вище договору агентування, а також доказів, що підтверджують надання ПП "Ларус Шиппінг" послуги в галузі торговельного мореплавства щодо спірного судна, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача в цій частині.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони з урахуванням задоволених вимог.

Керуючись ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Витребувати з незаконного володіння Приватного підприємства "Ларус Шиппінг" (68800, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Рені, вул.Шевченка, буд. 29/3, код ЄДРПОУ 35067708) на користь TINKA SHIPPING S.A. (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН96960) суховантажний теплохід "Mystic Mariner" (інша назва "ТINKA" (попередня назва "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998, тимчасовий прапор Коморських островів.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Ларус Шиппінг" (68800, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Рені, вул.Шевченка, буд. 29/3, код ЄДРПОУ 35067708) на користь TINKA SHIPPING S.A. (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН96960) судовий збір у сумі 88 748 /вісімдесят вісім тисяч сімсот сорок вісім/ грн 36 коп.

4. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25 листопада 2024 р.

Суддя Ю.М. Щавинська


Суд	Господарський суд Одеської області
Дата ухвалення рішення	13.11.2024
Оприлюднено	28.11.2024
Номер документу	123320959
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань повернення безпідставно набутого майна (коштів)

Судовий реєстр по справі —916/2457/24

Ухвала від 16.12.2024

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Аленін О.Ю.

Рішення від 13.11.2024

Господарське

Господарський суд Одеської області

Щавинська Ю.М.

Ухвала від 14.10.2024

Господарське

Господарський суд Одеської області

Щавинська Ю.М.

Ухвала від 17.07.2024

Господарське

Господарський суд Одеської області

Щавинська Ю.М.

Ухвала від 10.06.2024

Господарське

Господарський суд Одеської області

Щавинська Ю.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 13.11.2024 по справі 916/2457/24ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —916/2457/24

Ухвала від 16.12.2024

Рішення від 13.11.2024

Ухвала від 14.10.2024

Ухвала від 17.07.2024

Ухвала від 10.06.2024

Рішення
від 13.11.2024 по справі 916/2457/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ