Ухвала

від 21.11.2024 по справі 917/1572/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21.11.2024 Справа № 917/1572/24

Суддя Мацко О.С. , розглянувши матеріали справи № 917/1572/24

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Будпроект», 03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 42/1, корп. 10, оф. 17, код ЄДРПОУ 42007789

до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, 39623, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Героїв Маріуполя, 35А, код ЄДРПОУ 03361655

про стягнення 25 054 885,33 грн.

Секретар судового засідання Токар А.В.

Представники сторін: згідно протоколу

Суть справи: розглядається позовна заява ТОВ «Авангард Будпроект» до КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення 25 054 885,33 грн вартості будівельних підрядних робіт за договором №12596 із закупівлі робіт за об"єктом «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вкл.Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул.Леонова,1-В) в м.Кременчуці», що був укладений сторонами 08.09.2022р.

Спір стосується робіт, обсяг та вартість яких відображено у Актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В, складених підрядником:

-№2 за березень 2024р.;

-№3 за квітень 2024р.;

-№4 за квітень 2024р. (додатково фактично виконані роботи).

Що стосується Акту №1 за квітень 2024р., то за поясненнями сторін у судовому засіданні, виконані за ним роботи прийняті і оплачені, спір у цій частині відсутній.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що обсяг та вартість робіт, визначених даними Актами, не відповідає обсягу та вартості робіт, що були фактично виконані підрядником на об"єкті та з урахуванням сплаченого замовником підряднику авансу заборгованість взагалі відсутня.

У обгрунтування своїх позицій обидві сторони надали до суду Висновки експертиз, згідно яких:

За наданим позивачем разом з позовом висновком Експерта №73/24, складеним 06.09.2024р. судовим експертом Бихно Мариною Володимирівною (арк.справи 42-80, том 2):

1.Обсяги і вартість фактично виконаних робіт за Договором від 08.09.2022р. №12596 … відповідають проектно-кошторисній та первинній звітній документації з будівництва, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також обсягам, визначеними Актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В): Актом №1 за квітень 2023р. від 27.04.2023р. вартістю 4 517 202,40 грн. з ПДВ; Актом №2 за березень 2024р. вартістю 27 526 780,36 грн.; Актом №3 за квітень 2024р. вартістю 8 840 956,26 грн. Обсяги додатково фактично виконаних робіт відповідають обсягам, зазначеним у Акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024р. вартістю 9 125 239,51 грн.

2.Виконання робіт за Договором від 08.09.2022р. №12596 неможливо було продовжити без виконання робіт, визначених а Акті за квітень 2024р. на додаткові роботи, в інтересах замовника у зв"язку з тим, що зупинення робіт могло привести до знищення або пошкодження об"єкта будівництва та неможливості його експлуатації.

3.Після аналізу наданої на дослідження проектно-кошторисної документації експертом встановлено, що дійсно Догоаірною ціною до договору не було передбачено витрат на придбання шпунта Ларсен на момент укладання договору. Тому фактично для виконння робіт на ділянці №3 виникла необхідність придбати новий шпунт Ларсена, що і відображено в Акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024р. підрядником. Без використання даного матеріалу технологічно неможливо було виконати роботи з капітального ремонту на об"єкті за Договором.

За наданим відповідачем разом з відзивом Висновком №76-24 від 14.10.2024р. судового експерта Маківського Миколи Володимировича (арк.справи 23-40, том 4):

1.Роботи, зазначені в Акті №2 приймання виконаих будівельних робіт за березень 2024р. виконані підрядником не в повному обсязі; вартіст фактично виконаних робіт 14008406,28 грн.

2.Фактично підрядником роботи, зазначені в Акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024р. не виконувалися.

3.Фактично підрядником роботи, зазначені в Акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024р. не виконувалися. Також виконання вказаних робіт не передбачено договірною ціною, а додаткові угоди на виконання вказаних робіт не складалися.

4.Виконані роботи по договору від 08.09.2022р. №12596 … не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме вимогам ДБН В.2.5-75:2013 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди» п.8.1.3 та розділу 8.5 в частині умов прокладення каналізаційних мереж та трубопроводів, каналів, лотків.

Тобто, фактично сторонами по справі подано висновки експертів, які містять суперечливі відомості, тож викликають сумніви у їх правильності.

Згідно ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2024р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи судом, запропонував перелік питань, які він просить поставити перед експертом, проведення експертизи просив доручити Сумському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м.Суми). У встановлений судом строк, 12.11.2024р., позивач надав заперечення проти даного клопотання, у разі все ж призначення судом експертизи - запропонував свій перелік питань експерту та експертну установу Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Дніпро).

18.11.2024р. відповідач надав суду заперечення проти запропонованої позивачем експертної установи.

Згідно ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відтак, враховуючи усі обставини справи у сукупності, вид даної експертизи, а також, у значній мірі безпекову ситуацію, що наразі склалася у зв"язку з воєнними діями на території України у містах Суми, Дніпро, Кременчук, Полтава, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та доручення її проведення Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса».

Згідно ст.99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Суд, дослідивши запропоновані обома сторонами питання, дійшов до висновку, що вони фактично узгоджуються між собою, не дивлячись на дещо різне лексичне формулювання, спрямовані на з"ясування саме тих питань, які є предметом доказування в даній справі, тож приймає запропоновані питання стосовно з"ясування фактичного обсягу, вартості виконаних будівельних робіт та відповідності виконаних будівельних робіт вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва. Крім того, з огляду на предмет і підстави позову, суд приймає і питання, що пропонуються позивачем стосовно використання шпунта Ларсен. При остаточному формулюванні питань експерту суд керується Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (в ред.Наказу №1950/5 від 26.12.2012р.).

Крім того, суд звертає увагу на наступне:

Позивач під час розгляду справи акцентує увагу суду на тому, що відповідачем до суду "подано сфальсифіковані докази", а саме: Акти на закриття прихованих робіт №1-49 були оформлені та підписані Підрядником та направлені на підпис Замовнику, який неправомірно, без погодження з Підрядником, без повідомлення його про це, при підписанні Актів вніс до Актів додаткові відомості, чим спотворив їх зміст, тож дані Акти не можуть вважатися підписаними представниками сторін (оскільки фактично представник Підрядника підписав їх в зовсім іншій редакції). Теж саме стосується Загального журналу робіт на об"єкті, який був заповнений підрядником і переданий у встановленому порядку Замовнику, після чого останнім внесено до Журналу додаткові записи і відомості, що суперечить порядку ведення Журналу та є протизаконним.

Позивач, намагаючись з"ясувати, хто, коли та на якій підставі після передачі документів Замовнику зробив ці записи, подавав до суду клопотання про письмове опитування учасників справи як свідків. Протокольною ухвалою від 21.11.2024р. суд відмовив позивачу в поновленні строку на подання цього клопотання, виходячи з наступного: подана вперше з відповіддю на відзив заява про письмове опитування учасників справи як свідків за формою і змістом не відповідала приписам ст.90 ГПК України, оскільки, довільно на свій розсуд витлумачивши приписи статей 87-90 ГПК України, позивач фактично просив витребувати у відповідача заяви свідків про відомі їм обставини та допитати їх, що не передбачено вказаними нормами ГПК, про що позивачу було роз"яснено у засіданні 05.11.2024р. Після цього позивачем було подано повторно клопотання про поновлення строку на подання запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Згідно ст.90 ГПК України, запитання (не більше10) іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи, учасник справи має право поставити у першій заяві по суті справи, якою для позивача є позовна заява. Згідно ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску його поважними, крім випадків, якщо цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановивши, що про факти внесення записів до Актів на закриття прихованих робіт №1-49 та Загального журналу робіт позивачу було відомо ще до подання позовної заяви (що вбачається з листування сторін стосовно цього питання, листи від 17.06.2024р. №23/4424 та від 26.06.2024р. №135), суд погоджується з відповідачем у тому, що позивач пропустив процесуальний строк, не скориставшись своїм правом на поставлення відповідних запитань у першій заяві по суті спору. Відтак, суд не вважає причини пропуску процесуального строку поважними та відмовив у задоволенні клопотання по його поновлення, що оформлено протокольною ухвалою від 21.11.2024р.

Однак, вказане не спростовує того факту, що сторонами до справи подано різні за змістом примірники документів: Акти на закриття прихованих робіт №1-49, оформлені Підрядником (арк.справи 174-198, том 1) та інші за змістом Акти на закриття прихованих робіт №1-49, подані Замовником (арк.справи 206-229, том 3, арк.1, том 4). Так само, примірник Загального журналу робіт, оформлений Підрядником (арк.справи 155-173, том 1), та Загальний журнал робіт, наданий Замовником, з внесенням до нього додаткових записів останнім (арк.справи 2-21, том 4 справи).

Позивач при призначенні експертизи просить суд виключити з числа доказів, наданих експерту для проведення дослідження, надані відповідачем «сфальсифіковані» Акти на закриття прихованих робіт та Загальний журнал робіт, адже їх використання експертом може призвести до спотворення результатів експертизи. Суд зазначає, що дослідження і оцінка доказів здійснюватиметься судом на стадії розгляду справи по суті. В той же час, завданням експертизи є встановлення саме фактично виконаних робіт, їх обсягу і вартості.

При цьому суд звертає увагу експерта на вказані невідповідності в поданих сторонами вищеперелічених документах.

Керуючись ст.ст.234, 228-229 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" (36007, м.Полтава, вул.Решетилівська,47).

2. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

"1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за Договором від

08.09.2022 р. № 12596 на об`єкті «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці» (ділянка № 3). Коригування» обсягам і вартості, визначеним у проектно-кошторисній та первинній звітній документації з будівництва, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також обсягам, визначеним актами приймання виконаних будівельних робіт, складеним підрядником, № 2 за березень 2024, № 3 за квітень 2024, № 4 за квітень 2024? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи можливо було виконати роботи, передбачені Договором від 08.09.2022 р. № 12596 із закупівлі робіт по об`єкту «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці (ділянка № 3). Коригування», без виконання робіт, зазначених в Акті КБ-2в № 4 за квітень 2024 року на додаткові роботи, а саме чи були виконані будівельні роботи, вказані в Акті КБ-2в № 4 за квітень 2024 року, необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення робіт могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва?

3. Чи можливо було виконати роботи на об`єкті «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці» (ділянка № 3).Коригування» за Договором від 08.09.2022 р. № 12596 без використання шпунта Ларсен, що відображено в Акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року?"

3. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на відповідача - КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

5. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

6. Провадження у справі зупинити.

7. Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи повернути на адресу Господарського суду Полтавської області.

8. Про поновлення провадження у справі учасники будуть повідомлені ухвалою суду.

9. Копію цієї ухвали та матеріали справи №917/1572/24 (4 томи) направити до експертної установи.

10. Копію ухвали надіслати сторонам .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 26.11.2024р.

Суддя О.С.Мацко