Ухвала

від 25.11.2024 по справі 918/1001/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" листопада 2024 р.м.РівнеСправа №918/1001/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В,, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТЕХТОРГ"

до відповідача Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"

про стягнення заборгованості 666 756,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТТЕХТОРГ" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення заборгованості 666 756,00 грн., з яких 666 756,00 грн. основний борг. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору поставки №53-122-01-24-14399 від 20.02.2024. А саме, відповідач допустив прострочення сплати коштів за отримані товари.

При розгляді вказаної позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не надано: належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою від 01.11.2024 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТЕХТОРГ" до відповідача Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення коштів у сумі 666 756,00 грн. Заявнику надано строк протягом 7 календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки заяви та подати суду докази сплати судового збору в сумі 8 001,07 грн.

04 листопада 2024 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків та подані докази сплати судового збору - платіжна інструкція №918 від 04.11.2024 на суму 8 001,07 грн.

Ухвалою від 06.11.2024 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "26" листопада 2024 р. на 11:50 год.

21.11.2024 року на адресу Господарського суду Рівненської області від представника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії ВП "Рівненська атомна електрична станція" надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження. Клопотання мотивує тим, що у провадженні Господарського суду Рівненської області перебувають справи №918/994/24 (суддя Селівон А.О.) та №918/1001/24 (суддя Бережнюк В.В.) за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТЕХТОРГ" до відповідача Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії ВП "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення заборгованості за Договором поставки №53-122-01-24-14399 від 20.02.2024. Дані справи стосуються стягнення боргу за одним договором, відрізняються лише основним боргом по різних видаткових накладних. Відповідач доводить, що заявлені позовні вимоги у справі №918/994/24 та №918/1001/24 пов`язані.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. Тому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих же самих обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Предметом спору у справі №918/994/24 є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості 1 072 524,00 грн., яка виникла у зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору поставки №53-122-01-24-14399 від 20.02.2024.

Водночас, предметом спору у справі №918/1001/24 є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості 666 756,00 грн., яка виникла у зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору поставки №53-122-01-24-14399 від 20.02.2024.

Суд встановив, що у справах №918/994/24 та №918/1001/24 підставою виникнення спірних правовідносин сторін є прострочення сплати боргу за Договором поставки №53-122-01-24-14399 від 20.02.2024.

Крім того, пов`язаність заявлених позовних вимог у зазначених справах підтверджується спільними доказами.

Отже, позовні вимоги пов`язані між собою як підставами виникнення, так і доказами, що підтверджують ці вимоги та належать до обумовленого ч. 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України кваліфікаційного критерію об`єднання в одне провадження вищенаведених справ.

У відповідності до ч. 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

На підставі ч.8 ст.173 ГПК України відповідні справи повинні бути передані судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі та постановив ухвалу про об`єднання справ.

Об`єднання обох справ в одне провадження сприятиме досягненню цілей господарського судочинства, закріплених в статті 2 Господарського процесуального кодексу України, а також надасть можливість досягнути певної процесуальної економії, адже усі вимоги та докази будуть зосереджені в рамках однієї справи.

Враховуючи що, позовні вимоги у справах №918/994/24 та №918/1001/24 є пов`язаними між собою підставою виникнення, доказами, а суб`єктний склад учасників справи є однаковим, з метою забезпечення засад господарського судочинства, суд вважає за можливе задоволити клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження, яке подане до початку підготовчого судового засідання у загальному позовному провадженні, та об`єднати в одне провадження господарські справи №918/994/24 та №918/1001/24, а відтак присвоїти об`єднаним справам №918/1001/24.

Керуючись статтями 173, 234 та 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії ВП "Рівненська атомна електрична станція" про об`єднання справ в одне провадження задоволити.

2. Об`єднати справу №918/994/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТЕХТОРГ" до відповідача Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення коштів у сумі 1 072 524,00 грн. зі справою №918/1001/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТЕХТОРГ" до відповідача Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення коштів у сумі 666 756,00,00 грн. в одне провадження під спільним номером № 918/1001/24.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Бережнюк В.В.