Рішення

від 19.11.2024 по справі 920/1107/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.2024м. СумиСправа № 920/1107/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справу № 920/1107/24

за позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (пр-т. Перемоги, буд. 151, м. Київ, 03179) в особі Північно-східної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (вул. Гольдбергівська, буд. 63, м. Харків, 61010)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Грачова Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 ),

про стягнення 11 545 грн 76 коп.,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 11 545 грн 76 коп., в тому числі: 9339 грн 12 коп. заборгованості за виконані роботи у період з лютого 2023 року до червня 2024 року, 2206 грн 64 коп. пені відповідно до договору на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів № 82-35 від 01.06.2015, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 09.09.2024 господарський суд відкрив провадження у справі № 920/1107/24; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Згідно зі ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 09.09.2024, що була надіслана відповідачу за місцезнаходженням, повернута до суду 15.09.2024 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, будь-яких клопотань чи заяв не подав.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

01.06.2015 між сторонами укладений договір на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів № 82-35 за умовами якого позивач зобов`язується протягом всього строку дії договору проводити заходи щодо забезпечення ЕМС, РЕЗ, які використовує відповідач, згідно з дозволами на експлуатацію РЕЗ (п. 2.1. договору).

Предметом договору є проведення виконавцем робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ замовника (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 3.1 договору ціна виконаних робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ, визначається на підставі затверджених у встановленому порядку «Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", пов`язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділення номерного ресурсу» за один календарний місяць, залежить від кількості РЕЗ щодо яких проводилися роботи і не включає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно із законодавством України. Розрахунок ціни робіт наведений у додатку.

Згідно з п. 3.2 договору виконання робіт підтверджується відповідними актами виконаних робіт підписаними обома сторонами.

За умовами п. 3.3. договору виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за проведені роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу замовника до кінця місяця, протягом якого виконувались роботи.

Пунктом 3.4 договору визначено, що розрахунки між виконавцем і замовником за роботи, пов`язаними з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що вказана в платіжному документі, на розрахунковий рахунок виконавця, не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок.

Договір укладений на строк в 1 (один) календарний рік, набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін. Дата набрання чинності та строку дії додаткових угод та додатків до договору визначається сторонами у тексті самих додаткових угод та додатків.

Договір вважається подовженим на кожний наступний строк тривалістю в 1 (один) календарний рік, якщо жодна зі сторін за 30 (тридцять) днів до закінчення строку його дії не надішле іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі (п. 6.1, 6.2. договору).

Відповідно до матеріалів справи позивач виставив відповідачу рахунки на оплату виконаних робіт у період з лютого 2023 року до червня 2024 року включно, зокрема: № 588 від 24.02.2023, № 785 від 24.03.2023, № 1020 від 24.04.2023, № 1480 від 23.05.2023, № 1783 від 26.06.2023, № 2044 від 25.07.2023, № 2500 від 24.08.2023, № 2946 від 26.09.2023, № 3534 від 24.10.2023, № 3776 від 23.11.2023, № 4379 від 26.12.2023, № 229 від 24.01.2024, № 725 від 26.02.2024, № 1199 від 28.03.2024, № 4613 від 26.04.2024, № 5047 від 27.05.2024, № 5465 від 26.06.2024.

Згідно з актами виконаних робіт (послуг) № 23-20-588 від 28.02.2023, № 23-20-785 від 30.03.2023, № 23-20-1020 від 28.04.2023, № 23-20-1480 від 31.05.2023, № 23-20-1783 від 30.06.2023, № 23-20-2044 від 31.07.2023, № 23-20-2500 від 31.08.2023, № 23-20-2946 від 29.09.2023, № 23-20-3534 від 31.10.2023, № 23-20-3776 від 30.11.2023, № 23-20-4379 від 29.12.2023, № 24-20-229 від 31.01.2024, № 24-20-725 від 29.02.2024, № 24-20-1199 від 29.03.2024, № 24-20-4613 від 30.04.2024, №24-20-5047 від 31.05.2024, № 24-20-5465 від 28.06.2024, що підписані позивачем, останній виконав роботи за договором у спірний період загальною вартістю 9339 грн 12 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не виконав договірних зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт у період з лютого 2023 року до червня 2024 року, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 9 339 грн 12 коп.

15.07.2024 позивач надіслав відповідачу претензію № Ф63/33-2.1-04/ разом з рахунками та актами виконаних робіт, з вимогою у 10-денний термін з моменту отримання претензії сплатити заборгованість за виконані роботи. Відповіді на претензію відповідач не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 526, 629 ЦК України, п. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. (ст. 843 ЦК України).

Статтею 853 ЦК України встановлено обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

У судовій практиці стосовно акта виконаних робіт, підписаного однією стороною, усталеною є правова позиція, викладена в пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 916/693/21, від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18.

Суть цієї правової позиції полягає в тому, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. При цьому підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на замовника. Якщо замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України.

Суд встановив, що обсяги виконаних позивачем робіт, їх вартість за період з лютого 2023 року до червня 2024 року зафіксовані у актах про виконання робіт (послуг), що підписані позивачем та разом з рахунками надіслані відповідачу за адресою місцезнаходження, у додатку до претензії від 15.07.2024 № Ф63/33-2.1-04/.

Факт надсилання підтверджується фіскальним чеком, поштовою накладною та описом вкладення у цінний лист від 15.07.2024. Відповідне поштове відправлення повернуто позивачу без вручення з відміткою пошти "закінчення встановленого терміну зберігання".

Відповідач обґрунтованої відмови від підписання актів не надав, про недоліки чи інші порушення не заявив, такі докази в матеріалах справи відсутні, відповідачем не подані, у зв`язку з чим нездійснення відповідачем оплати робіт є порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України.

Суд враховує, що сам по собі факт неотримання відповідачем кореспонденції, яку позивач надіслав на адресу відповідача, не може вважатися причиною ненастання строку виконання зобов`язання, оскільки відповідачем не доведено, що неотримання вимоги викликане об`єктивними причинами, а не суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

За викладених обставин, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 9339 грн 12 коп. заборгованості.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами п. 4.2, 4.3. договору за порушення грошових зобов`язань замовник сплачує виконавцю суму простроченого платежу з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня за кожен день прострочення. Пеня нараховується на суму простроченого платежу, починаючи з 26 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок до повної сплати замовником суми боргу, але не більше ніж за 180 календарних днів з моменту, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з поданим розрахунком, за несвоєчасну оплату виконаних робіт позивач нарахував відповідачу пеню в загальній сумі 2206 грн 64 коп., виходячи з суми заборгованості за кожен місяць, починаючи нарахування з 26 числа місяця, наступного за місяцем виконання робіт. Остаточна дата нарахування у розрахунку не визначена. За підрахунком кількості днів прострочення пеня нарахована до 12.08.2024.

Щодо нарахованої позивачем пені, суд зазначає, що п. 3.4. договору визначено обов`язок відповідача здійснити розрахунок за виконані роботи шляхом перерахування суми, що вказана в платіжному документі, не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок.

Водночас, п. 3.3. договору визначено обов`язок позивача надіслати оформлений рахунок за проведені роботи разом з актами виконаних робіт на адресу відповідача до кінця місяця, протягом якого виконувались роботи.

Докази щомісячного надсилання відповідачу рахунків та актів в матеріалах справи відсутні, позивачем такі докази не подані. Рахунки та акти виконаних робіт надіслані відповідачу разом з претензією тільки 15.07.2024.

За цих обставин, суд вважає зобов`язання з оплати простроченим з 26.08.2024, враховуючи факт надсилання позивачем відповідачу рахунків та актів 15.07.2024.

Оскільки суд не встановив факт прострочення виконання зобов`язання з оплати робіт щомісячно з 26 числа місяця наступного за місяцем, в якому був виставлений рахунок, через неподання позивачем доказів на підтвердження виконання обов`язку, визначеного п. 3.3. договору, суд відмовляє у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача пені, нарахованої до 12.08.2024, за їх необґрунтованістю.

За приписами ч. 1, 9 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач подав позовну заяву в електронній формі через електронний суд. За подання позовної заяви до суду сплатив судовий збір в сумі 3028 грн. (один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті (в тому числі позовної заяви майнового характеру), в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином за подання позовної заяви до суду в електронній формі підлягав сплаті судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок порушення відповідачем умов договору, витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 2422 грн 40 коп. (судовий збір, що підлягав сплаті за подання позовної заяви з урахуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

Щодо судового збору в іншій частині суд зазначає, що за приписами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Грачова Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (пр-т. Перемоги, буд. 151, м. Київ, 03179, код ЄДРПОУ 01181765) в особі Північно-східної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (вул. Гольдбергівська, буд. 63, м. Харків, 61010, код ЄДРПОУ ВП 23751625) 9339 грн 12 коп. заборгованості, 2422 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 25.11.2024.

СуддяД.В. Вдовенко