Ухвала

від 21.11.2024 по справі 920/350/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

21.11.2024м. СумиСправа № 920/350/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/350/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трафік менеджмент груп" (вул. Кульпарківська, буд. 93 м. Львів, 79021; код за ЄДРПОУ 39612538),

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області (просп. Миру, буд. 8, м. Конотоп, Сумська обл., 41600; код за ЄДРПОУ 23045927),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

фізична особа - підприємець Гончаренко Михайло Миколайович ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 1027868,90 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Борисовський А.Р. (адвокат, ордер серії ВС №1271377 від 11.03.2024),

від відповідача: Клименко А.Д. (самопредставництво, паспорт НОМЕР_4 від 04.11.2021),

віт третьої особи: Гончаренко М.М. (паспорт НОМЕР_3 від 25.09.2020),

слухач: Лобода О.В. (паспорт серії НОМЕР_2 від 16.09.1997),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

28.03.2024 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить:

1) зобов`язати Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області підписати акт виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідку про вартість наданих послуг (форма КБ-3), складені на підтвердження виконання робіт відповідно до договору № 216/07 від 14.07.2023;

2) стягнути з відповідача 1027868,90 грн (один мільйон двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят вісім грн 90 коп.) основного боргу та 18446,03 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста сорок шість грн 03 коп.) судового збору.

Ухвалою суду від 29.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/350/24 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 13.05.2024, 11:00; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 18.04.2024 у справі №920/350/24 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №1951 від 16.04.2024) у справі №920/350/24; постановлено провести підготовче судове засідання у справі №920/350/24, призначене на 13.05.2024, 11:00, за участі представника ТОВ «Трафік менеджмент груп» Борисовського Андрія Романовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

02.05.2024 представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх №2230,2231, 2523), в якому представник відповідача просить:

1) визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву у справі;

2) поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву;

3) прийняти до розгляду відзив та врахувати його при прийнятті рішення у справі;

4) залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізичну особу - підприємця Гончаренка Михайла Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

5) відмовити у задоволенні позовних вимог.

13.05.2024 розгляд справи №920/350/24, призначений в підготовче судове засідання на 14:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 13.05.2024 у справі №920/350/24.

Ухвалою від 15.05.2024 у справі №920/350/24 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; призначено підготовче судове засідання у на 20.06.2024, 14:30, в режимі відеоконференції; задоволено клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву (вх №2230 від 02.05.2024), викладене в п. 1 прохальної частини відзиву на позовну заяву, прийнято відзив на позовну заяву від 02.05.2024 №123 до розгляду та долучено відзив до матеріалів справи разом із доданими до нього доказами; задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи (вх №2231 від 02.05.2024), заявлене в п. 4 прохальної частини відзиву на позовну заяву; залучено до участі у справі фізичну особу - підприємця Гончаренка Михайла Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; зобов`язано позивача направити залученій третій особі копію позову з доданими документами та докази такого направлення надати суду для долучення до матеріалів справи; запропоновано залученій третій особі подати суду правову позицію щодо предмету спору; постановлено провести підготовче судове засідання, призначене на 20.06.2024,14:30, за участі представника ТОВ «Трафік менеджмент груп» Борисовського Андрія Романовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.06.2024 позивачем подане заперечення на відзив (відповідь на відзив) (вх №1831), в якому позивач позовні вимоги підтримав та просить задовольнити позов як законний та обґрунтований.

У підготовчому судовому засіданні 20.06.2024 у порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання представника позивача про поновлення строку; поновлення позивачу строку на подання відповіді на відзив; долучення до матеріалів справи відповіді на відзив (вх №1831 від 20.06.2024); оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 15.07.2024, 12:30, за участі представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому судовому засіданні 15.07.2024 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи; оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 25.07.2024, 11:00, за участі представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 15.07.2024 у справі №920/350/24 повідомлено відповідача про оголошену в підготовчому судовому засіданні 15.07.2024 перерву до 25.07.2024, 11:00.

25.07.2024 представник відповідача подав наступні документи:

1)клопотання про перенесення судового засідання та продовження процесуального строку (вх №3366 від 25.07.2024 - через систему «Електронний суд»; вх №4199/24 від 25.07.2024 - електронною поштою), в якому представник відповідача просив продовжити процесуальний строк для подання заперечення на позовну заяву та відкласти на іншу дату судове засідання, призначене на 25.07.2024, 11:00;

2)клопотання про проведення експертизи (вх №3367 від 25.07.2024 через систему «Електронний суд»; вх №4200/24 від 25.07.2024 - електронною поштою), за яким представник відповідача просить:

-призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Сумському відділенню ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»;

-на вирішення експерту поставити наступні питання: 1)Чи відповідає фактичний обсяг виконаних робіт ТОВ «Трафік менеджмент груп» за договором №216/07 від 14.07.2023 актам наданих послуг (форма КБ-2в) та договірній ціні; 2)Чи відповідає коефіцієнт світлоповернення, коефіцієнт яскравості дорожньої розмітки, нанесеної ТОВ «Трафік менеджмент груп» під час виконання договору №216/07 від 14.07.2023, вимогам нормативів ДСТУ 2587:2021 та інших нормативно правових актів, що стосуються даних послуг;

-витрати на проведення експертного дослідження покласти на позивача.

25.07.2024 розгляд справи, призначений в підготовче судове засідання на 11:00, не відбувся у зв`язку із повідомленням про мінування будівлі Господарського суду Сумської області, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 25.07.2024 у справі №920/350/24.

Ухвалою від 25.07.2024 у справі №920/350/24 призначено підготовче судове засідання на 03.09.2024, 12:00, за участі представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

21.08.2024 представник позивача подав заперечення на клопотання відповідача (вх №2506), відповідно до якого представник позивача заперечує проти призначення у справі судової експертизи за клопотанням відповідача.

30.08.2024 відповідач подав заперечення (вх №3935, 2588), в яких просить визнати поважними причини пропуску строку для подання заперечення у справі; поновити пропущений процесуальний строк для подання заперечення; прийняти до розгляду та врахувати при прийнятті рішень у справі заперечення від 29.08.2024; додати як доказ інформацію (фото і аудіозаписи) з телефонного пристрою третьої особи інженера технагляду ФОП Гончаренко М.М; відмовити у задоволенні позовних вимог.

03.09.2024 розгляд справи, призначений в підготовче судове засідання на 14:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 03.09.2024 у справі №920/350/24.

Ухвалою від 05.09.2024 у справі №920/350/24 призначено підготовче судове засідання на 30.09.2024, 14:30, за участі представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

30.09.2024 розгляд справи, призначений в підготовче судове засідання на 14:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 30.09.2024 у справі №920/350/24.

Ухвалою від 01.10.2024 у справі №920/350/24 призначено підготовче судове засідання на 30.10.2024, 12:30, за участі представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому судовому засіданні 30.10.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

- задоволено клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку (вх №3366 від 25.07.2024 та вх №2588 від 30.08.2024); поновлено відповідачу строк на подання заперечень; долучено заперечення (вх №2588 від 30.08.2024) до матеріалів справи;

- задоволено усне клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку; поновлено відповідачу строк на подання додаткових доказів; долучено додаткові докази до матеріалів справи, що подані разом із запереченням (вх №2588 від 30.08.2024);

- у зв`язку із повідомленням про оголошення повітряної тривоги на території Сумської області, оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 12.11.2024, 14:30, за участі представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 31.10.2024 у справі №920/350/24 повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача про оголошену у підготовчому судовому засіданні 30.10.2024 перерву до 12.11.2024, 14:30.

Ухвалою від 07.11.2024 у справі №920/350/24 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №4792 від 06.11.2024); постановлено провести підготовче судове засідання у справі №920/350/24, призначене на 12.11.2024, 14:30, в режимі відеоконференції за участі представника відповідача з використанням власних технічних засобів.

12.11.2024 розгляд справи, призначений в підготовче судове засідання на 14:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 12.11.2024 у справі №920/350/24.

Ухвалою від 13.11.2024 у справі №920/350/24 призначено підготовче судове засідання на 21.11.2024, 14:30, за участі представника позивача та відповідача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому судовому засіданні 21.11.2024 встановлено:

Представники сторін та третя особа у підготовче судове засідання прибули, представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи, представник відповідача заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про проведення експертизи (вх №3367 від 25.07.2024) суд зазначає наступне:

У зазначеному клопотанні відповідач зауважує, що в обґрунтування позовних вимог ТОВ «Трафік менеджмент груп» надано до суду висновок експерта за результатами проведення дорожньо-технічної експертизи від 20.02.2024, проведеного судовим експертом Крижанівським О.Є. Відповідно до вказаного висновку дорожня розмітка 1.14.2 по вул. Свободи, 23 має клас якості RW0 за коефіцієнтом світлоповернення (RL) не задовольняє вимоги таблиці 10 ДСТУ 2587:2021, для вулиць й доріг з асфальтобетонним дорожнім покривом, що являється підставою для відмови у підписанні наданих актів виконаних робіт. Згідно з висновком експерта, в іншій частині робіт якість розмітки задовольняє вимоги таблиці 10 ДСТУ 2587:2021. Поряд з цим, відповідач зазначає, що експертом взагалі не надано оцінку фактичним об`ємам виконаних робіт та відповідності об`ємів виконаних робіт відомостям, зазначених в наданих актах про виконання наданих послуг (форма КБ-2в), та довідки про вартість наданих послуг (форма КБ-3). Таким чином, відповідач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», поставивши судовому експерту на вирішення наступні питання: 1)Чи відповідає фактичний обсяг виконаних робіт ТОВ «Трафік менеджмент груп» за договором №216/07 від 14.07.2023 актам наданих послуг (форма КБ-2в) та договірній ціні; 2)Чи відповідає коефіцієнт світлоповернення, коефіцієнт яскравості дорожньої розмітки, нанесеної ТОВ «Трафік менеджмент груп» під час виконання договору №216/07 від 14.07.2023, вимогам нормативів ДСТУ 2587:2021 та інших нормативно правових актів, що стосуються даних послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України, позивач не скористався своїм правом запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, разом з тим, у запереченнях на клопотання відповідача (вх №2506 від 21.08.2024) представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, потребують наявних у експерта спеціальних знань, у зв`язку з чим, суд задовольняє клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи (вх №3367 від 25.07.2024) та призначає у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової експертизи суд доручає Сумському віддаленню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 8, телефон: (0542) 70-19-27, (0542) 70-19-28; е-mail: sumy@nncise.org.ua).

Відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу" суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).

У судовій будівельно-технічній експертизі на вирішення судовому експерту суд ставить наступні запитання:

1)Чи відповідає фактичний обсяг виконаних робіт ТОВ «Трафік менеджмент груп» за договором №216/07 від 14.07.2023 актам наданих послуг (форма КБ-2в) та договірній ціні (форма КБ-3);

2)Чи відповідає коефіцієнт світлоповернення, коефіцієнт яскравості дорожньої розмітки, нанесеної ТОВ «Трафік менеджмент груп» під час виконання договору №216/07 від 14.07.2023, вимогам нормативів ДСТУ 2587:2021 та інших нормативно правових актів, які регулюють правовідносини надання даних послуг.

Обов`язок оплати судової експертизи покладається на заявника - Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області.

Згідно пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі на час проведення зазначеної судової експертизи.

Керуючись, статтями 42, 46, 50, 75, пунктом 1 частини першої статті 99, статтями 102, 103, пунктом 2 частини першої статті 228, статтями 229, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи (вх №3367 від 25.07.2024).

2. Призначити у справі №920/350/24 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Доручити провести судову будівельно-технічну експертизу Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 8, телефон: (0542) 70-19-27, (0542) 70-19-28; е-mail: sumy@nncise.org.ua).

4. Поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи відповідає фактичний обсяг виконаних робіт ТОВ «Трафік менеджмент груп» за договором №216/07 від 14.07.2023 актам наданих послуг (форма КБ-2в) та договірній ціні (форма КБ-3);

2) Чи відповідає коефіцієнт світлоповернення, коефіцієнт яскравості дорожньої розмітки, нанесеної ТОВ «Трафік менеджмент груп» під час виконання договору №216/07 від 14.07.2023, вимогам нормативів ДСТУ 2587:2021 та інших нормативно правових актів, які регулюють правовідносини надання даних послуг.

5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на заявника - відповідача у справі.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).

7. Провадження у справі №920/350/24 зупинити на період проведення судової експертизи.

8. Зобов`язати експертну установу подати експертний висновок Господарському суду Сумської області в письмовій формі (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України).

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України.

10. Копію ухвали разом з матеріалами справи № 920/350/24 надіслати експертній установі - Сумському віддаленню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 8, телефон: (0542) 70-19-27, (0542) 70-19-28; е-mail: sumy@nncise.org.ua).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.11.2024.

Суддя В.Л. Котельницька