Рішення

від 20.11.2024 по справі 922/3516/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024м. ХарківСправа № 922/3516/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., кім. 35) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство натуральних продуктів "Біола" (61001, м. Харків, вул. Юр`ївська, 17) про стягнення 19'620 грн за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство натуральних продуктів "Біола", в якій просить (з урахування заяви про зменшення розміру позовних вимог від 30.10.2024) стягнути пені в розмірі 13'080 грн, у зв`язку з прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2023 № 70/24р/к .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2024 підготовче засідання призначено на 30 жовтня 2024 року о 14:15.

25.10.2024 відповідач подав відзив (вх.№ 26955), в якому позовні вимоги визнає частково, а саме в частині стягнення пені в розмірі 6540 грн. Стосовно інших вимог заперечує, оскільки, на думку відповідача, у даному випадку сума пені не може перевищувати суму заборгованості, тобто 6540 грн. Крім того, відповідач посилається на оплату штрафу у розмірі 6540 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №955 від 09.10.2024 та №960 від 17.10.2024.

30.10.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. 27372), в якій останній зазначив, що вказані відповідачем обставини не можуть бути підставою для відмови у позові у відповідній частині.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20 листопада 2024 року о 14:15.

У судове засідання 20.11.2024 представники сторін своїх уповноважених представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час і місце цього засідання повідомлені належним чином.

Оскільки неявка на судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Отже, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив такі обставини.

За результатами розгляду справи № 3/12-163-20 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство натуральних продуктів "Біола" (далі ТОВ НВП НП "БІОЛА", Відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, Позивач) прийнято Рішення від 30.03.2023 № 70/24р/к (далі Рішення № 70/24-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/24-р/к визнано бездіяльність, ТОВ НВП НП "БІОЛА", яка полягає у неподанні на вимогу голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.10.2020 № 70-02/3-6358 інформації у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/24-р/к, згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 70/24-р/к на ТОВ НВП НП "БІОЛА" накладено штраф у розмірі 13'080 грн.

Копію Рішення № 70/24-р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 30.03.2023 № 70-02/3-1198 на адресу ТОВ НВП НП "БІОЛА", що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) на дату складання листа: 61001, місто Харків, вулиця Юр`ївська, 17.

Копію Рішення № 70/24-р/к отримано Відповідачем 21.04.2023, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 03035 1562591 0.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф, накладений Рішенням № 70/24-р/к на ТОВ НВП НП "БІОЛА", підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону до 21.06.2023 (включно).

ТОВ НВП НП "БІОЛА" листом від 21.06.2023 № 21/06 (вх. № 1544 від 05.07.2023) звернулося до Відділення про надання розстрочення сплати штрафу. ТОВ НВП НП "БІОЛА" листом від 06.07.2023 № 24/07 (вх. № 1560 від 07.07.2023) повідомило, що сплатило частину штрафу, накладеного Рішенням № 70/24-р/к, у сумі 2180 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції від 04.07.2023 № 514.

Рішенням адміністративної колегії Відділення від 12.07.2023 № 70/65 р/к (далі - Рішення № 70/65-р/к) Відповідачу розстрочено сплату залишку суми штрафу у розмірі 10'900 грн, накладеного на ТОВ НВП НП "БІОЛА" згідно з Рішенням № 70/24-р/к, до 31.12.2023.

Отже, строк оплати несплаченої суми штрафу, накладеного Рішенням № 70/24-р/к, закінчився 31.12.2023.

23.08.2023 ТОВ НВП НП "БІОЛА" сплатило частину штрафу, накладеного Рішенням №70/24-р/к, у сумі 2180 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 593.

13.12.2023 ТОВ НВП НП "БІОЛА" сплатило частину штрафу, накладеного Рішенням № 70/24-р/к, у сумі 2180 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 659.

Таким чином, станом на момент подання позову у даній справі ТОВ НВП НП "БІОЛА" згідно з Рішенням № 70/24-р/к сплатило штраф у розмірі 6540 грн, розмір несплаченої суми штрафу складав 6540 грн.

У ході розгляду даної справи, Відповідачем добровільно було сплачено залишок штрафу у розмірі 6540 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №955 від 09.10.2024 та №960 від 17.10.2024.

Таким чином, Відповідачем було добровільно сплачено суму штрафу в повному обсязі лише 17.10.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Суд зауважує, що нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону, має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Станом на 25.09.2024 Позивачем нараховано пеню в сумі 52'777 грн за 269 дні прострочення сплати штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.

Отже, Позивачем визначено розмір пені у сумі 13'080 грн, стягнення якої є предметом розгляду даної справи.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

За змістом статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 48 Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Статтею 51 Закону визначено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ч. 2-3 ст. 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 7 статті 56 Закону передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно з ч. 8-9 ст. 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Щодо тверджень Відповідача про те, що сума пені не може перевищувати суму заборгованості, тобто 6540 грн, суд зазначає таке.

Згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Вказані норми законодавства про захист економічної конкуренції вказують на те, що:

- пеня нараховується за кожен день прострочення сплати штрафу;

- розмір пені становить - півтора відсотка від суми штрафу;

- розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України;

- нарахування пені припиняється чи зупиняється у випадках чітко регламентованих Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Отже, сума пені обмежується розміром штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, а не розміром несплаченої частини штрафу, що спростовує викладені вище твердження Відповідача.

Крім того, достатньою підставою для нарахування пені у розмірі півтора відсотка від встановленої рішенням суми штрафу є факт несплати штрафу (сплата штрафу в неповному обсязі) в установлений у рішенні органу Антимонопольного комітету України строк.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ НВП НП "БІОЛА" виконало обов`язок щодо сплати штрафу, накладеного Рішенням № 70/24-р/к, у повному обсязі лише 17.10.2024, отже у Позивача були всі підстави для нарахування пені за період з 01.01.2024 по 25.09.2024.

Оскільки розмір штрафу, накладеного Рішенням № 70/24-р/к, становив 13'080 грн, розмір пені не міг перевищувати 13'080 грн.

Суд наголошує, що нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій.

Таку ж правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що Відділенням було здійснено відповідний розрахунок пені в межах розміру, передбаченого законодавством про захист економічної конкуренції, а саме статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, перевіривши розрахунок Позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі, як обґрунтованого, не спростованого Відповідачем та підтвердженого доданими до матерів справи доказами.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство натуральних продуктів "Біола" (61001, м. Харків, вул. Юр`ївська, 17; ідент. код 39786842) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" на рахунок ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37874947, номер рахунку (IBAN) UA558999980313030106000020649, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 13'080 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство натуральних продуктів "Біола" (61001, м. Харків, вул. Юр`ївська, 17; ідент. код 39786842) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., кім. 35; код ЄДРПОУ 22630473) судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Учасники справи:

Позивач - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., кім. 35; код ЄДРПОУ 22630473).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство натуральних продуктів "Біола" (61001, м. Харків, вул. Юр`ївська, 17; ідент. код 39786842).

Повне рішення складено "26" листопада 2024 р.

СуддяІ.В. Трофімов