Ухвала

від 27.11.2024 по справі 212/8633/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/8633/24

6/212/333/24

У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Д. О., розглянувши матеріали заяви представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2024 року на адресу суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про роз`яснення судового рішення, де представник просив суд роз`яснити рішення суду від 29 жовтня 2024 року у справі № 212/8633/24 а саме: чи відносяться в резолютивній частині судового рішення суду слова « без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів» саме до розміру визначеної судом суми моральної шкоди, або чи відносяться ці слова саме до слова «стягнути», тобто до самого процесу стягнення на виконання рішення суду; чи присуджена до стягнення сума моральної шкоди таким чином,що ії виплата на виконання рішення суду повинна здійснюватися після утримання відповідачем, як податковим агентом, сум податків та перерахування цих сум податків до бюджету ?

Суд встановив, що 29 жовтня 2024 року рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я було задоволено частково, шляхом стягнення з Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодження здоров`я, - 210 000 (двісті десять тисяч) грн. без утримання з такої суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодження здоров`я, - 40 000 (сорок тисяч) грн. без утримання з такої суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Також стягнуто з АТ «Криворізький залізорудний комбінат» в дохід держави судовій збір у сумі 2100 грн, та стягнуто з ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» в дохід держави судовій збір у сумі 400 грн.

Однак рішення суду на теперішній час не набуло чинності.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Таким чином суд через те, що рішення суду не набрало законної сили, позбавлений можливості за ст. 271 ЦПК розглядати заяву представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про роз`яснення судового рішення.

На підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, якими встановлені вимоги, зокрема, до заяв, скарг, клопотань чи заперечень, які подаються на стадії виконання судового рішення, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чиномна підставівикладеного вмотивуваннята враховуючи положення ст. 10, 183 ЦПК у їх взаємозв`язку суд дійшов переконання, що заяву представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про роз`яснення судовогорішення слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 10, 183, 271 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про роз`яснення судовогорішення по справі № 212/8633/24 повернути адвокату Бузівській Наталі Миколаївні без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 27 листопада 2024 року.

Суддя Козлов Д.О