Постанова

від 22.11.2024 по справі 214/8871/24

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/8871/24

3/214/3784/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «МЕТТРАНССЕРВІС», юридична адреса: АДРЕСА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 ОСОБА_2 , будучи головним бухгалтером ТзОВ «МЕТТРАНССЕРВІС», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Харцизська, буд. 11, кв. 2, код ЄДРПОУ 32693741, допустила порушення податкового законодавства, що виразилося у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 2 500546,96 грн., за період з 01.06.2024 до 13.09.2024, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Правопорушення виявлене під час проведення камеральної перевірки, зафіксоване актом від 17.06.2024 за №43398/04-36-04-12/32693741.

Матеріали надійшли до суду 14.10.2024 та за результатами автоматизованого розподілу передані у провадження судді Євтушенку О.І.

ОСОБА_2 правом на участь в судовому засіданні не скористалась. будучи повідомленою належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе справу розглянути за його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає цьому.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, яка підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №65436/04-36-04-12/32693741 від 10.10.2024, який містить обставини порушення ОСОБА_2 як головним бухгалтером ТзОВ «МЕТТРАНССЕРВІС» податкового законодавства (а.с.1);

- актом за №60458/04-36-04-12/32693741 від 17.06.2024 про результатами камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТзОВ «МЕТТРАНССЕРВІС», за період з 01.06.2024 до 13.09.2024, а саме: травень 2024 року, граничний термін сплати 01 липня 2024 року, фактично сплачено 23 серпня 2024 року, сума податку 100 000,00 грн., кількість днів прострочення 53; травень 2024 року, граничний термін сплати 01 липня 2024 року, фактично сплачено 27 серпня 2024 року, сума податку 367 364,96 грн., кількість днів прострочення 57; червень 2024 року, граничний термін сплати 30 липня 2024 року, фактично сплачено 27 серпня 2024 року, сума податку 1 833152,00 грн., кількість днів прострочення 28; липень 2024 року, граничний термін сплати 30 серпня 2024 року, фактично сплачено 06 вересня 2024 року, сума податку 100 000,00 грн., кількість днів прострочення 7; липень 2024 року, граничний термін сплати 30 серпня 2024 року, фактично сплачено 13 вересня 2024 року, сума податку 100 000,00 грн., кількість днів прострочення 14. Прострочення платежів склало в межах від 7 до 57 днів за кожним з платежів та усі порушення були добровільно усунуті підприємством (а.с.2).

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки в судовому порядку ОСОБА_2 не оскаржувала. З огляду на це суд визнає акт як належний та допустимий доказ у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_2 є головним бухгалтером ТзОВ «МЕТТРАНССЕРВІС», тобто особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, а в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, за ознаками: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Отже, з урахуванням вказаної матеріальної норми права, крайній строк сплати такого зобов`язання ОСОБА_2 за травень 2024 року є 01.07.2024, за червень 2024 року є 30.07.2024 та за липень 2024 року є 30.08.2024. Виходячи з наведеного, днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання, тобто 02.07.2024, 31.07.2024 та 31.08.2024 відповідно за кожним з епізодів.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки, 3-місячнийстрок накладеннястягнення,визначений ч.2ст.38КУпАП,відносно ОСОБА_2 за двома епізодами, а саме, за періоди: травень 2024 року та червень 2024 року, за якими днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання, тобто 02.07.2024 та 31.07.2024 відповідно, закінчився, тому провадження за цими епізодами підлягає закриттю згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за період липень 2024 року, днем вчинення якого є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання, тобто 31.08.2024, ще не сплинув законодавчо визначений строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за вищезазначеним епізодом.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , ступінь її вини, усунення допущених порушень податкового законодавства у добровільному порядку, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення у виді штрафу, буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання норм права, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.14, 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч.2 ст.163-2, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, за період несвоєчасної сплатиузгодженої сумигрошового зобов`язання,а саме:за липень2024року,та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, за періоди несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, а саме: за травень та червень 2024 року закрити у зв`язку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч.2 ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко