Рішення

від 11.11.2010 по справі 12/204пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.11.10 р. Справа № 12/204пн

Господарський суд Донецьк ої області у складі судді Скл ярук О.І.

при секретарі судового зас ідання Левтеровой Н.Ф.

за участю представників ст орін

від позивача - ОСОБА_1 з а довір.

від відповідача - не з»яви вся

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2, м. Горлівка

до Горлівської міської рад и, м. Горлівка

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору Комунальн е підприємство «Горлівське м іське бюро технічної інвента ризації», м. Горлівка

про визнання права власнос ті

СУТЬ СПОРУ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Горлівка зверну вся до господарського суду з позовною заявою до Горлівсь кої міської ради, м. Горлівка т а просив суд визнати за ним пр аво власності на будівлю бок су з ремонту автомобілів літ . Б-1 загальною площею 86 кв.м., з ог лядовою ямою літ.б., вимощення ми І, ІІ,ІІІ по АДРЕСА_2

В обгрунтування своїх позо вних вимог позивач посилався на ст.392 ЦК України

Відповідач проти задоволе ння позову не заперечував.

Ухвалою суду від 03.11.2010 р. до уча сті у справі залучено в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору Комунальне пдіприєм ство «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» м . Горлівка

Враховуючи, що позивач є су б»єктом підприємницької дія льності і спірний об»єкт вик ористовується ним саме для п ідприємницької діяльності, з азначена справа підлягає роз гляду у господарському суді.

Дослідивши обставини спра ви, вислухав пояснення предс тавників сторін господарськ ий суд встановив

26.04.2010 р. між Горлівською міськ ою Радою та позивачем було пі дписано договір оренди землі , згідно якого позивачу перед ано в тимчасове платне корис тування земельна ділянка пл ощею 0,1137 га для будівництва авт ообслуговуваючого комплекс у АДРЕСА_2

Термін дії договору встано влений до 17.12.2012 р. На вказаній зе мельній ділянці знаходиться об»єкт нерухомості - будин ок літ А-1, загальною площею 13,4 к в.м., навіс тимчассвий літ В., на віс літ Г, споруди 1 та І.

Право власності на вказани й об»єкт підтверджується сві доцтвом про право власності, яке видане Горлівською місь кою радою 21.08.2008 р. Право власнос ті на об»єкт зареєстровано в КП «Горлівське міське бюро т ехнічної інвентаризації».

На зазначеній земельній ді лянці позивач збудував будів лю боксу з ремонту автомобіл ів.

Згідно Звіту про технічний стан будівельних конструкці й об»єкту: автообслуговуючий комплекс - бокс АДРЕСА_2 ви конаного Приватним підприє мством «Експертно-технічний центр «Канон» ( ліцензія сері я АВ № 517412) , бокс № 1 розташований за адресою: АДРЕСА_2 прид атний для подальшої експлуат ації та відповідає вимогам н ормативних документів МінРе гіонБуда України.

20.09.2010 р. позивач звернувся до в ідповідача з проханням визна ти за ним право власності.

На зазначене звернення поз ивач отримав відмову з посил анням на відсутність всіх н еобхідних документів для вид ачі свідоцтва про власність та рекомендував звернутися до суду.

Як зазначалося вище, позива ч просить суд визнати за ним п раво власності на будівлю бо ксу з ремонту автомобілів лі т Б-1 загальною площею 86 кв.м., з о глядовою ямою літ.б., вимощенн ями І, ІІ,ІІІ по АДРЕСА_2

Розглядаючі зазначений сп ір суд виходить з наступного .

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и, власник майна може пред»яв ити позов про визнання його п рава власності, якщо це право оспорюється або не визнаєть ся іншою особою.

Пункт 2 статті 3 Цивільного к одексу України встановлює, щ о загальними засадами цивіл ьного законодавства є неприп устимість позбавлення права власності, крім випадків, вст ановлених Конституцією Укра їни та законом.

Згідно до вимог ст.ст. 328-345 ЦК У країни право власності виник ає на підставах не заборонен их законом, зокрема із правоч инів. Право власності вважає ться набутим правомірно, якщ о інше прямо не випливає із за кону або незаконність набутт я права власності не встанов лена судом.

Стаття 41 Конституції Украї ни закріплює, що кожен має пра во вільно володіти, користув атися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної в ласності набувається в поряд ку, визначеному законом.

Згідно до ст. 316 ЦК України пр авом власності особи є право особи на певну річ, яке вона з дійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник володіє, користуєт ься та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та м ає право вчиняти щодо свого м айна будь-які дії, що не супере чать закону. ( ст. 319 ЦК України)

Власник використовує своє майно для підприємницької д іяльності ( ст. 320 ЦК України)

Особа може бути позбавлена права власності або обмежен а в його здійснені лише у випа дках, прямо передбачених зак оном ( ст. 321 ЦК України).

Згідно частини 1 ст. 376 ЦК Укра їни житловий будинок, будівл я, споруда, інше нерухоме майн о вважаються самочинним буді вництвом, якщо вони збудован і або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належно го дозволу, або без належно за твердженого проекту, або з іс тотним порушеннями будівель них норм та правил.

Частина 5 ст. 376 ЦК України зак ріплює, що на вимогу власника або користувача земельної д ілянки суд може визнати за ни м право власності на нерухом е майно яке самочинно збудов ане на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На час звернення до суду поз ивач є користувачем земельно ї ділянки та володіє, розпоря джається та користується спі рним майном.

При цьому, земельна ділянка була виділена позивачу саме для будівництва автообслуго вуваючого комплексу.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін має довест и ті обставини справи, на які вона посилається, як на підс таву своїх вимог та заперече нь. Сторонами не було доведен о, що визнання права власност і на спірне майно порушує пра ва та законні інтереси відпо відача чи третіх осіб.

Що стосується, що спірне ма йно не прийнято до експлуата ції, то суд зазначає наступне .

Чинне законодавство перед бачає декілька шляхів набутт я права власності на об'єкти н ерухомого майна. Положення Ц ивільного кодексу України що до регулювання правових насл ідків самочинного будівницт ва передбачають в якості спо собу набуття права власності на нього лише визнання в судо вому порядку.

Обов'язок власника чи іншої зацікавленої особи, а також с ама необхідність прийняття в експлуатацію об'єктів само чинного будівництва не врег ульовано жодним нормативним актом.

На час розгляду справи і до моменту звернення позивача до суду, власник земельної ді лянки або іншій орган, не зді йснював дії та не приймав ріш ень, спрямованих на ліквідац ію вказаного об'єкту самочин ного будівництва, та не інфор мував його власників щодо не можливості подальшого існув ання спірного майна.

Як зазначалося вище, згідно висновку експертизи, спірне майно придатно до експлуата ції та відповідає будівельни м нормам.

Вказаний висновок свідчит ь про відсутність порушень о сновних державних будівельн их норм та можливість подаль шої експлуатації будівлі за своїм призначенням.

Стаття 321 ЦК України закріпл ює, що особа може бути позбав лена права власності або обм ежена в його здійснені лише у випадках, прямо передбачени х законом.

На цей час, право власності на спірне майно не спростову ється жодною особою. В той же ч ас, це право не може бути зареє стровано з огляду на порушен ня встановленої процедури от римання дозвільної документ ації для проведення будівель них робіт.

Відсутність альтернативно ї можливості вирішити подаль шу долю об'єктів самочинного будівництва та належним чин ом оформити правоустановчі д окументи на належне позивачу майно, заважає йому вільно во лодіти, користуватися та ро зпоряджатися об'єктами нерух омості.

Стаття 376 ЦК України, передб ачає необхідність вирішення подальшої долі самочинно зб удованого майна саме в судов ому порядку.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК Ук раїни, ст. 20 Господарського ко дексу України, кожна особа ма є право на захист свого закон ного права чи інтересу в судо вому порядку, зокрема шляхом визнання права власності.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є такими, що п ідлягають задоволенню.

Суд також зазначає, що визна ння права власності на самоч инно збудоване майно в поряд ку ст. 376 ЦК України, не перешкод жає в подальшому , у разі наяв ності всіх необхідних докуме нтів, прийняттю цього майна в екпслуатацію та не позбавля є відповідні органи прав як на створення комісії щодо пр ийняття об”єкта в експлуатац ію, так і на здійснення відпо відного контролю і прийнятт я заходів встановлених спец іальним закодавством.

З огляду на наведене та керу ючись ст.ст. 33,43,49, ст.ст. 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольни ти

Визнати за фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) право власності на будівлю боксу з ремонту авто мобілів літ. Б-1 загальною площ ею 86 кв.м., з оглядовою ямою літ. б., вимощеннями І, ІІ,ІІІ по А ДРЕСА_2

Повний текст рішення виго товлено та підписано 15.11.2010 р.

Суддя