Ухвала

від 27.11.2024 по справі 348/2812/24

НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 348/2812/24

Номер провадження 1-кс/348/559/24

27 листопада 2024 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора ювенальної превенції Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 жовтня 2024 про закриття кримінального провадження № 12024096200000198 від 06.10.2024р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 22.11.2024 р. надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову інспектора ювенальної превенції Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 жовтня 2024 про закриття кримінального провадження № 12024096200000198 від 06.10.2024р .

В обґрунтування скарги зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, а висновки не відповідають фактичним обставинами кримінального провадження. В даному кримінальному провадженні не були проведені всі необхідні слідчо-оперативні дії для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, не вчинено процесуальних дій на встановлення обставин кримінального правопорушення і тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування.

У скарзі зазначила, що єдиними доказами, які дізнавач повно і вичерпно зобразила у Постанові є показання нападника, ОСОБА_5 , та його сина, ОСОБА_6 . Таке відображення доказів у Постанові свідчить про упередженість дізнавача на корить нападника, ОСОБА_5 , а також про незаконність та упередженість самої Постанови. Зокрема, дізнавач не дослідила такі докази як: показання свідка, який був присутній при вчинені протиправних дій, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, висновок судово-медичного експерта та характеристику особи нападника, ОСОБА_5 ; а також упереджено відобразила у Постанові такі докази як показання Потерпілої, та Відозапис.

Таким чином, прийнята дізнавачем Постанова є незаконною та упередженою і, відповідно, підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник підтримала скаргу за наведених у неї підстав.

Дізнавач СД Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в судові засідання не з`явився, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, таким чином слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд скарги у відсутності дізнавача.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження № 12024096200000198 від 06.10.2024 , дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024096200000198 від 06.10.2024 до Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 05.10.2024 надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що 05.10.2024 о 08:00 годині перебуваючи за адресою м.Надвірна Ринкова між нею та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого останній завдав їй тілесних ушкоджень.

Після проведення досудового розслідування, 31.10.2024 року інспектор ювенальної превенції Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 12024096200000198 від 06.10.2024 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач послалася на п.2 ч.1ст. 284 КПК України та виходила з того, що досудовим слідством зібрано не достатньо доказів, які б давали підстави для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по інкримінованому вище факту, оскільки інших доказів, крім свідчень потерпілої, немає.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно із ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ч.2ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зіст. 84 КПК Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 94 КПК Українивстановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно із ст.284 ч.2 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно із п.2 ч.5ст.110 КПК Українипостанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу.

Таким чином, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Між тим, постанова дізнавача від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження вказаними нормамКПКне відповідає.

Так, у постанові про закриття кримінального провадження не усунуті розбіжності в показаннях учасників події і свідків щодо завдання тілесних ушкоджень потерпілій, що є неприпустимим при оцінці фактичних обставин кримінального провадження.

Дізнавачем не досліджено механізм отримання потерпілою тілесних ушкоджень, які відповідно до висновку експерта можуть відповідати терміну утворення, вказаному в постанові про призначення експертизи.

Також дізнавачем не встановлені і не допитані в якості свідків інші особи, на яких посилається потерпіла як на можливих очевидців події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Таким чином, дізнавачем не було процесуально здійснено всіх можливих заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, за таких обставин слідчий суддя вважає, що прийняте дізнавачем рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації дізнання, під час проведення якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а тому постанова інспектора ювенальної превенції Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 жовтня 2024 про закриття кримінального провадження № 12024096200000198 від 06.10.2024р, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.214,303-307,369-372,376 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора ювенальної превенції Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 жовтня 2024 про закриття кримінального провадження № 12024096200000198 від 06.10.2024р.,- задовольнити.

Постанову інспектора ювенальної превенції Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 жовтня 2024 про закриття кримінального провадження № 12024096200000198 від 06.10.2024р.,- скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27.11.2024.

Повний текст ухвали суду оголошено 28.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1