Ухвала

від 11.11.2024 по справі 404/7635/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/7635/24

Номер провадження 1-кс/404/3935/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддяКіровського районногосуду м.Кіровограда ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 ,представника власникамайна - адвоката ОСОБА_4 розглянувши в режимі відеоконференції матеріали клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №42023122010000302 від 27 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

накласти арешт на вилучене в ході обшуку 05.11.2024 майно в будинку і спорудах, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 3220882601:01:006:0040 в селі Гнідин Київської області, власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон Iphone 15 Pro MAX IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (в спеціальному пакеті Національної поліції № НОМЕР_3 , який скріплений підписами понятих);

- блокнот з чорновими записами (в спеціальному пакеті Національної поліції, який скріплений підписами понятих).

На обґрунтування клопотання зазначено, що у період часу з грудня 2023 року по серпень 2024 року під час реконструкції каналізаційного колектора ДУ 1200 мм під проїжджою частиною по АДРЕСА_1 , службові особи ТОВ «Інноваційні Санаційні Технології» завищили вартість використаного гнучкого полімерного рукава, внаслідок чого привласнили кошти обласного бюджету в особливо великих розмірах, а саме 19547064 грн.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 таТОВ «ІнноваційніСанаційні Технології»підписали договір №27/2023 на виконання робіт з реконструкції каналізаційного колектора ДУ 1200 мм по проїжджій частині вул. Героїв України, м. Кропивницькому.

На виконання умов договору підряду, службові особи ТОВ «Інноваційні Санаційні Технології» розробили та погодили проектно-кошторисну документацію, до якої внесли завищену вартість полімерного рукава на загальну суму 42634709 грн.

З метою створення документального підтвердження завищеної вартості полімерного рукава, співвласниця і фінансовий директор ТОВ «Інноваційні Санаційні Технології» ОСОБА_6 використала для імпорту полімерного рукава ймовірно підконтрольну структуру ТОВ «Престиж комплект», керівником, якої є ОСОБА_7 , та перебуває у дружніх стосунках з директором ТОВ «Інноваційні Санаційні Технології» ОСОБА_5 , тому був формально призначений на посаду директора, однак фінансово-господарською діяльністю підприємства не займався. Ведення фінансово-господарської діяльність ТОВ «ПРЕСТИЖ КОМПЛЕКТ» виконується бухгалтером ТОВ «Інноваційні санаційні технології» ОСОБА_8 .

Після придбання, імпорту, розмитнення, оподаткування і транспортних послуг, собівартість полімерного рукава складала 23087644 гривень, що менше кошторисної вартості матеріалу (полімерного рукава) зазначеної у проектній документації. Виявлена розбіжність вартості матеріалу вказує на привласнення 19547064 грн бюджетних коштів службовими особами ТОВ «Інноваційні Санаційні Технології» в особливо великому розмірі.

В ході проведення досудового розслідування, 05.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 від 22.10.2024 справа №404/7635/24 номер провадження 1-кс/404/3437/24 здійснено обшук в будинку і спорудах, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 3220882601:01:006:0040 в селі Гнідин Київської області.

Так, відповідно до протоколу обшуку від 05.11.2024 у вказаному будинку вилучено:

- мобільний телефон Iphone 15 Pro MAX IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (в спеціальному пакеті Національної поліції №WAR1177057, який скріплений підписами понятих);

- блокнот з чорновими записами (в спеціальному пакеті Національної поліції, який скріплений підписами понятих).

Прокурор вимоги клопотання підтримав, посилаючись на його обґрунтування, вказав на наявність підстав для його задоволення.

Щодо заперечень представника власника майна про накладення арешту на мобільний телефон, вказав, що віднайти та зняти всю необхідну слідству інформацію під час проведення обшуку не надалось можливим, з огляду на те, що за допомогою вказаного телефону могла пересилатись документація пов`язана з предметом розслідування, яка могла бути видалена. Відтак наявність або відсутність такої інформації можливо встановити тільки після проведення експертних досліджень.

Дослідження вказаної інформації надасть можливість слідству встановити повне коло осіб причетних до розкрадання бюджетних коштів.

Представник власника майна, заперечила частково проти задоволення, посилаючись на свої письмові заперечення, які надійшли на електронну адресу суду.

Вказала, що ОСОБА_5 не є фігурантом кримінального провадження, з 27.11.2023 року з ним не проводилось будь-яких слідчих дій. Під час проведення обшуку слідчим не було встановлено власника телефону, не було знято інформацію з телефону на місці, в порушення вимог ст. 168 КПК України.

Прокурор у своєму клопотанні не довів необхідності застосування арешту мобільного телефону з метою його збереження, як речового доказу, співмірності такого заходу з обмеженням права його власника.

Не заперечувала проти накладення арешту на блокнот з чорновими записами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42023122010000302 від 27 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

05.117.2024 на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 від 22.10.2024 справа №404/7635/24 номер провадження 1-кс/404/3437/24 проведено обшук в будинку і спорудах, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 3220882601:01:006:0040 в селі Гнідин Київської області, під часякого виявленота вилученомайно описанев прохальнійчастині клопотання,яке постановоюпрокурора Кропивницькоїокружної прокуратури ОСОБА_3 від 06.11.2024року визнаноу кримінальномупровадженні №42023122010000302від 27листопада 2023року речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою застосування арешту у даному випадку є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації та речового доказу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3ст.170 КПКУкраїни, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Метою застосування арешту у даному випадку є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації та речового доказу.

Щодо накладення арешту на мобільний телефон, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування матеріалами клопотаннядоведено сукупністьпідстав тарозумних підозрвважати,що уразі ненакладення арештуна вказанийпристрій,інформація,яка наньому міститься,в томучислі видалена,може бутиостаточно знищенаабо прихована,відтак слідчийсуддя вважаєнеобхідним задовольнитиклопотання вцій частині.Так,інформація,яка міститьсяна мобільномутелефоні,може якпідтвердити версіюслідства прозаволодіння бюджетнимикоштамислужбовимиособами ТОВ«Інноваційні СанаційніТехнології» під часреконструкції каналізаційногоколектора ДУ1200мм підпроїжджою частиноюпо АДРЕСА_1 , так і спростувати, що може бути підставою в подальшому для скасування арешту майна з означеного пристрою.

Щодо доводів адвоката, що під час проведення обшуку не було встановлено власника мобільного телефону, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку в будинку і спорудах в яких проживає директор ТОВ «Інноваційні санаційні технології» ОСОБА_5 , які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 3220882601:01:006:0040 в селі Гнідин Київської області, з метою відшукання та вилучення речей та документів, які матимуть значення для кримінального провадження, зокрема з метою підтвердження факту або його спростування щодо можливого привласнення, розтрати чужого майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем в умовах воєнного стану, що призвело до завдання збитків в особливо великому розмірі.

В протоколі про проведення обшуку за вказаною адресою, чітко зазначено, що вилучене майно належить ОСОБА_5 . Під час проведення обшуку будь-яких зауважень від присутніх осіб не надходило, в тому числі і від присутнього ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене,слідчий суддяоцінює доводиадвоката зприводу невстановлення власникамобільного телефонукритично.Тим паче,сама адвокат представник ОСОБА_5 під час судового засіданнях та в своїх письмових заперечення не заперечувала про належність мобільного телефону вказаній особі.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Щодо доводів адвоката, що мобільний телефон у її клієнта був вилучений незаконно, з огляду на положення ст. 168 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання доведено, що зняття та віднайдення необхідної інформації, в тому числі видаленої, з вказаного пристрою можливе лише за умови проведення експертного дослідження з обов`язковим наданням телефону у розпорядження експерта, що не тільки не суперечить вимогам ст. 168 КПК України, а і передбачено вказаною нормою.

Щодо накладення арешту на блокнот з чорновими записами, від представника власника майна заперечень не надійшло.

Слідчий суддя вважає, що для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. На даній стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власника майна, шляхом накладення арешту, з метою запобігання його зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на предмет розслідування даного кримінального, слідчий суддя вважає, що зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ст. 191 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Крім того,при прийняттірішення поданому клопотанню,слідчий суддявраховує реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, адже, враховуючи спосіб вчинення злочину, предмет злочинного посягання (кошти місцевого бюджету), а також розмір матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням, воно викликало особливий суспільний резонанс, висвітлення в засобах масової інформації як регіональних так і загальнодержавних.

Відтак, клопотання про арешт вилученого майна слід задовольнити в повному обсязі.

Слідчий суддя, вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно дост. 174 КПК Україниарешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку 05.11.2024 майно в будинку і спорудах, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 3220882601:01:006:0040 в селі Гнідин Київської області, власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон Iphone 15 Pro MAX IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- блокнот з чорновими записами.

із забороною користування та розпорядження вказаним майном до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №42023122010000302 від 27 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1