Ухвала

від 26.11.2024 по справі 456/6254/24

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/6254/24

Провадження № 2/456/1804/2024

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 листопада 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Стасів О.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, клопотання позивача про закриття провадження у спра ві та повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , який було зареєстровано 29 вересня 2016 року Франківським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №617; здійснити поділ майна подружжя, залишити право власності на набуту у шлюбі земельну ділянку з кадастровим номером 4620980800:09:000:0121, площею 0,0894 га, для індивідуального садівництва, що розташована на території Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області за відповідачем ОСОБА_4 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2024 роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та передати до канцелярії суду для реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя після реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі призначено на 11.00 год. 26 листопада 2024 року.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2024 справу для розгляду передано головуючому судді Бучківській В.Л.

В підготовчому судовому засіданні позивач повідомив суд про те, що між ним та відповідачем не існує спору про поділ майна подружжя, між ними досягнуто згоди з усіх спірних питань, а тому він просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255ЦПК України та повернути сплачену суму судового збору.

Відповідач та представник відповідача не заперечили щодо закриття провадження у справі.

Суд заслухавши клопотання позивача, оглянувши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.189ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено підстави для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Норма пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Українипередбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Так, сторони під час підготовчого судового засідання повідомили суду про те, що між ними на даний час спору про поділ майна не існує.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першоїстатті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконливого висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін. Про факт відсутності предмета спору також безпосередньо свідчать ті обставини, що сторони вирішили спір в добровільному порядку і на сьогодні між ними не існує питання щодо поділу спільного майна подружжя, яке є предметом позову.

Отже, суд переконався у тому, що правовідносини, які склалися між сторонами щодо поділу спільного майна подружжя ґрунтуються на їх спільній згоді.

Як наслідок, права, свободи чи інтереси позивачів не є порушеними, невизнаними або оспорюваними, а тому вони і не потребують здійснення ефективного судового захисту.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Таким чином, оскільки сукупність усіх наведених вище фактичних обставин дає підстави стверджувати про відсутність предмета спору щодо поділу майна подружжя, суд приходить до висновку про існування законних підстав для закриття провадження у справі за такими позовними вимогами.

За таких обставин, необхідно закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що слід повернути судовий збір позивачу ОСОБА_1 .

Керуючисьп. 2 ч. 1 ст. 255ЦПК України,ст.7 Закону України «Про судовий збір»суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та повернення сплаченої суми судового збору задоволити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділспільного майнаподружжя на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Стрийське управління Державної казначейської служби України Львівської області, код ЄДРПОУ 37969195, що розташоване за адресою: 82400, м. Стрий, вул. Замкова, 1, повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1483 /одна тисяча чотириста вісімдесят три/ грн. 54 коп., згідно платіжної інструкції 0.0.3774920164.1 від 01.07.2024, рахунок UA038999980313111206000013941, отримувач коштів ГУК Львів /Стрийська ТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) м. Київ.

Виконання ухвали доручити Стрийському управлінню Державної казначейської служби України Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2024

Головуючий суддя В.Л.Бучківська