Ухвала

від 25.11.2024 по справі 691/322/19

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/322/19

провадження № 2-во/691/17/24

УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Городище Черкаської області заяву представника заявника про виправлення описки в рішенні суду від 05.04.2019 року в цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, заінтересована особа Територіальна громада в особі Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визнання спадщини відумерлою,

УСТАНОВИВ:

14 листопада 2024 року представник заявника Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Микитенко В. В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Городищенського районного суду Черкаської області від 05.04.2019 року по справі № 691/322/19. Заявник вказує, що в судовому рішенні у вказаній справі, яке набрало законної сили 06.05.2019 року допущено описку. Другий абзац резолютивної частини рішення, просили викласти в новій редакції "Визнати спадщину відумерлою, після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді земельної ділянки, що належала їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 048975, згідно розпорядження Городищенської районної державної адміністрації від 23.08.1996 № 253". На обгрунтування зазначено, що при подачі заяви до суду представником виконавчого комітету Мліївської сільської ради допущена помилка, а саме просили суд "Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 на земельну ділянку, згідно Державного акту на право вдасності на землю серія ЧР № 048975, відумерлою". Вказаний державний акт відсутній. ОСОБА_1 володіла сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 048975, згідно розпорядження Городищенської районної державної адміністрації від 23.08.1996 № 253, а не державним актом, що підтверджується відповіддю Головного Управління Держгеокадастру у Черкаській області від 29.07.2024 вих. № 18-23-0.31-5122/2-24. Зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення.

Ознайомившись з матеріалами заяви, цивільною справою, суд вважає необхідним відмовити заявнику у виправлені описки, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У постанові Верховного Суду від 11.11.2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що "судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, виходячи з правової позиції Верховного Суду, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту прийнятого рішення не вбачається, що судом допущено описку в тексті судового рішення (резолютивній частині) у розумінні статті 269 ЦПК України, так, звертаючись до суду із заявою про виправлення описки заявник фактично просить викласти резолютивну частину рішення у іншій редакції, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки - відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенізаяви представника Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Микитенка В. В. про виправлення описки в рішенні Городищенського районного суду Черкаської області від 05.04.2019 року по справі № 691/322/19, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. П. Синиця