Рішення

від 10.11.2010 по справі 25/131-10-4224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" листопада 2010 р. Справа № 25/131-10-4224

За позовом: Товариства з об меженою відповідальністю „Б удМакс”

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2822,96 грн.

Суддя Малярчук І.А .

В судових засіданнях п риймали участь предст авники:

Від позивача: Алексєєв О .Г., довіреність № 35, від 06.03.2010р.

Від відповідача: не з' явив ся.

В судовому засіданні 10.11.2 010р. приймали участь пре дставники:

Від позивача: Алексєєв О .Г., довіреність № 35, від 06.03.2010р.

Від відповідача: не з' явив ся.

СУТЬ СПОРУ: про стягн ення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю „БудМакс” з аборгованості у розмірі 2 800 грн., 3 % річних у розмірі 22,96 грн .

Товариство з обмежен ою відповідальністю „БудМак с” звернулось до господарськ ого суду Одеської області з п озовом до Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 про стяг нення 2800 грн. заборгованості з а користування об' єктом оре нди та 22, 96 грн. 3 % річних за прост рочення виконання грошового зобов' язання.

Обґрунтовуючи заявлені по зовні вимоги позивач відзнач ає, що відповідно до умов дого вору № 49/04/10 від 01.04.2010р., Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Будмакс” було передано Ф ізичній особі-підприємцю О СОБА_1 у строкове платне кор истування майданчик з тверди м покриттям, загальною площе ю 200, 00 м2, який розташований за ад ресою: АДРЕСА_2. Відповіда ч в свою чергу, зазначений май данчик прийняв, але належним чином зобов' язання щодо оп лати орендних платежів протя гом двох місяців не виконува в, у зв' язку з чим у нього вин икла заборгованість по оренд ним платежам у розмірі 2822, 96 грн ., на яку і було нараховано 3 % рі чних, які позивач просить суд стягнути.

Крім того, представник пози вача в усній формі в судовому засіданні 10.11.10р. заявив про час ткову оплату відповідачем за боргованості, однак уточнень позовних вимог суду не надав .

Відповідач, в судові засіда ння не з' являвся, відзив на п озов та витребувані судом до кументи не надав, у зв' язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши доводи сто рони, суд встановив наступне :

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю „БудМакс ” (Орендодавець) та Фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _1 (Орендар) був укладений до говір оренди № 49/04/10 від 01.04.2010р., згі дно п.п. 1.1, 1.2.2 якого Орендодавец ь передає, а Орендар бере у стр окове платне користування (о ренду) майданчик з твердим по криттям згідно технічного па спорту на об' єкт оренди та п лан - схеми, що є невід' ємно ю частиною цього Договору, зг ідно з організаційними, техн ічними та фінансовими умовам и, вказаними у цьому Договорі (надалі - об' єкт оренди). Май но орендодавця, що передаєть ся (може передаватися) в оренд у, також перераховується в ак ті приймання-передачі об' єк ту оренди, який є Додатком № 1 д о цього Договору.

Згідно п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 Договору пер едача-приймання об' єкту оре нди від Орендодавця в корист ування орендарем, а також пов ернення об' єкту оренди від Орендаря Орендодавцю по закі нченню терміна оренди або, у в ипадку дострокового припине ння дії цього Договору, здійс нюються двосторонньою коміс ією, яка складається з повнов ажних представників Сторін ( надалі за текстом - Комісія). П овноваження представників С торін повинні бути підтвердж ені відповідними документам и. Орендодавець зобов' язани й передати, а Орендар прийнят и об' єкт оренди в термін не п ізніше 01.04.2010р. При передачі-прий манні об' єкта оренди Сторон и складають акт приймання-пе редачі, який підписується Ко місією та є Додатком № 1 до цьо го Договору. З моменту підпис ання акту приймання-передачі об' єкт оренди вважається ф актично переданим в оренду. У момент укладання акту прийм ання-передачі Орендодавець п овністю звільняє об' єкт оре нди для вільного користуванн я ним Орендарем.

Пунктом 4.1 Договору термін о ренди згідно даного Договору складає 6 (шість) календарних місяців з моменту прийняття Орендарем об' єкту оренди за актом приймання-передачі, до 30 вересня 2010р. включно.

Відповідно до п.п. 5.1.4., 5.2 Догово ру після підписання акту при ймання-передачі об' єкту оре нди, Орендар, в трьохденний те рмін зобов' язаний сплатити на користь Орендодавця аван совий платіж орендної плати, який дорівнює сумі орендної плати за перший і останній мі сяці строку оренди, шляхом пе рерахування на рахунок Оренд одавця 2800, 00 (дві тисячі вісімсо т) гривень 00 коп. Зазначений в ц ьому пункті авансовий платіж Орендодавець зараховує в ра хунок сплати Орендарем оренд ної плати за перший та останн ій місяці строку оренди. Дато ю внесення Орендної плати є д ата зарахування грошових кош тів в повному обсязі на рахун ок Орендодавця. Орендна плат а сплачується Орендарем Орен додавцю щомісяця авансовим п латежем, але не пізніше 5 числа місяця, за який сплачується о рендна плата, у безготівково му порядку шляхом перерахува ння відповідних платежів на банківський рахунок Орендод авця, згідно цього Договору т а виставлених Орендодавцем р ахунків.

Цей Договір в частині фінан сових зобов' язань вступає в силу з дня його підписання Ст оронами, і діє до повного їх ви конання Сторонами. В частині Терміну оренди, Договір діє в ідповідно до п. 4.1 цього догово ру.

Так, доказом фактичної пере дачі об' єкта в оренду є пода ний позивачем до матеріалів справи акт приймання-передач і від 01.04.2010р. , однак в поруш ення взятих на себе зобов' я зань Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1 не сплачува лась орендна плата протягом двох місяців, у зв' язку з чим Товариство з обмеженою відп овідальністю „БудМакс” звер нулось до Орендаря з претенз ією за вих. № 74 від 09.07.10р. про спла ту основної суми заборговано сті, яка залишена ФОП ОСОБА _1 без відповіді.

Неналежне виконання ФОП ОСОБА_1 умов договору оренд и № 49/04/10 від 01.04.2010р., а саме несвоєча сна оплата орендних платежів в сумі 2822,96 грн. і стало підставо ю для позивача для звернення до суду з даним позовом за зах истом порушених прав та охор онюваних законом інтересів.

Проаналізувавши обставини справи та правову позицію ст орони, суд, дійшов висновку пр о правомірність заявлених То вариством з обмеженою відпов ідальністю „БудМакс” позовн их вимог з врахуванням насту пного.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобо в' язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк (ч.1 ст. 759 Ци вільного кодексу України).

Пунктом 1 ст. 760 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о предметом договору найму м оже бути річ, яка визначена ін дивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний виг ляд при неодноразовому викор истанні (неспоживна річ).

Згідно п.п. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України в редакції в ід 16.01.03р. за користування майно м з наймача справляється пла та, розмір якої встановлюєть ся договором найму. Плата за к ористування майном вноситьс я щомісячно, якщо інше не вста новлено договором.

Положеннями п. 1 ст. 761 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що право передання у найм має власник речі або особа, як ій належить майнові права.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного код ексу України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Пунктом 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України передбачено, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Таким чином, судом встановл ено не належне виконання від повідачем зобов' язань за до говором № 49/04/10 від 01.04.2010р., а саме не оплата орендних платежів в с умі 2800 грн., у зв' язку з чим, є пр авомірним звернення позивач а до суду з даною позовною зая вою.

Разом з цим, під час розгляд у справи по суті позивачем бу ло надано докази часткового погашення відповідачем забо ргованості, про що свідчить б анківська виписка, з якої вба чається, що останнім було час тково сплачено заборгованіс ть по орендним платежам за до говором № 49/04/10 від 01.04.2010р. у розмі рі 2780 грн. в результаті чого, ос новна заборгованість склада є 20 грн., яка і підлягає судом ст ягненню з відповідача. Звідс и, в порядку п.1-1 ст. 80 ГПК України , якою визначено, що господарс ький суд припиняє провадженн я у справі якщо відсутній пре дмет спору, суд, припиняє пров адження у справі в частині за явлених позивачем позовних в имог щодо стягнення з відпов ідача заборгованості в сумі 2780 грн.

Також, позивачем в позовній заяві заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних за про строчення виконання грошово го зобов' язання у розмірі 22, 96 грн. за період з 04.04.2010р. по 05.07.2010р., н ормативне обґрунтування яки х, наведено ним з посиланням н а приписи Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, з аявлені позивачем позовні ви моги щодо стягнення з відпов ідача трьох процентів річних в сумі 22, 96 грн., обрахованих з с уми заборгованості в розмірі 2800 грн., судом задовольняють ся в повній мірі.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені позивач ем позовні вимоги про стягне ння з ФОП ОСОБА_1 основног о боргу у розмірі 20 грн., три про центи річних, в розмірі 22, 96 грн . обґрунтованими, такими, що ві дповідають дійсним обставин ам справи, у зв' язку з чим за довольняє їх в повній мірі. В частині заявлених позивачем позовних вимог щодо стягнен ня з ФОП ОСОБА_1 заборгова ності в сумі 2780 грн., суд, припин яє провадження у справі, згід но п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Позивачу за рахунок відпов ідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витр ати, а саме 102 грн. державного ми та, 236 грн. витрат на оплату інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу.

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позо в позивача частково.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (68600, АД РЕСА_1, ідентифікаційний ко д НОМЕР_1) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „БудМакс” (02091, м. Київ, Ха рківське шосе, 144-В, код ЄДРПОУ 3 2376008) 20 (двадцять) грн. 00 коп. основн ої заборгованості, та 22 (двадцять дві) грн. 96 коп. три пр оценти річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного за безпечення судового процесу .

3. В решті частині заявлених позивачем позовних вимог що до стягнення з відповідача з аборгованості з орендної пла ти в сумі 2780 грн. припинити пров адження у справі.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано.

Наказ видати згідно ст. 116 ГП К України.

Суддя І.А.Малярчук

Повний текст складено 15.11.2010р.

Суддя