Ухвала

від 13.11.2024 по справі 759/19034/22

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/311/24

ун. № 759/19034/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

при секретарі Хвостенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за основним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про захист прав споживачів та визнання недійсними окремих положень договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Журибеди О.М. перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2023 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.04.2023 року у справі здійснено перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.06.2023 року прийнято зустрічну позовну заяву.

Представник позивача за основним позовом в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Представник позивача за основним позовом у судові засідання, 31.07.2024 року та 13.11.2024 року, повторно не з`явились до суду, про час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судові засідання, 31.07.2024 року та 13.11.2024 року, також повторно не з`явився до суду, про час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду,крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач за зустрічним позовом або його представник з будь-якими клопотаннями про відкладення розгляду справи, які призначені на 31.07.2024 року та 13.11.2024 року з поважних причин, не звертались, доказів поважності причин неявки за викликами для розгляду справи, суду не надали.

Представник позивач за основним позовом 13.11.2024 року звернувся з клопотання про вікладення судового засідання, у зв`язку з тим, що через повітряну тривогу, що була оголошена у м. Києві та спричинений нею транспортний колапс, представник не встигає прибути до суду, адже дорога займе 2 години. Проте, суд зазначає, що в разі позбавлення можливості учасників справи прибути в судове засідання розгляд справи може відбуватися без присутності учасників справи або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, або з використанням власних технічних засобів, за допомогою «Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС», за умови направлення на адресу суду відповідної заяви. Проте, таким правом представник позивача не скористався.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що на порушення вимог чинного законодавства, сторона позивача, як за основним позовом та за зустрічним неналежним чином користується наданими процесуальними правами, оскільки справа протягом тривалого часу перебуває у провадженні Святошинського районного суду м. Києва, при цьому у зв`язку з неявною сторін позивачів суд позбавлений можливості вирішити справу по суті заявлених вимог.

Ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що в матеріалах справи недостатньо даних про права та взаємовідносини сторін, вважаючи неможливим розгляд справи за відсутності позивачів чи їх представників, а також враховуючи відсутність повідомлення поважних причин неявки в судове засідання сторін позивачів, суд дійшов висновку, що позовна заява за основним позовом та за зустрічним підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про захист прав споживачів та визнання недійсними окремих положень договору- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.М. Журибеда