Рішення

від 15.11.2010 по справі 5020-2/160-062-3/157

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

15 листопада 2010 року справа № 5020-2/160-062-3/157

За позовом Фонду ко мунального майна Ялтинської міської ради

ідентифікаційний код 24503042

(98600, м. Ялта, пл. Радянська, 1)

до ОСОБА_1

ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1

(99011, м. Севастополь, вул. Окруж на, 40)

про стягнення штрафу в роз мірі 7545,60 грн.,

Суддя Головко В.О.,

За участю представ ників сторін:

позивача (Фонд комуналь ного майна Ялтинської місько ї ради) - Філонова І.І., гол овний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 02-4/303 від 10.09.2010;

відповідача (ОСОБА_1 ) - ОСОБА_1, паспорт НОМЕ Р_2, виданий Ленінським РВ УМ ВС України в м. Севастополі 30.09. 1997.

Обставини справи:

03.09.2010 Фонд комунального майн а Ялтинської міської ради (да лі - позивач) звернувся до го сподарського суду міста Сева стополя із позовною заявою д о ОСОБА_1 (далі - відповід ач) про стягнення штрафу в роз мірі 7545,60 грн.

Ухвалою від 03.09.2010 суд відмови в в прийнятті позовної заяви з підстав непідвідомчості с прави господарському суду.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду позивач подав а пеляційну скаргу.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27.09.2010 апеляційну с каргу Фонду комунального май на Ялтинської міської ради з адоволено, ухвалу господарсь кого суду від 03.09.2010 у справі № 5020-2 /160-062 скасовано, справу передан о на розгляд до господарсько го суду міста Севастополя.

Ухвалою від 13.10.2010 справа була прийнята до розгляду та приз начено судове засідання на 27.1 0.2010.

У судовому засіданні 27.10.2010 пр едставник позивача наполяга в на задоволенні позовних ви мог, посилаючись на невикона ння відповідачем умов догово ру купівлі-продажу від 26.06.2009 (пу нкт 5.1.7 Договору), а також на пор ушення ним положень Цивільно го кодексу України щодо вико нання зобов' язань (стаття 526 Цивільного кодексу України).

Відповідач в порядку статт і 59 Господарського процесуал ьного кодексу України надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує; вважає, що н е порушував умов договору, по заяк сумлінно виконував свої обов' язки за ним, а охоронни й договір не оформив вчасно з причини, які від нього не зале жать /арк. с. 76-77/.

В порядку статті 77 Господар ського процесуального кодек су України у судовому засіда нні 27.10.2010 була оголошена перерв а до 10.11.2010.

Після перерви 10.11.2010 представн ик позивача у судове засідан ня не з' явився, надав клопот ання про розгляд справи за йо го відсутністю /арк. с. 90/.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поя снення представника позивач а і відповідача, дослідивш и надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Положення „Про Фонд комунального майн а Ялтинської міської ради”, з атвердженого рішенням Ялтин ської міської ради № 21 від 21.04.2006, Фонд комунального майна Ялт инської міської ради (далі - Фонд) є виконавчим органом Ял тинської міської ради з реал ізації права володіння, кори стування та розпорядження ко мунальним майном.

Згідно з пунктом 3.21 Положенн я „Про Фонд комунального май на Ялтинської міської ради” до повноважень Фонду входить укладання договорів купівлі -продажу об' єктів приватиза ції, земельних ділянок несіл ьськогосподарського призна чення і земельних ділянок, на яких розташовані об' єкти, я кі підлягають приватизації, і забезпечення їхнього нотар іального посвідчення.

26.06.2009 між Фондом комунального майна Ялтинської міської ра ди (Продавець) та ОСОБА_1 (По купець) був укладений догові р купівлі-продажу окремого і ндивідуально визначеного ма йна - нежитлових приміщень в літ. „Б”, розташованих за адре сою м. Ялта, вул. Чехова, 20/Єкате ринінська, 15, який посвідчений приватним нотаріусом Ялтинс ького міського нотаріальног о округу Темчиною Н.О. та з ареєстрований у реєстрі нота ріальних дій за № 1876, в Державн ому реєстрі правочинів - під № 3505475 (далі - Договір) /арк. с. 59-65/.

Згідно з пунктом 1.1 Договору купівлі-продажу Продавець з обов' язується передати у вл асність Покупця комунальне м айно - окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення в літ. „Б”, розташо вані за адресою м. Ялта, вул. Че хова, 20/Єкатеринінська, 15 та які орендуються ОСОБА_1 (далі - Об' єкт), а Покупець зобов' язується прийняти Об' єкт пр иватизації, сплатити ціну ві дповідно до умов, що визначен і в Договорі, та пройти реєстр ацію Об' єкта приватизації в КП Ялтинської міської ради „ Бюро технічної інвентаризац ії”.

Об' єкт приватизації є ком унальною власністю на підста ві Свідоцтва про право власн ості на нерухоме майно, видан ого виконавчим комітетом Ялт инської міської ради 2.03.2005 на пі дставі рішення виконавчого к омітету Ялтинської міської р ади № 212 від 11.02.2005.

Об' єкт приватизації є час тиною пам' ятки архітектури місцевого значення (колишні й житловий будинок Нікольськ ої, поставлений на облік ріше нням Кримського облвиконком у № 39 від 19.02.1991) (пункт 1.2 Договору).

Право власності на Об' єкт приватизації переходить до Покупця з моменту сплати пов ної вартості (з урахуванням П ДВ) придбаного Об' єкта прив атизації (пункт 1.3 Договору).

Об' єкт приватизації прод ається способом „викуп”, від повідно до чинного законодав ства України з питань приват изації, Закону України „Про о хорону культурної спадщини” , на підставі рішення 23-ї сесії Ялтинської міської ради V скл икання № 8 від 29.01.2009 та листа Респ убліканського комітету АР Кр им з охорони культурної спад щини № 919 від 21.04.2009 (пункт 1.4 Догово ру).

Об' єкт приватизації прод ано за 75456,00 грн. з ПДВ (пункт 1.6 Дог овору).

Згідно з пунктом 2.2 Договору (в редакції Договору від 14.07.2009 п ро внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідчено го 26.06.2009 за реєстровим № 1876 прива тним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального окру гу Темчиною Н.О. /арк. с. 66-68/) П окупець зобов' язаний внест и 75456,00 грн. протягом 30 календарн их днів з моменту нотаріальн ого посвідчення цього догово ру.

Пунктом 3.2 Договору встанов лено, що передача Об' єкта пр иватизації Продавцем і прийн яття його Покупцем здійснюєт ься шляхом підписання сторон ами Акта приймання-перед ачі.

Відповідний Акт був скла дений і підписаний сторонами 30.07.2009 /арк. с. 69/.

Розділом IV Договору передба чені права та обов' язки сто рін, а саме: кожна сторона зобо в' язується виконувати покл адені на неї Договором обов' язки належним чином та сприя ти другій стороні у виконанн і її обов' язків. Сторони нес уть матеріальну відповідаль ність за невиконання або нен алежне виконання умов Догово ру згідно з чинним законодав ством.

Серед обов' язків Покупця передбачено зобов' язання у класти „Охоронний договір на пам' ятку культурної спадщи ни (її частку)” з Республіканс ьким комітетом АР Крим з охор они культурної спадщини прот ягом 1 (одного) місяця з момент у набуття права власності на Об' єкт приватизації (підпу нкт 5.1.7 пункту 5.1 Договору).

Обов' язком Продавця, зокр ема, є здійснення контролю за виконанням Покупцем умов До говору (розділ VI Договору).

Пункт 7.3 Договору встановлю є відповідальність Покупця з а невиконання одного або кіл ькох умов цього Договору (крі м невиконання умов, відповід альність за які передбачена п. п. 7.1, 7.2 Договору), а саме: Покуп ець зобов' язаний сплатити н а користь Продавця штраф в ро змірі 10% від ціни Об' єкта при ватизації. Сплата штрафу не з вільняє Покупця від виконанн я зобов' язань, передбачених цим Договором.

Порушення підпункту 5.1.7 пунк ту 5.1 Договору спричинило звер нення позивача до суду із дан им позовом.

Так, позивач просить стягну ти з відповідача штраф в розм ірі 7545,60 грн. (10% від 75456,00 грн.) за несв оєчасне виконання Покупцем з обов' язання щодо укладення з Республіканським комітето м АР Крим з охорони культурно ї спадщини „Охоронного догов ору на пам' ятку культурної спадщини (її частку)”.

Вказаний договір був уклад ений Покупцем з Республіканс ьким комітетом АР Крим з охор они культурної спадщини 01.12.2009, в той час як право власності у в ідповідача виникло 30.07.2009.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає позовні вимоги такими, що н е підлягають задоволенню, ви ходячи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви, між сторонами укладений д оговір купівлі-продажу об' є кта нерухомого майна.

Зобов' язання, що виникают ь на підставі договору купів лі-продажу є господарськими зобов' язаннями, до яких зас тосовуються положення стате й 264-271 Господарського кодексу У країни та положення глави 54 Ци вільного кодексу України.

Згідно з частиною першою ст атті 655 Цивільного кодексу Укр аїни за договором купівлі-пр одажу одна сторона (продавец ь) передає або зобов' язуєть ся передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або з обов' язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 692 Ци вільного кодексу України виз начено, що покупець зобов' я заний оплатити товар після й ого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Договором, а саме його підпу нктом 5.1.7 передбачено, що уклас ти „Охоронний договір на пам ' ятку культурної спадщини ( її частку)” (далі - Охоронний договір”) з Республіканськи м комітетом АР Крим з охорони культурної спадщини Покупец ь (відповідач у справі) зобов' язаний протягом 1 (одного) м ісяця з моменту набуття п рава власності на Об' єкт пр иватизації.

Право власності Покупця на Об' єкт приватизації в конт ексті пункту 1.3 Договору виник ло 30.07.2009 (з моменту повної оплат и вартості Об' єкта приватиз ації).

Отже, відповідач повинен бу в укласти Охоронний договір не пізніше 31.08.2009, але вказа ний договір був укладений ли ше 01.12.2009 /арк. с. 70/, тобто відповіда ч прострочив виконання зобов ' язання за договором на 3 міс яці.

Статті 525 та 526 Цивільного код ексу України встановлюють, щ о одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. Зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення стос овно господарських зобов' я зань міститься в частині пер шій статті 193 Господарського к одексу України.

Виходячи з фактичних обста вин справи, суд дійшов виснов ку про те, що у встановлені Дог овором строки відповідач взя ті на себе зобов' язання щод о укладення Охоронного догов ору не виконав, тобто є таким, що прострочив виконання зобо в' язання.

В силу частини другої статт і 20 Господарського кодексу Ук раїни, захист прав і законних інтересів суб' єктів господ арювання здійснюється, зокре ма, шляхом застосування до ос оби, яка порушила право, штраф них санкцій, а також іншими сп особами, передбаченими закон ом.

Штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов' язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов' язання (ч . 1 ст. 230 ГК України).

Згідно зі статтею 611 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов' я зання внаслідок односторонн ьої відмови від зобов' язанн я, якщо це встановлено догово ром або законом, або розірван ня договору;

2) зміна умов зобов' яз ання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитк ів та моральної шкоди.

Пункт 7.3 Договору передбача є, що за невиконання зобов' я зань за цим договором Покупе ць сплачує Продавцю штраф в р озмірі 10% ціни Об' єкта приват изації.

Відповідно до статті 614 Ци вільного кодексу України осо ба, яка порушила зобов' язан ня, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не в становлено договором або зак оном. Особа є невинуватою, якщ о вона доведе, що вжила всіх за лежних від неї заходів щодо н алежного виконання зобов' я зання. Відсутність своєї вин и доводить особа, яка порушил а зобов' язання.

Суд погоджується із довода ми відповідача щодо відсутно сті його вини у порушенні зоб ов' язання, зважаючи на таке .

Як вбачається з матеріалів справи, Акт приймання-пер едачі Об' єкта приватизації підписаний сторонами 30.07.2009.

Згідно з пунктом 3.7 Тимчасов ого положення про порядок де ржавної реєстрації права вла сності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердже ного наказом Міністерства юс тиції України від 07.02.2002 № 7/5, держ авна реєстрація прав або над ання відмови в ній проводить ся в строк, що не перевищує чотирнадцяти робочих днів з моменту прийняття реєстр атором БТІ заяви про державн у реєстрацію прав, без урахув ання терміну проведення техн ічної інвентаризації об' єк та, права щодо якого підлягаю ть державній реєстрації.

Отже, чинне законодавство в становлює максимальний стро к для реєстрації права власн ості - 14 робочих днів.

Натомість, Покупцем було за реєстроване його право власн ості у КП Ялтинської міської Ради „Бюро технічної інвент аризації” 14.08.2009 - лише після ць ого відповідач мав право зве рнутися до Республіканськог о комітету АР Крим з охорони к ультурної спадщини для уклад ання Охоронного договору.

Але, відповідно до Порядку у кладання охоронних договорі в, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1768 від 28.12.2001, для оформлення дого вору потрібні певні документ и, зокрема акт огляду технічн ого стану пам' ятки історії, який готує спеціалізована у станова.

З метою оформлення докумен тів, необхідних для укладенн я Охоронного договору, ОСОБ А_1 звернувся до РП „Кримськ а КАРМ „Укрпроектреставраці я”, що підтверджується Догов ором № 63 від 14.08.2009 /арк. с. 78-80/. При ць ому строк виконання робіт за вказаним Договором - до 15.11.2009 ( пункт 1.2 Договору).

12.11.2009 пакет документів, необх ідних для укладання Охоронно го договору з Республіканськ им комітетом АР Крим з охорон и культурної спадщини, був го товий та переданий останньом у.

01.12.2009 укладено Охоронний дого вір між відповідачем (ОСОБА _1.) та Республіканським комі тетом АР Крим з охорони культ урної спадщини щодо пам' ятк и культурної спадщини - коли шній житловий будинок Ніколь ської, побудови IXX століття, що розташована у АДРЕСА_1.

Таким чином, відповідачем н адані докази, що підтверджую ть виконання ним зобов' язан ня за Договором щодо укладен ня Охоронного договору, а про строчення виконання підпунк ту 5.1.7 пункту 5.1 Договору виникл о з незалежних від відповіда ча причин.

За приписами статті 614 Цивіл ьного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Суд вважає, що відповідачем доведено відсутність його в ини у порушенні зобов' язанн я, визначеного підпунктом 5.1.7 п ункту 5.1 Договору, тому позовн і вимоги Фонду комунального майна Ялтинської міської рад и про стягнення з ОСОБА_1 ш трафних санкцій у розмірі 7545,60 грн. є безпідставним і задово ленню не підлягають. При цьом у не має значення, чи є неустой ка (штраф), яку просить стягнут и позивач, мірою відповідаль ності за порушення зобов' яз ання чи правовим наслідком т акого порушення /арк. с. 91/.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України стороні, на к ористь якої відбулося рішенн я, господарський суд відшкод овує державне мито та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у за рахунок другої сторони, а при відмові в позові судові в итрати покладаються на позив ача.

Таким чином, витрати по спла ті державного мита та на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу поклада ються на позивача і стягненн ю з відповідача не підлягают ь.

Беручи до уваги вищевиклад ене, керуючись ст. ст. 77, 82, 84-85 Госп одарського процесуального К одексу України, суд -

В И Р I Ш И В:

В позові відмовити повніс тю.

Суддя В.О. Головк о

Повне рішення в поря дку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

15.11.2010.