Рішення

від 12.11.2010 по справі 10/77-1408

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" листопада 2010 р. Справа № 10/77-1408

Господарський суд Терноп ільської області

у складі

Розглянув справу

За позовом: Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_1, АДРЕС А_1

до відповідача 1: Суб'єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, А ДРЕСА_2

до відповідача 2: Суб'єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, А ДРЕСА_3

За участю представників:

позивача: не прибув;

відповідача 1: не прибув;

відповідача 2: не прибув.

Суть справи: По зивач - Суб`єкт підприємниць кої діяльності-фізичної особ и ОСОБА_1 АДРЕСА_1 зверн улася до господарського суду Тернопільської області з по зовом про стягнення солідарн о з відповідач 1: Суб`єкта підп риємницької діяльності-фізи чної особи ОСОБА_2, АДРЕС А_2 та відповідача 2: Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_3 грошові кошти в роз мірі 29 686,71 грн., судові витрати п росить покласти на відповіда чів.

В обґрунтування позовних в имог посилається на Заявку - договір на транспортно-експе диційне обслуговування по пе ревезенню вантажів автомобі льним транспортом від 08.10.2008р., Д оговір про відступлення прав а вимоги №1 від 02.03.2010р., Договір по руки від 09.10.2008р., міжнародну тов арно-транспортну накладну за №817327 від 09.10.2008р. та інші документи , які знаходяться в матеріала х справи.

Ухвалою господарського су ду від 27.08.2010 року призначено суд ове засідання о 11 годин 45 хвили н 10 вересня 2010 року. В порядку ст атті 77 ГПК справа слуханням ві дкладалась до 10 годин 22 жовтня 2010 року, до 15 годин 45 хвилин 02 лис топада 2010 року та до 12 годин 20 хв илин 12 листопада 2010 року.

Відповідачі по справі: СПД-Ф О ОСОБА_1 та СПД-ФО ОСОБА _3 письмового відзиву на поз ов не подали, заперечень щодо заявлених позовних вимог су ду не представили, в судові за сідання не прибули, хоча про ч ас та місце розгляду спору бу ли повідомлені належним чино м, що підтверджується повідо мленнями про вручення поштов их відправлень.

Оскільки, участь представн иків сторін у судове засідан ня не визнавалося обов' язко вою, надані позивачем докуме нти є достатніми, а тому суд ро зглядає позов в порядку стат ті 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріал и справи господарський суд в становив наступне:

Згідно ст. ст. 1,2 Господ арського процесуального код ексу України право на зверне ння до господарського суду з а захистом своїх порушених, о спорюваних прав і охоронюван их законом інтересів мають п ідприємства, установи, орган ізації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадя ни, які здійснюють підприємн ицьку діяльність і в установ леному порядку набули статус у суб' єкта підприємницько ї діяльності.

Стаття 16 Цивільного Кодекс у України також визначає, що к ожна особа має право звернут ися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та визначає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом (частина дру га п. 1 ст. 16 ЦК України).

Згідно статті 11 Цивільного Кодексу України підставами в иникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є догов ори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Як встановлено в судовому засіданні, 08 жовтня 2008 року між Фізичною особою-підприємце м ОСОБА_2, в подальшому - “Ек спедитор»з однієї сторони, т а Фізичною особою-підприємце м ОСОБА_4 , як “Перевізник” , з іншої сторони, було укладе но заявку-договір про надан ня транспортно-експедиційни х послуг по перевезенню вант ажів автомобільним транспор том , відповідно до якого ост аннім мало бути організовано перевезення вантажу за марш рутом Nuziders (Австрія) - Київ.

Перевезення вказаного ван тажу мало бути здійснено ван тажним автомобілем ОСОБА_4 НОМЕР_4.

Відповідно до п. 13 Договору в изначено, що вартість послуг по перевезенню становить 2 700,00 евро по курсу НБУ.

Як вбачається із матеріал ів справи, на виконання умов Д оговору Експедитором надано послуги Замовнику по переве зенню вантажу загальною варт істю 28 161 грн., що підтверджуєть ся міжнародною товарно-тран спортної накладною за №817327 ві д 09.10.2008р.

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня, один суб'єкт (зобов'язана с торона, у тому числі боржник) з обов'язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати ма йно, сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від певних дій, а інший суб'є кт (управнена сторона, у тому ч ислі кредитор) має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом. (ст. 525 ЦК України)

Як вбачається із ч. 2 ст. 193 ГК У країни, кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу.

Взаємовідносини, що склали ся між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідноси ни, що випливають із договору перевезення вантажу , згідн о якого та в силу ст. 909 Цивільно го кодексу України, одна сто рона (перевізник) зобов'язуєт ься доставити довірений їй д ругою стороною (відправником ) вантаж до пункту призначенн я та видати його особі, яка ма є право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник з обов'язується сплатити за пе ревезення вантажу встановле ну плату. Укладення договору перевезення вантажу підтвер джується складенням транспо ртної накладної (коносамента або іншого документа, встано вленого транспортними кодек сами (статутами).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться (ст. 526 Цивільн ого кодексу України, ст. 193 Госп одарського кодексу України).

Відповідно до п. 13 договору с торони визначили , що термін о плати не може перевищувати 14 б анківських днів від дати роз вантаження. Оплата послуг Ек спедитора проводиться Замов ником на розрахунковий рахун ок Експедитора на підставі р ахунку, податкової накладної , акту виконаних робіт .

Всупереч згаданих приписі в закону, положень укладеног о між сторонами заявки - догов ору про надання транспортно- експедиційних послуг по пере везенню вантажів автомобіль ним транспортом в міжнародно му та міжміському сполученні від 02.01.2008р. відповідач свої зоб ов' язання по договору в пов ному обсязі не виконав і стан ом на час розгляду справи в су ді ним залишається неоплачен ою сума 28 161 грн..

02.03.2010р. між Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_4С.(первіс ним кредитором) та фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 ( Позивач по справі), було укла дено договір про відступленн я права вимоги №1, відповідно д о якого було проведено відст уплення Первісним кредиторо м Позивачу (Новому кредитору ) права вимоги, належного Перв існому кредитору до Відповід ача-1, в межах яких Позивач ста в кредитором Відповідача-1 за зобов'язаннями останнього, щ о виникли на підставі Догово ру-заявки на транспортно-екс педиційне обслуговування по перевезенню вантажів автомо більним транспортом від 08.10.2008р .

У відповідності до ст.ст.5, 6 Г осподарського процесуально го кодексу України, позиваче м 23.03.2010р. на адресу Відповідача -1 було надіслано претензію, з вимогою перерахувати суму за боргованості за надані транс портно-експедиційні послуги , яка залишена відповідачем б ез відповіді і задоволення.

Таким чином, доводи позива ча про порушення його майнов их прав на заявлену суму 28 161 гр н. є правомірними, документал ьно підтвердженими та не спр остованими відповідачем в ус тановленому законом порядку .

Також, згідно вимог ст . 625 Цивільного кодексу Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Згідно розрахунку позивач а інфляційні витрати за пері од з 08.01.2010р. по 31.05.2010 року становля ть 1041,96 грн. та 3% річних за період з 08.01.2010 року по 04.08.2010 року станов ить 483,75 грн.

У судовому засіданні знай шло підтвердження, що відпов ідачем на час звернення пози вача до суду не виконано взят их на себе зобов' язань в час тині оплати транспортних пос луг, таким чином допущено про строчення виконання грошови х зобов' язань перед позивач ем, що дає правові підстави ос танньому застосувати до відп овідача відповідальність, пе редбачену статтею 625 Цивільно го кодексу України, у зв' язк у з чим суд вважає позовні вим оги позивача щодо стягнення 1041,96грн. інфляційних нарахува нь та 483,75грн. грн. річних такими , що підлягають до задоволенн я.

На забезпечення вик онання Замовником зобов' яз ань по договору, між Первісни м кредтором - ПП ОСОБА_4 та П П ОСОБА_3 укладено 09.10.2008р. до говір поруки, відповідно до я кого, в разі невиконання зобо в' язань Боржником - СПД -ФО ОСОБА_2, перед ПП ОСОБА_4 по заявці- договор у про надання транспортно-ек спедиційних послуг по переве зенню вантажів автомобільни м транспортом в міжнародному та міжміському сполученні в ід 08.10.2008р., Приватний підприємец ь ОСОБА_3, АДРЕСА_3 ("Пору читель") зобов' язався сплат ити борг Боржника Кредитору в розмірі дійсної суми забор гованості, яка виникне на мом ент пред' явлення Кредиторо м вимоги про її погашення.

У відповідності до ч. 1 ст. 553 Ц К України, за договором порук и поручитель поручається пер ед кредитором боржника за ви конання ним свого обов'язку. П оручитель відповідає перед к редитором за порушення зобов 'язання боржником. Поручител ь відповідає перед кредиторо м у тому ж обсязі, що і боржник , включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, в ідшкодування збитків, якщо і нше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України).

Ст. 559 Цивільного кодексу Укр аїни визначено, що порука при пиняється після закінчення с троку, встановленого в догов орі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від д ня настання строку виконання основного зобов'язання не пр ед'явить вимоги до поручител я.

Враховуючи, що договором по руки від 09.10.2008р. сторони не визн ачили строку поруки, до взаєм овідносин сторін по договору застосовується норма про пр ипинення поруки, якщо кредит ор протягом шести місяців ві д дня настання строку викона ння основного зобов'язання н е пред'явить вимоги до поручи теля.

Виходячи з умов заявки - дог овору про надання послуг по п еревезенню, укладеного між п ервісним кредитором та відпо відачем 1 щодо порядку розрах унків, згідно яких, термін опл ати не може перевищувати 14 бан ківських днів від дати розва нтаження, при цьому оплата по слуг Експедитора проводитьс я Замовником на розрахункови й рахунок Експедитора на під ставі рахунку, податкової на кладної, акту виконаних робі т (п. 13. договору), беручи до уваг и, що станом на час звернення п озивача з позовом (26.08.2010р.) - тоб то після шести місяців від дн я настання строку виконання основного зобов' язання, суд вважає, що зобов' язання пор уки припинилося на підставі ч. 4 ст 559 ЦК України, а тому позов ні вимоги в частині солідарн ого стягнення заборгованост і по заявці - договорі про на дання послуг на перевезення задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що відпов ідач 1- СПД-ФО ОСОБА_2 не спр остував наявності заборгова ності за надані послуги з пер евезення вантажу, суд вважає позовні вимоги Суб'єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1, АДР ЕСА_1 , щодо стягнення з Суб'є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _2, АДРЕСА_2 - 28 161 грн. основн ого боргу, 1041,96 грн. інфляційних нарахувань, 483,75 грн. трьох відс отків річних обґрунтованими , підтвердженими документаль но та такими, що підлягають до задоволення.

Державне мито і витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, згідно ст. 49 ГПК України, пок ладаються на відповідача.

З огляду на наведене, керуюч ись ст. 129 Конституції України , ст. ст. 1, 2, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК Україн и, ст.ст. 20, 316 Господарського код ексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги зад овольнити частково.

2.Стягнути з Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_2, АДРЕС А_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Суб'єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_2 - 28 161 грн . основного боргу, 1041,96 грн. інфля ційних нарахувань, 483,75 грн. трь ох відсотків річних, 296,87 грн. де ржавного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. В задоволенні позовних ви могах до Приватного підприє мця ОСОБА_3, АДРЕСА_3, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_3 - відмовити.

4.Рішення набуває законної сили в десятиденний строк з д ня його підписання.

На рішення суду, яке не наб рало законної сили, сторони м ають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційн е подання, протягом десяти дн ів з дня підписання рішення, ч ерез місцевий господарський суд.

5.Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

6.Повний текст рішення скла дено та підписано 16 листопада 2010 року .

Суддя