Ухвала

від 26.11.2024 по справі 215/7385/24

ТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 215/7385/24

2/215/2915/24

УХВАЛА

26 листопада 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання незаконною бездіяльністі щодо безпідставного невиконання наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29 липня 1993 р. № 58 і Міністерства юстиції України від 08.06.2001 р. № 259/34/5 та заведення електронної трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, у цьому Кодексі публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Як випливає з тексту позову, у даному випадку предмет позову, який пов`язаний із здійсненням владних повноважень, залучення в якості відповідача суб`єкта публічної влади органу місцевого самоврядування, з яким позивач не перебував, не перебуває та не намагається перебувати в трудових відносинах ні в якій якості взагалі, свідчать саме про публічно-правовий характер спору. Відтак позовна заява не підлягає розгляду в порядку ЦПК України, а відноситься до компетенції адміністративних судів і повинна розглядатись за правилами КАС України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria та у рішенні від 20.07.2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції, в тому числі стосовно предметної підсудності, приймає будь-які рішення за позовом, що не відноситься до його, в тому числі предметної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що в даному випадку слід відмовити у відкритті провадження у справі, роз`яснивши, що позивач має право на звернення зі вказаним позовом доДніпропетровського окружного адміністративного суду, згідно до ст. 20 ч. ч. 1, 2 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовитиу відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання незаконною бездіяльністі щодо безпідставного невиконання наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29 липня 1993 р. № 58 і Міністерства юстиції України від 08.06.2001 р. № 259/34/5 та завести електронну трудову книжку,роз`яснивши позивачу, що він має право звернутися з відповідним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

СУДДЯ: