Ухвала

від 27.11.2024 по справі 397/979/21

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 397/979/21

н/п : 2/397/103/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гайдар Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.,

представника позивача - адвоката Попова Р.О. ( в режимі відеоконференції)

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Гуцул М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань с-ща Олександрівка заяву представника відповідача - ОСББ «Садова 30» про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Попов Роман Олегович до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 30», Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення права земельного сервітуту,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Олександрівського районного суду Гайдар Н.І. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Попов Роман Олегович до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 30», Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення права земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 09.10.2024 цивільну справу прийнято до розгляду суддею Гайдар Н.І. та призначено підготовче засідання.

18 листопада 2024 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСББ «Садова30» про відвід судді Гайдар Н.І., яку він обгрунтовує тим, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки дружина позивача ОСОБА_3 є присяжною в Олександрівському районному суду Кіровоградської області, а також те, що сам позивач ОСОБА_2 є приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області у селищі Олександрівка та деякі працівники Олександрівського районного суду Кіровоградської області є його клієнтами, а тому є сумніви, що вищевказана справа буде розглянута об`єктивно та неупереджено судом Олександрівського районного суду Кіровоградської області. Таким чином суддя підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1,2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з абзацом 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки на час подання заяви про відвід судді в Олександрівському районному суді Кіровоградської області здійснює правосудддя два судді, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Представник позивача - адвокат Попов Р.О. заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримала свою заяву про відвід судді.

Представник відповідача - адвокат Гуцул М.С. підтримала заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Представник Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається з тексту заяви представника відповідача про відвід, підставою для відводу є те, що дружина позивача ОСОБА_3 є присяжною в Олександрівському районному суду Кіровоградської області, а також те, що сам позивач ОСОБА_2 є приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області у селищі Олександрівка та деякі працівники Олександрівського районного суду Кіровоградської області є його клієнтами, таким чином суддя Гайдар Н.І. підлягає відводу.

Разом з цим, суд не може погодитися з такою позицією представника відповідача, оскільки вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді з огляду на наступне.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з усталеною практикою Суду застосування одного із цих критеріїв (підходів) або обох залежить від конкретних обставин, пов`язаних зі спірною поведінкою судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 3 травня 2007 року у справі «Бочан проти України» вказав, що Суд далі нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

У рішенні у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Будь-яких доказів особистої прихильності або упередження, які були проявлені суддею Гайдар Н.І. в даній справі заявницею не надано та у заяві не наведено.

Крім того, рішенням Ради суддів України №40 від 05.07.2019 було роз`яснено, що у судді не виникатиме конфлікт інтересів при розгляді справ, в яких стороною є особа, яка має статус присяжного відповідного суду, за умови відсутності приватного інтересу.

Тобто, судді при здійсненні правосуддя, в яких стороною є особа - присяжний відповідного суду, для уникнення конфлікту інтересів мають виходити з приватного інтересу, приймати до уваги весь спектр відносини (особисті, дружні, позасудові, тощо), які склались між ними. За умови відсутності приватного інтересу, конфлікт інтересів відсутній. У протилежному випадку конфлікт інтересів усувається у процесуальний спосіб.

Таким чином Радою суддів України роз`яснено про відсутність конфлікту інтересів навіть у випадку, якщо стороною у справі є особа, яка має статус присяжного. В даній справі що розглядається позивачем є не особа із статусом присяжного, а дружина останнього.

У даному випадку, жодними особистими, дружніми чи позасудовими відносинами ні присяжна ОСОБА_3 ні її чоловік позивач - приватний нотаріус Котляренко Ю.І. та суддя Гайдар Н.І. не пов`язані, будь-якого впливу ОСОБА_3 при виконанні своїх повноважень присяжної чи будучи дружиною позивача у справі, на суддю Гайдар Н.І. не має, приватний інтерес у судді відсутній, а тому відсутній будь-який конфлікт інтересів.

Твердження про те, що позивач є приватним нотаріусом в селищі Олександрівка та те, що працівники Олександрівського районного суду Кіровоградської області є його клієнтами не є підставою для відводу судді Гайдар Н.І., оскільки вказана обставина не може свідчити про упередженність або необ`єктивність судді при розгляді вказаної цивільної справи.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді необхідно відмовити через відсутність достатньо обґрунтованих підстав, які б підтверджували упередженість судді чи необ`єктивність судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Попов Роман Олегович до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 30», Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення права земельного сервітуту.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСББ «Садова 30» про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Попов Роман Олегович до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 30», Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення права земельного сервітуту - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Гайдар