Постанова

від 26.11.2024 по справі 176/1975/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7032/24 Справа № 176/1975/23 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Підприємство з експлуатації електричних мереж Центральна енергетична компанія до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Підприємство з експлуатації електричних мереж Центральна енергетична компанія про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акта про порушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2023 року ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК посилалися на те, що 17 квітня 2023 року під час проведення контрольного огляду приладу обліку електричної енергії, за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК було виявлено порушення споживачем ОСОБА_2 , з якою 27 червня 2023 року було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом приєднання останньої до умов публічного договору, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312. 17 квітня 2023 року за вищезазначеним фактом, уповноваженими працівниками ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК було складено акт про порушення №00000472. В акті про порушення зазначено: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що є власністю оператора систем з порушенням схеми обліку, а саме самовільне підключення об`єкту проводом ПВ 2х4,00 мм2 до автоматичного вимикача АВ-25А який надходить від поверхневого щита до квартири АДРЕСА_2 . Після демонтування проводу напруга лічильника зникла, так як живилась від цього кабелю. Акт про порушення, на думку позивача, складений відповідно до п. 8.2.5 Глави 8.2 Розділу VІІІ ПРРЕЕ уповноваженим представником оператора системи. В акті про порушення зазначені усі необхідні дані для визначення обсягу не облікованої електроенергії, зображена схема самовільного підключення. Місце самовільного підключення на схемі електроживлення споживача позначено точкою Т4 поза обліковий автоматичний вимикач АВ-25А. Також, 17 квітня 2023 року в присутності споживача ОСОБА_1 працівниками ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК було демонтовано провід самовільного підключення, про що було складено акт про усунення порушень правил роздрібного ринку електричної енергії б/н. Вищезазначений провід запаковано у сейф-пакет, який опломбовано пломбою №с000923646. ОСОБА_1 була присутня при виявлянні порушення ПРЕЕ та складанні Акта про порушення, від підписання Акту про порушення відмовилася, однак отримала другий екземпляр цього Акта. Споживач ОСОБА_1 запрошувалася на засідання Комісії оператора системи розподілу з розгляду складеного Акту про порушення 24 травня 2023 року на 10.00 год. за адресою АДРЕСА_3 про що зазначено у акті про порушення. 24 травня 2023 року рішення комісії по розгляду актів про порушення, оформлено протоколом №143/2023 засідання комісії апарату управління ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК, відповідно до якого прийнято рішення про здійснення нарахувань вартості не облікованої електричної енергії в обсязі 72248 кВт/год. на суму 42404 грн. 71 коп. На підставі розрахунку, відповідачу сформовано рахунок на оплату №8195515709806 від 24 травня 2023 року та 02 червня 2023 року направлено поштовим відправленням ОСОБА_1 , яка отримала лист 08 червня 2023 року. На день звернення позивача до суду з позовом відповідачка не сплатила рахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по ату про порушення. На підставі викладеного ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК просили суд стягнути з відповідача на їх користь збитки завдані підприємству безобліковим користуванням електричною енергією, що виникли внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 42404 грн. 71 коп. та судові витрати по справі у розмірі 2684 грн.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК про про захист прав споживача шляхом визнання недійсним рішення комісії з розгляду акта про порушення.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що 17 квітня 2023 року ввечері, вона перебувала у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . В певний момент у помешканні вимкнулося світло. Вона вийшла на сходовий майданчик та побачила там голову ОСББ ОСОБА_3 та як з`ясувалося пізніше працівника ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК, які перебували біля розподільчого щита. В ході спілкування з ними, їй було повідомлено, що вона нібито самовільно підключилася до мережі та здійснює без облікове використання електроенергії. На всі її питання стосовно того, на якій підставі відбулася перевірка, чому їй не було повідомлено про факт її здійснення, чому її не було ознайомлено під підпис про факт виявлення порушення відповіді вона так і не отримала. Враховуючи той факт, що жодних самовільних підключень вона не здійснювала та взагалі доступу до щитової не мала, ОСОБА_1 пов`язала подію з предебувавшим цьому конфліктом з головою ОСББ стосовно цільового використання внесків, які співвласники сплачують. У цей день позивачці від ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК не було надано жодних документів стосовно виявленого порушення. Після цього, вона декілька разів зверталася до ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК в м. Жовті Води з метою роз`яснення ситуації та з метою ознайомлення з самим актом про порушення всі її спроби були марними, їй ніхто нічого не пояснював та жодних документів не надавав. Лише у серпні місяці їй вдалося отримати копію акта про порушення від 17 квітня 2023 року за №00000472. ОСОБА_1 вказувала, що категорично не згодна з прийнятим комісією рішенням, оскільки жодних протиправних дій не вчиняла та вважає рішення неправомірним, оскільки акт про порушення складався не в її присутності та примірник акту їй не надсилався. Крім того, у акті вказано, що перевірка проводилась в присутності споживача ОСОБА_4 , що також доводить факт її відсутності при складанні акту, оскільки з жовтня 2021 року вона має прізвище ОСОБА_5 та відповідно новий паспорт зі зовсім іншими даними, аніж вказані у акті. ОСОБА_1 вказує, якби вона дійсно була присутня при складанні акту, то надала би свої реальні паспортні дані. Крім того, акт про порушення не підписаний ані споживачем, ні його представником, ні іншою незаінтересованою особою, яка допустила представників оператора системи на територію споживача для перевірки. Також, відповідно до Правил, акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник ЖЕК, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення, або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач, тощо). Акт про порушення підписаний лише представниками відповідача, однак, всупереч ПРРЕЕ незаінтересованою особою не підписаний. Голова ОСББ Козацької Слави 26 підпис якого стоїть в акті в графі Відмова споживача підписувати акт про порушення засвідчує свідок, не може, на думку ОСОБА_1 , вважатися підписом незаінтересованої особи, оскільки він є Головою ОСББ власника електричних мереж. Крім того, незадовго до самої перевірки у неї з головою ОСББ стався конфлікт, що також ставить під сумнів факт його неупередженості та незаінтересованості. В наданій відповідачем копії відео зйомки підтверджено лише факт відімкнення мережі, а не відмова споживача підписувати акт. Крім того, акт про усунення порушень, як із нього вбачається було складено раніше о 16 год. 25 хв., аніж акт про порушення о 16 год. 30 хв. Рішення комісії було прийнято у її відсутність, що позбавило її брати участь у засіданні комісії, надавати свої пояснення та спростовувати висновки, викладені в акті про порушення від 17 квітня 2023 року. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним рішення комісії ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 24 травня 2023 року щодо стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії в сумі 42404 грн. 71 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акта про порушення. Об`єднано зустрічний позов ОСОБА_1 до ПрАТПЕЕМ ЦЕКпро визнаннянедійсним рішеннякомісії зрозгляду актапро порушення в одне провадження з первісним позовом ПрАТ ПЕЕМЦЕК до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Здійснено перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.49).

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року задоволено позовні вимоги ПрАТ Підприємство з експлуатації електричних мереж Центральна енергетична компанія. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ Підприємство з експлуатації електричних мереж Центральна енергетична компанія збитки, завдані безобліковим користуванням електричною енергією, що виникли внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 42404 грн. 71 коп. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПрАТ Підприємство з експлуатації електричних мереж Центральна енергетична компанія про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акта про порушення, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 проситьрішення судувід 23квітня 2024року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК та задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК просили рішення суду від 23 квітня 2024 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість, апеляційну скаргу ОСОБА_1 просили залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 27 Закону України Про електроенергетику встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушенням в електроенергетиці, окрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Відповідно до пункту 62 статті 1 Закону України Про ринок електричної енергії, який набрав чинності 11 червня 2017 року, побутовий споживач - це фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність, на підставі відповідного договору з учасником ринку, у тому числі за договором постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 56 зазначеного Закону постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу.

Згідно із положеннями статті 58 Закону України Про ринок електричної енергії споживач зобов`язаний, серед іншого, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України Про ринок електричної енергії споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Згідно з підпунктом 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Кодексом систем розподілу, який затверджено постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310 визначено, що безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу, а також від технологічних мереж основного споживача не допускається (пункт 11.9.1).

Відповідно до положень пунктів 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Положеннями пункту 8.4.13 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному ПРРЕЕ, зокрема, у разі виявлення порушення зазначеного у підпункті 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

У разі виявлення порушення, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ розрахунок здійснюється за формулою (8).

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 77 Закону України Про ринок електричної енергії порушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

У справі встановлено, 06 жовтня 2021 року ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на ОСОБА_5 (т.1 а.с.35).

27 червня 2023 року між ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК та ОСОБА_1 був укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, особовий рахунок № НОМЕР_1 ЕІС-код 62Z9266874636299. Відповідачка приєдналась до публічного Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом споживання електричної енергії, а письмово оформила заяву-приєднання (т.1 а.с.33).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року було витребувано у ПрАТ ПЕЕМЦЕК: документи,що підтверджуютьправо власностіна квартиру АДРЕСА_2 (копіїсвідоцтва проправо власностіна нерухомемайно,договору купівлі-продажу,договору даруваннятощо); витяг з Державного реєстру права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 ; у ОСОБА_1 : документи,що підтверджуютьправо власностіна квартиру АДРЕСА_2 (копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу, договору дарування тощо);- витяг з Державного реєстру права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 (т.2 а.с.52, 53).

На виконання ухвали апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року про витребування доказів ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК та ОСОБА_1 надали апеляційному суду договір міни нерухомого майна від 12 липня 2001 року, відповідно до якого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_2 (т.2 а.с.68, 70).

Вказаний договір міни нерухомого майна від 12 липня 2001 року було зареєстровано у БТІ 17 липня 2001 року (т.2 а.с.71).

Таким чином, із вказаного періоду часу власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

17 квітня 2023 року під час проведення контрольного огляду приладу обліку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК було виявлено порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

За цим фактом, уповноваженими працівниками ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК було складено Акт про порушення №00000472 у якому зазначено: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, а саме самовільне підключення об`єкту проводом ПВ 2х4,00 мм2 до автоматичного вимикача АВ-25А який надходить від поверхового щита до квартири АДРЕСА_2 . Після демонтування проводу напруга на лічильнику зникла, так як живився від цього кабелю, що підтверджується відеозаписом (т.1 а.с.7, 8).

Судом першої інстанції у судовому засіданні було переглянуто відео, надане ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК, де зафіксовано що при демонтуванні безоблікового проводу, який відходив від поверхового щита до кв. 53 зникає напруга лічильника, оскільки живився від цього кабелю. З відеозапису видно номер лічильника що доводить належність даного лічильника світла квартирі ОСОБА_1 (а.с.36).

Дослідивши вищезазначений Акт, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вказаний акт складений уповноваженим представником оператора системи. В Акті про порушення зазначені усі необхідні дані для визначення обсягу необлікованої електроенергії, зображена схема самовільного підключення. Місце самовільного підключення на схемі електроживлення споживача позначено точкою Т4 позаобліковий вимикач АВ-25А.

Таким чином, факт розкрадання електроенергії в вигляді споживання електроенергії поза межами приладів обліку було встановлено працівниками енергопостачальної організації.

Відповідно до акта про усунення порушень, складеного в той же день представниками ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК Коваленко А.В. та ОСОБА_10 дріт самовільного підключення було демонтовано.

Відповідач ОСОБА_1 є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де було допущено безоблікове використання електричної енергії.

Звернувшись до суду із вказаним позовом ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь збитки завдані підприємству безобліковим користуванням електричною енергією, що виникли внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 42404 грн. 71 коп. та судові витрати по справі у розмірі 2684 грн.

Відповідно дост.317ЦК Українивласникові належатьправа володіння,користування тарозпоряджання своїммайном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

За приписами ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто ця стаття встановлює презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, в тому числі, з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, незалежно від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні. До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому прав володіння, користування та розпорядження майном. Невиконання власником свого обов`язку з утримання належного йому на праві власності майна може створювати небезпеку для третіх осіб.

У постанові Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №522/7683/13-ц викладено правовий висновок: з урахуванням положень статті 319 ЦК України власник має нести відповідальність щодо утримання та оплати майна. Тягар утримання майна належить власнику майна (стаття 322 ЦК України).

Враховуючи, що факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії з боку знайшов своє підтвердження відповідними доказами, тому на підставі п. 48 ПРРЕЕ власник, як споживач, несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники ПрАТ ПЕЕМЦЕК ОСОБА_11 та ОСОБА_10 допустили порушення при складанні вищезазначених актів, зокрема те, що акт про усунення порушення було складено раніше ніж акт про порушення, та те, що акти було складено лише одним працівником, інший при цьому присутній не був, те, що в акті розписався голова ОСББ ОСОБА_12 , який не є незаінтересованою особою, те, що її прізвище зазначено як ОСОБА_13 , що вже само по собі свідчить про те, що вона не була присутня при складанні акту, судом вірно не прийнято до уваги.

Згідно платежів, наданих суду відповідачем, вбачається що з квітня 2022 року по березень 2023 року взагалі відсутні проплати за послуги електропостачання за адресою вказаної квартири. При цьому заборгованість відсутня.

З наданих позивачем доказів, зняття контролером показів лічильника споживача у квартирі, співвласником якоїє відповідач ОСОБА_1 , є періоди за які взагалі не змінювались покази лічильника, що свідчать про те, що споживач безобліково споживав електроенергію (т.1 а.с.203, 204, 216, 217).

Слід зазначити, ПРРЕЕ не передбачає послідовності складання акту про порушення та акту про усунення порушень. Крім того працівник ПрАТ ПЕЕМЦЕК ОСОБА_11 не заперечував, що спочатку усунув порушення, демонтувавши безобліковий дріт, а вже потім склав акт про порушення.

Самовільне підключення було виявлено ним та працівником ОСОБА_10 , але акти та схему самовільного підключення складав саме він, ОСОБА_10 при складанні актів присутній не був, а розписався у них трохи згодом.

ОСОБА_14 , як голова ОСББ, яке обслуговує даний будинок повинен був ставити свій підпис у акті і зробив це, як управитель будинку та як відповідальний за електрогосподарство у будинку згідно з абз. 14, п. 8.2.5 Глави 8.2 Розділу VIII ПРЕЕ.

Зазначення у акті прізвища відповідачки як « ОСОБА_13 », а не « ОСОБА_5 » свідчить не про те, що вона не була присутня під час виявлення порушення та складання акту, а про те, що остання своєчасно не повідомила постачальника електроенергії про зміну свого прізвища та у акті працівники ПрАТ ПЕЕМЦЕК зазначили прізвище споживача, на якого відкривався особовий рахунок.

ОСОБА_1 запрошувалася на засідання Комісії оператора системи розподілу з розгляду складеного Акту про порушення 25.04.2023 на 10 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_3 , про що зазначено у п. 11 Акту про порушення (а.с.7, 8).

Відповідно до абзацу 2 п. 8.2.6 Глави 8.2 Розділу VIII ПРЕЕ споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, однак, ОСОБА_1 не скористалася своїм правом та не з`явилась на засідання Комісії.

Відповідно до абзацу 2 пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VII ПРРЕЕ в ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК створена комісія по розгляду актів про порушення. На підставі Акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань Комісії визначаються обсяги не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, в порядку передбаченому п.8.2.6 глави 8.2 розділу VII ПРРЕЕ.

24 травня 2023 року рішення комісії по розгляду Актів про порушення, за результатами розгляду зазначеного Акту про порушення, оформлено Протоколом №143/23 засідання комісії апарату управління ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК (т.1 а.с.11).

Відповідно до протоколу №143/2023 після розгляду вказаного Акта про порушення та матеріалів до нього Комісією було прийнято рішення про здійснення нарахувань вартості не облікованої електричної енергії відповідно до п.8.4.1, п.8.4.2, п.п.4 п.8.4.8 глави 8.4 розділу VIIІ ПРРЕЕ.

ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК було проведено нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в обсязі 7248 кіловат в годину на суму 42404 грн. 71 коп. (т.1 а.с.11, 12).

На переконання суду, енергопостачальник обґрунтовано здійснив нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту. Працівниками енергопостачальника було виявлено спосіб розкрадання електроенергії та місце розкрадання, що давало право застосувати ПРРЕЕ при розрахунку збитків.

На підставі розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №00000472 від 17 квітня 2023 року, ОСОБА_1 сформований рахунок на оплату №8195515709806 від 24 травня 2023 року, який направлено на її адресу поштовим відправленням разом з листом про обов`язок сплатити рахунок та протоколом засідання. Вказаний лист ОСОБА_5 отримала 05 червня 2023 року (т.1 а.с.13, 14).

Як вже встановлено судом, розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії та визначення вартості недорахованої електричної енергії було здійснено на підставі ПРРЕЕ, які діяли на час виявлення правопорушення, а отже розрахунок проведений вірно та не викликає у суду сумніву (за період з останнього контрольного огляду з жовтня 2022 року по квітень 2023 року).

З урахуванням вищевикладеного відсутні підстави для визнання недійсним рішення комісії ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК з розгляду акта про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії від 17 квітня 2023 року № 00000472, оформленого протоколом від 24 травня 2023 року щодо стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії в сумі 42404 грн. 71 коп.

За таких обставин, враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення первісного позову ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, та обгрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акта про порушення.

Посилання в апеляційній скарзі на доведеність зустрічних позовних вимог є необґрунтованими належними доказами у справі.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтоводськогоміського судуДніпропетровської областівід 23квітня 2024року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В. Свистунова