Постанова

від 28.09.2010 по справі 13/672

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 № 13/672

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з' явив ся.

від відповідача - Поліщ ук А.І., Скакун А.М.

від третьої особи-1 - Риба чок В.М.

від третьої особи-2 - не з' явився.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Маньківська с елищна рада Черкаської облас ті

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.05.2010

у справі № 13/672 ( .....)

за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_5

до Маньківська сели щна рада Черкаської області

третя особа позивача Маньківський районний від діл Черкаської регіональної філії Державного підприємст ва "Центр земельного кадастр у"

третя особа відповідача Маньківська районна ор ганізація мисливців та рибал ок

про визнання рішення незаконним та визнання права користування земельною діля нкою

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним пра во користування земельною ді лянкою (водоймище «Центральн е») на підставі договору орен ди водоймища від 1 квітня 2004 рок у та визнати незаконним ріше ння селищної ради №52-7/V від 12.03.2010 року, а також зобов' я зати відповідача та третіх о сіб не чинити перешкоди в кор истуванні спірною земельною ділянкою.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 25.0 5.2010 року у справі № 13/672 визнано не дійсним з моменту укладення договір оренди водоймища від 1 квітня 2004 року, що укладений м іж Маньківскою селищною радо ю, смт. Маньківка, та приватним підприємцем ОСОБА_5. Стяг нуто з Маньківської сели щної ради, вул. Шевченка, 9, смт. Маньківка, код ЄДРПОУ 25659958 на ко ристь фізичної особи-підприє мця ОСОБА_5 АДРЕСА_1 141635 г рн. 55 коп. грн. в порядку реститу ції.

Провадження в частині визн ання незаконним рішення орга ну місцевого самоврядування - рішення Маньківської селищної ради №52-7/V від 12.03.2010 року припинено, оскільки даний сп ір не підлягає розгляду в гос подарських судах України. В з адоволенні решти позовних ви мог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Манкі вська селищна рада Черкасько ї області звернулась до Київ ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати рішення господарського с уду Черкаської області від 25.0 5.2010 року в частині стягнення з Маньківської селищної ра ди на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 141635 грн. 55 коп. грн. в порядку реституці ї.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.09.2010 року апеляційну скаргу Манківської селищної ради Ч еркаської області прийнято д о розгляду та порушено апеля ційне провадження. Розгляд с прави призначено на 28.09.2010 року.

В судове засідання 28.09.2010 року представники позивача та тр етьої особи-2 не з' явилися пр о причини неявки суд не повід омили.

Колегія суддів вважає за мо жливе здійснювати розгляд сп рави без участі представникі в позивача та третьої особи-2 в раховуючи, що останні належн им чином повідомлені про дат у, час і місце судового засіда ння. Крім того, позивачем пода но клопотання в якому останн ій просить розглядати справу без його участі, дане клопота ння задоволено колегією судд ів.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та третьо ї особи, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні обстави ни, на яких ґрунтуються довод и та заперечення сторін, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив н аступне.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі. Апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом договору о ренди водоймища від 1 квітня 20 04 року є оренда водоймища «Цен тральне», що розташоване на з емельній ділянці державної в ласності в адмінмежах Мань ківської селищної ради.

Відповідно до вимог ст. 19 Кон ституції України орган місце вого самоврядування може дія ти лише у межах та у спосіб, ви значений законодавством. Пра вомірність своїх дій має дов одити відповідач як орган вл адних повноважень; селищна р ада не довела належними перв инними доказами - в розумінн і вимог ст. 33 ГПК України. Своє п раво на розпорядження землям и державної власності, незва жаючи на розміщення ставка (с пірної землі) в адмінмежах се лища. Такі повноваження їй не делегувались органами держа вної влади чи управління; - ста тус спірної земельної ділянк и не змінювався. Орендодавце м водного об' єкту місцевого значення (ставка) може виступ ати обласна Рада. Ст. 51 Водного кодексу України; компетенці я селищної ради у галузі регу лювання водних відносин не п ередбачає права виступати ор ендодавцем водного об' єкту . Ст. 10 Водного кодексу України ; селищна рада не мала повнова жень на укладання договору о ренди ділянки водного фонду.

Селищна рада не має повнова жень на продовження дії спір ного договору. Отже, суд першо ї інстанції дійшов висновку, що у орендодавця (селищної Ра ди) був відсутній необхідний об' єм повноважень для укла дання спірного договору - с т. 203 ЦК України.

П. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд, приймаючи рішення, ма є право визнати недійсним по вністю чи у певній частині по в'язаний з предметом спору до говір, який суперечить закон одавству.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції з застосуван ням ст. 83 п. 1 ГПК України правом ірно визнав недійсним догові р оренди водоймища як такий, щ о суперечить законодавству - з моменту його укладення.

Статтею 4-1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що господарс ькі суди вирішують господарс ькі спори у порядку позовног о провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські с уди розглядають справи про б анкрутство у порядку провадж ення, передбаченому цим Коде ксом, з урахуванням особливо стей, встановлених Законом У країни “Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом”.

Згідно з п. 1. ч. 1. ст. 12 Господарс ького процесуального кодекс у України господарським суда м підвідомчі справи у спорах , справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірва нні і виконанні господарськ их договорів, у тому числі щод о приватизації майна, та з інш их підстав, крім: спорів про пр иватизацію державного житло вого фонду; спорів, що виникаю ть при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукц ію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), як що ці ціни і тарифи відповідн о до законодавства не можуть бути встановлені за угодою с торін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду Україн и та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів Украї ни та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Господарський суд встанов ивши, що предмет позову не від повідає встановленим законо м способам захисту прав, пови нен відмовити в позові, а не пр ипинити провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підл ягає вирішенню в господарськ их судах України.

Колегія суддів вважає, що за явлена позивачем позовна вим ога про визнання незаконним (нечинним, недійсним) рішення органу місцевого самоврядув ання не відноситься до компе тенції та не підвідомчі госп одарському суду - ст. 12 ГПК Укра їни. Такий спір має розглядат ися за вимогами КАС України в порядку адміністративного п ровадження. Тому суд першої і нстанції дійшов цілком обґру нтованого висновку, що прова дження в цій частині належит ь припинити на підставі ст. 80 п . 1 ГПК України.

Вимога про визнання за пози вачем права на користування спірною земельною ділянкою з адоволенню не підлягає, оскі льки недійсний договір не по роджує прав та обов' язків д ля сторін цього договору і не породжує правових наслідків , на що сподівались сторони пр авочину.

Вимога позивача про зобов' язання відповідача та третьо ї особи не чинити перешкоди н е відповідає способам захист у порушеного права, передбач ених ст.ст. 15-16 ЦК України. Позив ач не довів, яке його право пор ушено та ким саме і в який спос іб має бути захищено його пра во, тому відсутні правові під став для задоволення позову в цій частині.

З висновком суду першої інс танції про застосування рест итуціі до сторін як наслідок визнання недійним - ст. 216 ЦК У країни та стягнення на корис ть позивача з відповідача 141635 г рн. 55 коп. в порядку реституції , колегія суддів не може погод итись з огляду на наступне.

Відповідно до листа Верхов ного Суду України від 24.11.2008, "Пра ктика розгляду судами цивіль них справ про визнання право чинів недійсними" суд з власн ої ініціативи не може застос овувати такі правові наслідк и недійсності правочину які не були зазначені у позовних вимогах та не були досліджен і в суді.

Пунктом 17 листа, Вищий госпо дарський суд України, від 07.04.2008, № 01-8/211 "Про деякі питання практи ки застосування норм Цивільн ого та Господарського кодекс ів України" Згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК України суд може застосувати наслідки н едійсності нікчемного право чину з власної ініціативи. От же, застосування наслідків н едійсності нікчемного право чину судом за відсутності ві дповідної позовної вимоги за інтересованої сторони сформ ульовано в даній нормі як пра во, а не обов'язок суду.

Згідно з пунктом 2 статті 83 ГП К України господарський суд також може вийти за межі позо вних вимог і застосувати нас лідки недійсності оспорюван ого правочину, якою про це є кл опотання заінтересованої ст орони.

Як вбачається з матеріалів даної справи, зазначеного кл опотання заінтересованою ст ороною подано не було, тому за стосування двосторонньої ре ституції господарським судо м Черкаської області є непра вомірним та необґрунтованим , і відповідно в цій частині ос каржуване рішення підлягає с касуванню.

За наведених у даній постан ові обставин, колегія суддів дійшла висновку, про наявніс ть підстав для зміни чи скасу вання рішення господарськог о суду Черкаської області ві д 25.05.2010 року у справі № 13/672 в части ні стягнення з Маньківсько ї селищної ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 141635 грн. 55 коп. грн. в пор ядку реституції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського с уду Черкаської області від 25.0 5.2010 року у справі № 13/672 скасуват и в частині стягнення з Ман ьківської селищної ради, ву л. Шевченка, 9, смт. Маньківка, ко д ЄДРПОУ 25659958 на користь фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_5 АДРЕСА_1 141635 грн. 55 коп. грн. в порядку реституції. В іншій частині рішення господарськ ого суду Черкаської області від 25.05.2010 року у справі № 13/672 залиш ити без змін.

2. Матеріали справи № 13/672 повер нути господарському суду Чер каської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя

Судді

30.09.10 (відправлено)