Постанова

від 27.11.2024 по справі 591/11394/24

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/11394/24 Провадження № 3/591/2825/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від уповноваженої посадової особи Державної регуляторної служби України начальника Східного міжрегіонального відділу Державної регуляторної служби України ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адреса місця роботи: м. Суми, вул. Лихвинська стінка, 25, працює головним спеціалістом відділу санітарно-епідеміологічного нагляду та організації розслідування спалахів Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавста Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області,

за абз. 11 ч.1 ст.166-21 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №05-2024/К від 06.11.2024 головний спеціаліст відділу санітарно-епідеміологічного нагляду та організації розслідування спалахів Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавста Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_2 при заповненні картки в автоматизованій інформаційній системі державного нагляду (контролю) щодо позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно ТОВ «СУМИСОРТНАСІННЄОВОЧ» (код 00388990) (перевірка в ІАС ДНК №3457079) внесена недостовірна інформація про проведення попереднього позапланового заходу державного нагляду (контролю). В ІАС ДНК зазначено, що попередній позаплановий захід відбувався з 07-03-2023 по 07-03-2023 (акт перевірки б/н, припис не видавався). Натомість, інформація про проведений попередній позаплановий захід державного нагляду у 2023 році відносно ТОВ «СУМИСОРТНАСІННЄОВОЧ» (код 00388990) в ІАС ДНК відсутня. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене абз. 11 ч. 1 ст. 166-21 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Від неї надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення №05-2024/К від 06.11.2024 зазначено лише прізвище, ім`я, по батькові, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце її роботи та посада. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за абз. 11 ч. 1 ст.166-21КУпАП є невнесення або внесення недостовірних відомостей чи відомостей не в повному обсязі щодо заходів державного нагляду (контролю) до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю).

Згідно наданого ОСОБА_2 копії витягу з ІАС ДНК вбачається, що нею у повному обсязі були заповнені лише дані Кроку 1 «Загальні дані» та Кроку 2 «Наказ і направлення». У Кроці 2 вона поставила відмітку, що попередній позаплановий захід не відбувся. Крок 3 «Результати», де було зазначено, що попередній позаплановий захід відбувся з 07.03.2023 по 07.03.2023, Крок 4 «Усунення порушень» та Крок 5 «Заходи впливу (реагування) та санкції» ОСОБА_2 не заповнювалися, а заповнені іншою особою.

Таким чином, у даному випадку не доведено події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 11 ч. 1 ст. 166-21 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.166-21, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за абз. 11 ч.1 ст.166-21КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун