Ухвала

від 21.11.2024 по справі 582/344/24

НЕДРИГАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/582/151/24

Справа № 582/344/24

Копія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника заявника Фермерського господарства «Віконт», адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районого суду Сумської області від 19 березня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному 14 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024205510000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду звернувся представник Фермерського господарства «Віконт» (далі ФГ «Віконт») адвокат ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, у якому просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 19 березня 2024 року у кримінальному провадженні №12024205510000048 арешт на зерно кукурудзи, вага якого становить 65 730 кг, яке залишено на зберіганні у ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що сектором дізнання відділення поліції №1 (с.Недригайлів) Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження за №12024205510000048, яке внесене в ЄРДР 14.03.2024 за ст.356 КК України за заявою ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 здійснює самовільне збирання врожаю кукурудзи на земельній ділянці, якою на праві оренди користується ТОВ «Агрофірма Прайм».

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 19 березня 2024 року у справі № 582/344/24 задоволено клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024205510000048. Накладено арешт на зерно кукурудзи, вага якого становить 65 730 кг, та залишено її на зберіганні у ОСОБА_5 , якого попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, а саме за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено.

Ухвалою слідчого судді від 05.07.2024 клопотання представника ТОВ «Агрофірма «Прайм» було задоволено частково, ухвалено передати зерно кукурудзи, вага якого становить 65 730 кг, що перебуває на зберіганні у ОСОБА_5 , власнику ТОВ «Агрофірма Прайм», попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, а саме за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено.

Дізнання у кримінальному провадженні за №12024205510000048, яке внесене в ЄРДР за ст.356 КК України за заявою ОСОБА_6 , до цього часу не завершене

Також ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 липня 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника Фë³конт», адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 19 березня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному 14 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120242 05510000048 з мотивів наявності між ТОВ «Агрофірма «Прайм» та ФГ «Віконт» цивільного спору щодо належності арештованого майна, який має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Зерно кукурудзи вагою 65 730 кг, на яке накладено арешт, до цього часу перебуває на зберіганні у ОСОБА_5 Догляд за ним здійснюється силами ФГ «Віконт», оскільки ТОВ «Агрофірма «Прайм» відповідно до ухвали слідчого судді від 05.07.2024 не забрало її у ОСОБА_5 на своє зберігання. З огляду на природні властивості, тривале зберігання зерна кукурудзи призводить до втрати ним цінності та врешті решт може призвести до його повного знецінення.

Разом з тим ФГ «Віконт» є законним користувачем земельних ділянок, які, всупереч Постанові Сумського апеляційного суду від 04.05.2023 та волі належного користувача, ТОВ «Агрофірма «Прайм» обробило навесні 2023 року та засіяло кукурудзою, яку не прибрало до весни 2024 року.

Органами дізнання на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за заявою ФГ «Віконт» щодо здійснення ТОВ «Агрофірма «Прайм» самоуправного засіяння земельної ділянки загальною площею 26 га належним користувачем якої є ФГ «Віконт», попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.356 КК України

Посилаючись на зазначені у клопотанні рішення судів щодо земельного спору, а також на положення п. 6 частини першої статті 3 ЦК України, п. б частини першої статті 95 ЗК України, ст. 25 Закону України «Про оренду землі», ФГ «Віконт» вважає, що саме воно є належним власником вирощеного врожаю кукурудзи, який ТОВ «Агрофірма «Прайм» виростила на земельній ділянці, що перебуває в користуванні ФГ «Віконт».

З огляду на викладене вище, представник ФГ «Віконт» просить слідчого суддю скасувати накладений ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 19 березня 2024 року у кримінальному провадженні №12024205510000048 арешт на зерно кукурудзи, вага якого становить 65 730 кг, яке перебуває на зберіганні у ОСОБА_5 та повернути його ФГ «Віконт».

У судовому засіданні представник своє клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Пояснив, що ФГ «Віконт» вважає себе власником вирощеної на їх земельній ділянці врожаю кукурудзи в силу прямих вказівок закону. ФГ «Віконт» не зверталося із позовом до ТОВ «Агрофірма «Прайм» з питання відшкодування збитків, заподіяних незаконним захопленням землі чи щодо долі спірного арештованого зерна кукурудзи, оскільки вважає що воно і так належить ФГ «Віконт».

У судовому засіданні прокурор із клопотанням не погодився та зазначив, що на даний час досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні ще не завершено. Як встановлено під час розслідування, арештоване ухвалою слідчого судді майно належить ТОВ «Агрофірма Прайм». Вказане зерно за відповідним клопотанням передано на зберігання ТОВ «Агрофірма «Прайм», арешт з майна не знято. Інформацією про те, чи забрало ТОВ «Агрофірма «Прайм» кукурудзу у ОСОБА_5 прокурор не володіє.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника, прокурора, дослідивши у судовому засіданні надані суду матеріали, інші матеріали кримінального провадження №12024205510000048, які наявні у слідчого судді у зв`язку з розглядом ним клопотань у цьому кримінальному провадженні вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно зі ст. ст. 167, 168 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 9,12 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського ВП ГУНП у Сумській області розслідується кримінальне провадження за №12024205510000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, яке внесене 14.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом самовільного збирання ОСОБА_7 врожаю кукурудзи, належного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді від 19.03.2024 на зерно кукурудзи, загальною вагою 65730 кг накладено арешт та залишено його на зберіганні у ОСОБА_5 , якого попереджено його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, а саме за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено.

Таке рішення слідчого судді ґрунтувалося на тому, що арештоване майно є речовим доказом - предметом кримінального правопорушення, а також на час звернення з клопотанням про арешт органами досудового розслідування встановлювалася належність цього зерна та обставини його збирання.

Під час розгляду клопотання ТОВ «Агрофірма «Прайм» про часткове скасування арешту у судовому засіданні із пояснень прокурора, представник ТОВ «Агрофрма «Прайм» та досліджених матеріалів кримінального провадження №12024205510000048, слідчим суддею було встановлено, що зерно кукурудзи, на яке накладено арешт у цьому кримінальному провадженні, належить ТОВ «Агрофірма «Прайм», директором якого є ОСОБА_6 , який також є потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Стороною обвинувачення надано докази щодо того, що засівання та вирощування врожаю кукурудзи здійснювалося силами ТОВ «Агрофірма «Прайм» на підставі договорів оренди землі, укладених з фізичними особами, які на час здійснення засівання були належним чином зареєстровані. Зазначені обставини були встановлені під час розгляду клопотання ТОВ «Агрофірма «Прайм» про скасування арешту, під час якого досліджувалися матеріали кримінального провадження №12024205510000048.

У зв`язку із встановленими обставинами ухвалою слідчого судді від 05.07.2024 клопотання представника ТОВ «Агрофірма «Прайм» було задоволено частково, ухвалено передати зерно кукурудзи, вага якого становить 65 730 кг, що перебуває на зберіганні у ОСОБА_5 , власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прайм», попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, а саме за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено.

Зі змісту клопотання представника ФГ «Віконт» вбачається, що ФГ вважає, що зерно кукурудзи в силу норм закону належить заявнику, оскільки воно вирощено на самовільно зайнятій ТОВ «Агрофірма «Прайм» земельній ділянці заявника.

Таким чином, між сторонами вбачається спір щодо належності арештованого майна, який має вирішуватися в порядку цивільного/господарського судочинства(залежно від складу учасників спору).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника Фермерського господарства «Віконт», адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 19 березня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному 14 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024205510000048 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 26 листопада 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1