Ухвала

від 28.10.2010 по справі 6/581 (2-а-7071/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 6/581 (2-а-7071/08) Головуючий у 1-й і нстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Борисю к Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

Головуючого судді: Борисюк Л.П .,

Суддів: Ключковича В.Ю.,

Літвіної Н.М.,

при секретар і: Леон товичі М.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприєм ства з іноземною інвестицією «Сантрейд»на постанову Окру жного адміністративного суд у міста Києва від 23 квітня 2009 ро ку у справі за позовом Дочірн ього підприємства з іноземно ю інвестицією «Сантрейд»до Д ержавної податкової інспекц ії у Печерському районі м. Киє ва про скасування податковог о повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДП з ІІ «Сант рейд»звернулось з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Ки єва про скасування податково го повідомлення-рішення (фор ма В1) від 22.11.2007 року № 0010252308/0 на суму 1 139 467,00 грн.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 23.04.2009 року в задоволенні позо ву відмовлено.

На вказану постанову суду п озивач подав апеляційну скар гу, в якій посилався на невідп овідність висновків суду пер шої інстанції обставинам спр ави та допущені порушення су дом першої інстанції норм ма теріального права, які призв ели до неправильного вирішен ня справи, тому просив скасув ати оскаржувану постанову з ухваленням нового рішення, я ким задовольнити позовні вим оги.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, доводи апеляційної ска рги та письмових заперечень проти неї, судова колегія вва жає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню, а поста нову суду першої інстанції с лід залишити без змін з насту пних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що ДП І у Печерському районі м. Києв а провела невиїзну документа льну перевірку позивача з пи тань достовірності нарахува ння суми бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість на розрахунковий рахуно к за період вересень, листопа д, грудень 2006 року, березень, кв ітень 2007 року, за результатами якої складений акт перевірк и від 09.11.2007 року № 663/23-08/25394566. Висновка ми вказаного акту перевірки зафіксовано порушення вимог податкового законодавства п остачальниками ДП з II «Сантре йд»по ланцюгах поставки, що п ризвело до неправомірного фо рмування податкового кредит у з ПДВ позивачем за серпень 20 06 року в сумі 360 000,00 грн., за жовтен ь 2006 року в сумі 112 353,00 грн., за лист опад 2006 року в сумі 211 116,00 грн., бере зень 2007 року в сумі 455 998,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-ріше ння від 22.11.2007 року за № 0010252308/0, яким п озивачу зменшено бюджетне ві дшкодування на загальну суму 1 139 467,00 грн., з яких за вересень 2006 р оку - 360 000,00 грн., за березень 2007 ро ку - 196 559,00 грн., за квітень 2007 року - 582 908,00 грн.

Суд першої інстанції всебі чно, повно та об' єктивно роз глянув справу, правильно вст ановив обставини, яким та над аним доказам дав правильну п равову оцінку і прийшов до об ґрунтованого висновку про ві дмову в задоволенні позовних вимог.

З такими висновками суду пе ршої інстанції колегія судді в вважає за можливе погодити сь з огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачає ться, між позивачем та Приват ним підприємством «Агропрод »були укладені договори пост авки № ТИП6-Е077.0 від 11.10.2006 року, № ТИ П6-Е081.Я від 25.10.2006 року, № ТИП6-Е083.0 від 26.10.2006 року, № ТИП6-Е086.0 від 11.11.2006 року та № ТИП6-Е106.П від 13.03.2007 ро ку, згідно яких ПП «Агропрод» (Продавець, Постачальник) зоб ов' язаний продати та постав ити ДП з II «Сантрейд»(Покупець ) пшеницю.

За період з 01.04.2006 року по 31.03.2007 ро ку постачальниками ПП «Агроп род»були: ТОВ «Ерматекс»(код 32553398); ПП «Корал і К»(код 30856628); ПП «П арфум еліт»(код 323478); ТОВ «Гер кулес та компанія»(код 32961689); Т ОВ «Агро холдінг «Зерно пост ачання»(код 33154149); ТОВ «Техноста р 2005»(код 33293462), які припинили дія льність на підставі рішення суду або зняті з обліку (реєст рації) за рішенням суду. Відно сно посадових осіб ПП «Агроп род»було порушено криміналь ну справу. 17.09.2007 року винесено п останову № 11 про відмову в пор ушенні кримінальної справи, а прокуратурою АР Крим 28.09.2007 рок у вказану постанову про відм ову у порушені кримінальної справи скасовано і матеріали перевірки направлено для до опрацювання.

Так, колегією суддів встано влено, що ПП «Парфум-еліт»не з вітує до податкового органу останній звіт було подано за І кв. 2004 року), актом від 25.11.2005 року № 717 було анульоване свідоцтв а про реєстрацію платника по датку на додану вартість № 3828806 0 (ПП «Парфум-Еліт»), згідно дов ідки № 167 фактичного місцезнах одження ПП «Парфум- Еліт»не в становлено.

ТОВ «Техностар 2005»останній звіт з податку на прибуток по даний за І півріччя 2005 року, ост анній звіт з ПДВ поданий за ли пень 2005 року. Свідоцтва про реє страцію платника податку на додану вартість ТОВ «Техност ар 2005»№ 36106766 анульовано згідно а кту № 584 від 05.03.2007 року, дат ою анулювання реєстрації є 11.0 2.2005 року. Постановою Солом' ян ського районного суду м. Києв а від 29.11.2006 року у справі № 2-а-284-1/06, я ка набрала законної сили 09.12.2006 р оку, було задоволено позовні вимоги ДПА у м. Києві до ОСОБ А_4 і ТОВ «Техн остар 2005», визнано недійсними статут ТОВ «Техностар 2005»з мо менту державної реєстрації, а саме з 30.11.2004 року та свідоцтво про реєстрацію платника под атку на додану вартість № 36106766 з моменту внесення в реєстр пл атників ПДВ від 11.02.2005 року.

За період з 17.11.2004 року по 19.12.2006 ро ку податкова звітність ТОВ « Агро-Холдінг «Зернопостач»п одавалась без відображення ф інансово-господарської діял ьності (з нульовими показник ами). Останній звіт надано 19.12.2006 року. Свідоцтво про реєстрац ію платника податку на додан у вартість № 36379760 анульовано зг ідно акту від 07.11.2006 року, за непо дання до податкового органу декларацій з ПДВ протягом дв анадцяти послідовних місяці в. За юридичною адресою ТОВ «А гро-Холдінг «Зернопостач»не знаходиться. 27.02.2007 року о/у в О ДС ГУБОЗ МВС України в м. Киє ві Новиковим О.О. було про ведено виїмку юридичної та з вітної частини ТОВ «Агро-Хол дінг «Зернопостач». Рішенням Святошинського районного су ду м. Києва від 26.12.2006 року у справ і № 2-3693 установчі документи ТОВ «Агро-Холдінг «Зернопостач» було визнано недійсними з мо менту реєстрації.

Крім того, свідоцтво про реє страцію платника податку на додану вартість ТОВ «Ерматек с»№ 37065837 було анульовано згідн о з актом № 5116/29-203 від 28.07.2006 року. Ріш енням Подільського районног о суду м. Києва від 04.08.2005 року у сп раві № 2-2196 задоволено позовні в имоги ДПА у м. Києві до ОСОБА _3 та ТОВ «Ерматекс»про визн ання недійсними установчих д окументів, а саме: визнано нед ійсними статут та установчий договір ТОВ «Ерматекс»з мом енту їх реєстрації 01.08.2003 року та визнано недійсним свідоцтво № 37065837 про реєстрацію платника податку на додану вартість Т ОВ «Ерматекс»з моменту внесе ння в реєстр платників ПДВ ві д 13.08.2003 року.

З наявних матеріалів справ и вбачається, що контрагент п озивача ПП «Агропрод»у спірн ий період часу мало господар ські взаємовідносини з ТОВ « Ерматекс», ПП «Корал і К», ПП « Парфум Еліт»та ТОВ «Геркул ес і компанія». Рішенням Го лосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2006 року у справі № 2-329/6 ПП «Корал і К» визнано неді йсним з моменту втрати печат ки підприємства, тобто з 28.01.2005 р оку, а також встановлено, що за період з 01.04.2006 року по 31.03.2007 року ф актично фінансово-господарс ьку діяльність ПП «Корал і К» не вело. Також свідоцтво плат ника ПДВ ТОВ «Геркулес і к омпанія», у зв' язку з непода нням до податкового органу д екларацій з ПДВ протягом два надцяти послідовних місяців , анульовано з 22.06.2006 року. В свою ч ергу, свідоцтво платника ПДВ контрагента позивача - ПП « Агропрод» було анульовано, з гідно з актом від 27.02.2009 року № 09/15-0 2, у зв' язку з ненаданням пода тковому органу декларацій з ПДВ протягом дванадцяти пода ткових місяців.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість», податковий кре дит - сума, на яку платник под атку має право зменшити пода ткове зобов' язання звітног о періоду, визначена згідно з цим Законом.

Вимогами п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»передбачено, що податковий кредит звітного п еріоду визначається виходяч и із договірної (контрактної ) вартості товарів (послуг), ал е не вище рівня звичайних цін , у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізн яється більше ніж на 20 відсотк ів від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складаєть ся із сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом таког о звітного періоду у зв' язк у з: придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку; придба нням (будівництвом, спорудже нням) основних фондів (основн их засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних ак тивів та незавершених капіта льних інвестицій в необоротн і капітальні активи), у тому чи слі при їх імпорті, з метою под альшого використання у вироб ництві та/або поставці товар ів (послуг) для оподатковуван их операцій у межах господар ської діяльності платника по датку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об' єктом оподаткуванн я згідно зі статтею 3 цього Зак ону або звільняються від опо даткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фон ди переводяться до складу не виробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (п ослуги), основні фонди вважаю ться проданими за їх звичайн ою ціною у податковому періо ді, на який припадає початок т акого використання або перев едення, але не нижче ціни їх пр идбання (виготовлення, будів ництва, спорудження).

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв' я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями (іншими подібним и документами згідно з підпу нктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»передбачено, що платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов' язана зд ійснювати утримання та внесе ння до бюджету податку, що спл ачується покупцем, або особа , яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», якщо за нас лідками документальної неви їзної (камеральної) або позап ланової виїзної перевірки (д окументальної) податковий ор ган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодуван ня сумі, заявленій у податков ій декларації, то такий подат ковий орган: а) у разі заниженн я заявленої платником податк у суми бюджетного відшкодува ння щодо суми, визначеної под атковим органом унаслідок та ких перевірок, надсилає плат нику податку податкове повід омлення, в якому зазначаютьс я сума такого заниження та пі дстави для її вирахування. У ц ьому випадку вважається, що п латник податку добровільно в ідмовляється від отримання т акої суми заниження як бюдже тного відшкодування та врахо вує її згідно з підпунктом 7.7.3 ц ього пункту у зменшення пода ткових зобов' язань з цього податку наступних податкови х періодів; б) у разі перевищен ня заявленої платником подат ку суми бюджетного відшкодув ання над сумою, визначеною по датковим органом внаслідок п роведення таких перевірок, п одатковий орган надсилає пла тнику податку податкове пові домлення, в якому зазначають ся сума такого перевищення т а підстави для її вирахуванн я; в) у разі з' ясування внаслі док проведення таких перевір ок факту, за яким платник пода тку не має права на отримання бюджетного відшкодування, н адсилає платнику податку под аткове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмо ви у наданні бюджетного відш кодування.

Положенням ст. 42 Господарсь кого кодексу України передба чено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, сис тематична, на власний ризик г осподарська діяльність, що з дійснюється суб' єктами гос подарювання (підприємцями) з метою досягнення економічни х і соціальних результатів т а одержання прибутку.

Згідно з абз. 1 п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», право на нар ахування податку та складанн я податкових накладних надає ться виключно особам, зареєс трованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Відповідно до п. 6.2 «Порядку з аповнення податкової наклад ної», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року за № 165 та зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції України 23.06.1997 ро ку за № 233/2037, податкова накладна дає право покупцю, зареєстро ваному як платник податку, на включення до податкового кр едиту витрат по сплаті подат ку на додану вартість. Абзаце м 1 п. 5 цього ж Порядку передбач ено, що податкова накладна вв ажається недійсною у разі її заповнення особою, ніж особо ю, вказаною у п. 2 даного Порядк у.

Положенням п. 2 вказаного По рядку передбачено, що податк ову накладну складає особа, я ка зареєстрована як платник податку в податковому органі , якій присвоєно індивідуаль ний податковий номер платник а податку на додану вартість .

Вимогами ч. 2 ст. 9 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні»передбачено, що первин ні та зведені облікові докум енти можуть бути складені на паперових або машинних носі ях і повинні мати такі обов' язкові реквізити: назву доку мента (форми); дату і місце скл адання; назву підприємства, в ід імені якого складено доку мент; зміст та обсяг господар ської операції, одиницю вимі ру господарської операції; п осади осіб, відповідальних з а здійснення господарської о перації і правильність її оф ормлення; особистий підпис а бо інші дані, що дають змогу ід ентифікувати особу, яка брал а участь у здійсненні господ арської операції.

За таких умов, колегія судді в вважає за необхідне зазнач ити, що господарські операці ї між позивачем та ПП «Агропр од»оформлені лише документа льно, так як апелянтом не нада но належно допустимих доказі в, які-б підтвержували дійсне виконання договорів, провед ення розрахунків між сторона ми та переміщення товару від продавця до покупця, а наявні сть лише первинних документі в не можна вважати підставою для визнання господарської операції товарною, тому судо ва колегія погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї щодо правомірності зменшен ня відповідачем суми бюджетн ого відшкодування з ПДВ ДП з І І «Сантрейд»за вересень, лис топад, грудень 2006 року, березен ь та квітень 2007 року на загальн у суму 1 139 467,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноважень ад міністративні суди перевіря ють, чи прийняті (вчинені) вони : 1) на підставі, у межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України; 2) з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; 3) обґрунто вано, тобто з урахуванням усі х обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчине ння дії); 4) безсторонньо (неупе реджено); 5) добросовісно; 6) розс удливо; 7) з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій ди скримінації; 8) пропорційно, зо крема з дотриманням необхідн ого балансу між будь-якими не сприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осо би і цілями, на досягнення яки х спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення; 10) своєчасно, тобто про тягом розумного строку.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб' єкта владних повн оважень обов' язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Проаналізувавши норми чин ного податкового законодавс тва, доводи апеляційної скар ги та письмових заперечень п роти неї, дослідивши матеріа ли справи, колегія суддів при ходить до однозначного висно вку, що приймаючи оспорюване податкове повідомлення-ріше ння за № 0010252308/0 від 2 2.11.2007 року ДПІ у Печерському рай оні м. Києва діяла на підставі , у межах та у спосіб, передбач ений податковим законодавст вом України, оскільки в наявн их матеріалах справи не вбач ається доказів того, що позив ач правильно визначив суму п одаткового кредиту з ПДВ за с ерпень, жовтень, листопад 2006 ро ку та березень 2007 року внаслід ок виконання договорів поста вки між ДП з II «Сантрейд»та ПП «Агропрод», чим порушив вимо ги п.п. 7.2.4 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», тому підстав дл я визнання неправомірним зме ншення відповідачем суми бюд жетного відшкодування з ПДВ позивачу за спірний період ч асу у апеляційного суду нема є.

Вимогами ст. 200 КАС України пе редбачено, що суд апеляційно ї інстанції залишає апеляцій ну скаргу без задоволення, а п останову або ухвалу суду - б ез змін, якщо визнає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляцій ної скарги позивача не грунт уються на вимогах законодавс тва та не спростовують висно вків суду першої інстанції, к олегія суддів вважає, що суд п ершої інстанції повно та все бічно з' ясував обставини сп рави, які підтверджуються до казами дослідженими в судово му засіданні, ухвалив оскарж уване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуальн ого права, а тому підстави для його скасування або зміни ві дсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС У країни -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочір нього підприємства з іноземн ою інвестицією «Сантрейд»за лишити без задоволення, а пос танову Окружного адміністра тивного суду міста Києва від 23 квітня 2009 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, пр оте може бути оскаржена безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України протя гом двадцяти днів з моменту н абрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено 02 листоп ада 2010 року