Ухвала

від 27.11.2024 по справі 495/3106/23

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення беззадоволення

заяви про перегляд заочного рішення

Справа № 495/3106/23

Номер провадження 2-п/495/45/2024

27 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Червинської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2024 року поцивільній справі №495/3106/23, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2024 року поцивільній справі №495/3106/23 за позовом Білгород-Дністровської міської ради в інтересах Міського центру "Благоустрій" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Обґрунтовуючи вказану заяву ОСОБА_1 зазначає, що 3 квітня2023року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до підготовчого судового розгляду на 03 травня2023року о 10 годині 20 хвилин. 03 травня2023року ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області підготовчий розгляд справи було відкладено через неявку відповідача на 29 червня2023року о 11 годині 00 хвилин. 29 червня2023року ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області підготовчий розгляд справи було відкладено через неявку відповідача на 04 серпня2023року о 11 годині 20 хвилин. 04 серпня2023року ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області підготовчий розгляд справи було відкладено через клопотання представника позивача на 27 вересня2023року о 11 годині 30 хвилин. 27 вересня2023року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду на 16 листопада2023року о 14 годині 00 хвилин. 16 листопада2023року в судовому засіданні оголошено перерву для виклику відповідача до 19 грудня2023року о 14 годині 20 хвилин. 19 грудня2023року ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області підготовчий розгляд справи було відкладено через неявку відповідача на 17 січня2024року о 10 годині 50 хвилин. 17 січня2024року розгляд справи було відкладено на 15 лютого2024року у зв`язку з об`явленням повітряної тривоги. 15 лютого2024року ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області підготовчий розгляд справи було відкладено через клопотання відповідача на 27 березня2024року о 15 годині 00 хвилин. 27 березня2024року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області підготовчий розгляд справи було відкладено через неявку відповідача на 20 травня2024року о 14 годині 00 хвилин. 20 травня2024року ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного 15 лютого2024року ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області підготовчий розгляд справи було відкладено через клопотання відповідача на 27 березня2024року о 15 годині 00 хвилин. 27 березня2024року ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області підготовчий розгляд справи було відкладено через неявку відповідача на 20 травня2024року о 14 годині 00 хвилин. 20 травня2024року ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області підготовчий розгляд справи було відкладено через клопотання відповідача на 26 червня2024року о 11 годині 20 хвилин. 26 червня2024року розгляд справи було відкладено на 15 липня2024року о 10 годині 40 хвилин у зв`язку з неявкою сторін.

ОСОБА_1 вказує, що дійсно, ним неодноразово через систему «Електроний суд» подавалися заяви про відкладення розгляду справи з причин повної незгоди з позовними вимогами. Окрім того, відповідач не мав можливості самостійно ознайомитися з позовною заявою Білгород-Дністровської міської ради в інтересах Міського центру «Благоустрій», а до справи №495/3106/23 в системі «Електронний суд» позовну заяву не було прикріплено.

ОСОБА_1 вказує, що на даний час він проходить військову службу за мобілізацією, про що ним повідомлялось суду з наданням копій відповідних довідок.

Також заявник вказує, що зазначав у своїх заявах, для реалізації свого права на захист та подання відзиву на зазначену позовну заяву, просив відкласти розгляд даної справи та надати можливість йому ознайомитися з матеріалами справи №495/3106/23 за позовною заявою Білгород-Дністровської міської ради в інтересах Міського центру «Благоустрій» до ОСОБА_1 . Однак, не дивлячись на заяви ОСОБА_1 Білгород-Дністровським міськрайонним судом не взято до уваги факт його перебування в ЗСУ та не прийнято причину його перебування на першій лінії оборони як поважну причину відсутності.

На думку заявника, такі дії судді свідчать про свідоме нехтування правами та обов`язками як відповідача у справі та чинного військовослужбовця, який з2015-2016років та з2022року і по теперішній час боронить Незалежність та суверенітет нашої Держави, та є підставою для його звернення до Вищої ради правосуддя з відповідною дисциплінарною скаргою.

На підставі наведеного просить задовольнити заяву, заочне рішення скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява непідлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1ст.288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої, заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібна обов`язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2024 року по справі 495/3106/23 за позовом Білгород-Дністровської міської ради в інтересах Міського центру "Благоустрій" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міського центру «Благоустрій» (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська,

буд. 178А, код ЄДРПОУ: 26015743) шкоду в розмірі 619 203 (шістсот дев`ятнадцять тисяч двісті три гривні 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Білгород Дністровської міської ради (Отримувач: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради розрахунковий рахунок UA958201720344200042000026287, код: 04056799, МФО: 820172, банк: ГУДКСУ в Одеській області (юридична та поштова адреса: 67701, Одеська область м. Білгород Дністровський, вул. Михайлівська, 56) судовий збір у розмірі 9288 грн. (дев`ять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень) 05 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином. ОСОБА_1 неодноразово через систему «Електроний суд» подавалися заяви про відкладення розгляду справи з причин повної незгоди з позовними вимогами.

Отже відповідач був обізнаний про розгляд судом справи у відношенні нього та не скористався правом надання відзиву на позовні вимоги позивача, та не спростував стверджень викладених у позовних вимогах.

Суд звертає увагу на те, що у заяві про перегляд заочного рішення заявником не зазначені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення, відповідачем не наведено жодного посилання на належні, достатні та допустимі докази, які б надали суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, які не були ним подані раніше, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодження заявника з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст.287ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.260,287, п. 9 РозділуXIIIперехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2024 року поцивільній справі №495/3106/23 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОЛЕКСАНДР Боярський