Ухвала

від 27.11.2024 по справі 497/2786/24

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27.11.2024

Єдиний унікальний №497/2786/24

Провадження №1-кс/497/1007/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

27.11.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання дізнавача сектору дізнання Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 року через канцелярію до суду надійшло клопотання дізнавача СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 12024166270000181 від 20.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.249 КК України, за фактом незаконного зайняття рибнимпромислом (надалі клопотання дізнавача).

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що 20.11.2024 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 20.11.2024 приблизно о 15:55 годині, на вершині АДРЕСА_1 , виявлено ОСОБА_5 , який за допомогою заборонених знарядь лову здійснював незаконний вилов риби.

В ході огляду місця події 20.11.2024 на березі водойми, розташованої на вершині озера Ялпуг,у районі околиці АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

-знаряддя лову кастингову сітку з капронової нитки «сачма», яка має діаметр 3 м із крючком вічка сіткового полотна 20 мм, та яку упаковано у поліетиленовий сейф пакет Національної поліції України PSP3237618;

- рибу породи «лящ маломірний» у кількості 17рибин;

-рибу породи «тарань маломірна» у кількості 5 рибин;

- рибу породи «карась маломірний» у кількості 9рибин.

Під час допиту свідка оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , встановлено що на належному їй технічному приладі з функцією фото, кінозйомки, відеозапису (мобільного телефону марки Iphone 14 Promax), збережено обставини, здійснені у публічно доступному місці, що мають значення для даного кримінального провадження, які остання записала на оптичний диск марки «Axent», який 25.11.2024добровільно видала дізнавачу сектору дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області, для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

25.11.2024дізнавачем СБ Болградського РВП ГУНП в Одеській області складено протокол добровільної видачі майна, а саме оптичного диску формату DVD+Rмарки «Axent» об`ємом 4,7 Gbзвідеофайлом«VIDEO-2024-11-20-15-50-25.mp4, об`ємом 6662 кб, формату МР4» з відеозаписом за 20.11.2024 за період часу з 15 год. 50 хв. по 15 год. 51 хв.

На підставі зазначеноговище протоколу оптичний диск формату DVD+R марки «Axent» об`ємом 4,7 Gb звідеофайлом«VIDEO-2024-11-20-15-50-25.mp4, об`ємом 6662 кб, формату МР4» з відеозаписом за 20.11.2024 за період часу з 15 год. 50 хв. по 15 год. 51 хв., у порядку ст. 98 КПК України визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12024166270000181.

Таким чином інформація яка зберігається на вказаному оптичному диску, містить в собі вагому інформацію стосовно обставин вказаного кримінального проступкута у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, має суттєве значення для встановлення обставин вказаного кримінального проступку.

На даний час, орган досудового розслідування вважає доцільним дослідити вказаний відеозапис більш детально та накласти арешт, на вищезазначений диск з відеофайлом.

Дізнавач у судове засідання не прибула, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання.

Особа, в якої вилучено майно - ОСОБА_6 ,. також надала заяву, якою не заперечувала проти накладення арешту на вилучене майно.

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Щодо повноважень дізнавача.

Дізнавач уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п.4 ч.1 ст.40-1 КПК України).

Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами дізнавача щодо наявності у нього повноважень для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Слідчим суддеювстановлено,що групоюдізнавачів СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню № 12024166270000181від 20.11.2024за ознакамикримінального правопорушення,передбаченогоч.1ст.249КК Україниза фактомнезаконного зайняттярибнимпромислом (а.с.7).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.10).

25.11.2024уперіод часуз 10:40до 11:00години уприміщені Болградського РВПГУНП вОдеській області ОСОБА_6 ,добровільно надаладізнавачу оптичний дискформату DVD+Rмарки«Axent»об`ємом 4,7Gbзвідеофайлом«VIDEO-2024-11-20-15-50-25.mp4,об`ємом 6662кб,формату МР4»з відеозаписомза 20.11.2024за періодчасу з15год.50хв.по 15год.51хв. про, що було складено протокол добровільної видачі майна д 25.11.2024 (а.с.13-14) та оглянутий відповідно до протоколу огляду предметів від 25.11.2024.

25.11.2024 постановою дізнавача СД Болградського РВП ГУНП вилучений оптичний диск визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження №12024166270000181 від 20.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.249 КК України(а.с.14-16)

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізнішенаступного робочогодня післявилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48годин післявилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу добровільної видачі майна від 25.11.2024 дізнавачем було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке дізнавач просить накласти арешт.

26.112024 року клопотання дізнавача було складено та передано до канцелярії суду, що підтверджується супровідним листом (а.с.23).

Таким чином, дізнавачем дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жоднійособі неповідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування, знищення на вилучене майно на підставі протоколу добровільної видачі майна від 25.11.2024 року, в кримінальному провадженні №12024166270000181 від 20.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.249 КК України а саме на:

- оптичний диск формату DVD+R марки «Axent» об`ємом 4,7 Gb звідеофайлом«VIDEO-2024-11-20-15-50-25.mp4, об`ємом 6662 кб, формату МР4» з відеозаписом за 20.11.2024 за період часу з 15 год. 50 хв. по 15 год. 51 хв.

Місцем зберігання вилученого оптичного диску визначити матеріали кримінального провадження № 12024166270000181 від 20.11.2024.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1