Ухвала

від 20.11.2024 по справі 501/4313/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1671/24

Справа № 501/4313/24 1-кс/501/695/24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської обл. від 16.10.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від. 09.10.2024

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказував на те, що викладені у заяві ОСОБА_6 доводи не містять конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину, окрім того, із заявою про вчинення злочину він звернувся лише після початку розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України за фактом події, на яку він також посилається у своїй заяві.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що вона є такою, що не відповідає вимогам КПК України з таких підстав:

- поза увагою слідчого судді залишилося, що приписи ст. 214 КПК України з приводу внесення відомостей до ЄРДР є імперативними;

- факт вчинення ОСОБА_8 злочину підтверджується відеозаписом із камер відеоспостереження, які були надані ОСОБА_6 .. Надана заява про вчинення злочину містять всі необхідні відомості для внесення відомостей до ЄРДР час, місце вчинення та особу. яка його вчинила;

- жодна норма КПК України не містить обмежень у часі, на протязі яких потерпілий має право або зобов`язаний звернутися до правоохоронного органу із повідомленням про внесення до ЄРДР відомостей кримінальне правопорушення;

- слідчий суддя не з`ясував обставин та мотивів, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР;

- посилання слідчого судді на правові позиції Верховного Суду є нерелевантними до даної справи;

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16.10.2024 та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №2, зобов`язати їх внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 та надати йому витяг з ЄРДР.

Представник прокуратури, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, із жодними клопотаннями не звертався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги та поросили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст.370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вимоги ч. 1 ст. 306 КПК України передбачають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, які надані апеляційному суду, ОСОБА_6 14.10.2024 звернувся до слідчого суді Іллічівського міськсуду Одеської обл. зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, яка подана 09.10.2024.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_6 13.08.2023 він пересувався на скутері по АДРЕСА_1 на автомобілі пересувався ОСОБА_8 .. У подальшому між ними виник спір щодо неувімкнення ОСОБА_8 сигналу повороту при проїзді перехрестя. У процесі конфлікту ОСОБА_8 висмикнув ключ запалення від скутера, відтак, його дії, на переконання ОСОБА_6 містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до змісту скарги, 10.10.2024 йому був виданий талонповідомлення єдиного обліку №13408 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Водночас, за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки доводи заяви не містять конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину, окрім того, із заявою про вчинення злочину він звернувся лише після початку розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України за фактом події, на яку він також посилається у своїй заяві.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. При цьому обставинами, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є ніщо інше, як ознаки кримінального правопорушення та ознаки складу такого правопорушення.

На переконання апеляційного суду, для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне.

При цьому, в даному випадку слід враховувати положення ст. 214 КПК України, якими встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР у визначені строки.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України №298 від 30.06.2020 (надалі Положення №298).

Згідно з п. 1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Враховуючи те, що в заяві ОСОБА_6 від 09.10.2024 наявна інформація щодо обставин, які можуть свідчити про можливий факт існування події кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що зазначених у заяві відомостей достатньо для внесення відомостей до ЄРДР та їх подальшої детальної перевірки в процесуальному порядку.

Водночас апеляційний суд звертає увагу, що внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування по такій заяві автоматично не означає, що воно матиме результатом притягнення певної особи до кримінальної відповідальності з усіма наслідками, що витікають із цього, оскільки під час процесуальної перевірки може бути не встановлено складу злочину, що слугуватиме підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України.

Окрім того, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя посилається на те, що за результатами подій, які описуються ОСОБА_6 у його скарзі до Іллічівського міськрайсуду Одеської обл. скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 126 КК України.

При цьому, копія зазначеного обвинувального акту, яка міститься у матеріалах справи, не завірена належним чином, окрім того, не є зрозумілим як вона була отримана слідчим суддею, оскільки в матеріалах, які надані апеляційному суду відсутні відомості щодо виклику уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. та витребування будь-яких документів.

Апеляційний суд також вважає обґрунтованими аргументи представника з приводу того, що жодна норма КПК України не містить обмежень у часі, на протязі яких потерпілий має право або зобов`язаний звернутися до правоохоронного органу із повідомленням про внесення до ЄРДР відомостей кримінальне правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей, слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 411 КПК України передбачено що, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу ОСОБА_6 та його представника на те. що попередня кваліфікація кримінального правопорушення, відповідно до вимог вищезазначеного Положення №298, здійснюється уповноваженою службовою особою органів прокуратури та органів досудового розслідування, на підставі відомостей, зазначених заявником в поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді із постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської обл. від 16.10.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 09.10.2024 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 09.10.2024.

Зобов`язати службових осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 09.10.2024.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4