Ухвала

від 26.11.2024 по справі 946/4494/23

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 946/4494/23

Провадження № 2/946/835/24

УХВАЛА

26 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Адамова А.С.,

за участю: секретаря судового засідання Тюміної О.А.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРАЙМ ХОЛДИНГ» до Приватного підприємства «СХІДНА М`ЯСОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ», ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/4494/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРАЙМ ХОЛДИНГ» до Приватного підприємства «СХІДНА М`ЯСОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ», ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною.

28.10.2024заступником директоромТОВ «АГРОПРАЙМХОЛДИНГ» наданосуду заявупро витребуваннядоказів,в якійпозивач проситьнаступне: витребувати від ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) докази, які підтверджують передання ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики, посвідченого 14.09.2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко Світланою Володимирівною, в розмірі 422 019,00 доларів США.

В обґрунтуваннязаяви,позивач зазначив,що звідповідей тадокументів,які надійшлина виконанняухвал провитребування доказів,стало відомопро укладення14.09.15р.між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору позикигрошових коштів,який бувпосвідчений приватнимнотаріусом Одеськогоміського нотаріальногоокругу СавченкоСвітланою Володимирівною. Саме в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за цією позикою, був переданий в іпотеку об`єкт нерухомості у вигляді м`ясокомбінату, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Саме за невиконання зобов`язань за вказаним вище договором позики, і був переданий об`єкт нерухомості у власність ОСОБА_1 . Як вбачається з пунктів 1 та 4 договору позики від 14.09.2015 року, станом на момент підписання зазначеного договору, позикодавець за договором ОСОБА_1 передав у позику позичальнику ОСОБА_2 позику в розмірі 422 019,00 доларів США. На думку позивача, позика в розмірі 422 019,00 доларів США фактично не передавалась у власність ОСОБА_2 . Вказаний договір (позика від 14.09.2015 року) фактично посвідчувалась для того, щоб взяти в іпотеку об`єкт нерухомості у вигляді м`ясокомбінату, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Вказана обставина має суттєве значення для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи та ухвалення обґрунтованого і законного рішення по справі. Докази того, що грошові кошти у сумі 422 019,00 доларів США передавались ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 можуть бути лише у них у позичальника та/або позикодавця.

В судовезасідання представникпозивача нез`явився,надав заявупро розгляд заяви про витребування доказів без його участі, на задоволенні заяви наполягає.

Представник відповідача ПП «СХІДНА М`ЯСОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, у зв`язку з якими сторона просить вжити витребування доказів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень частини 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРАЙМ ХОЛДИНГ» Віктора Маслова про витребування доказів по цивільній справі №946/4494/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРАЙМ ХОЛДИНГ» до Приватного підприємства «СХІДНА М`ЯСОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ», ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною - задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) докази, які підтверджують передання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошових коштів за договором позики, посвідченого 14.09.2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко Світланою Володимирівною, в розмірі 422 019,00 доларів США.

Ухвалу для виконання направити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Адамов