Рішення

від 27.11.2024 по справі 511/2737/24

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2737/24

Номер провадження: 2/511/701/24

27 листопада 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Панчук А. І.,

помічника судді Волкової А.І., яка здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням судді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат та просив стягнути з відповідача 9234,73 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 16.12.2020 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-202212855 предметом якого є страхування транспортного засобу "RENAULT MEGAN", д.н.з. НОМЕР_1 .

15.09.2021 у м. Одеса по вул.Желябова 3 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу "RENAULT MEGAN", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "DAEWOO LANOS" д/н НОМЕР_2 , належного ОСОБА_3 . В результаті ДТП пошкоджено транспортні засоби. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2021 року відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП.

Враховуючи наявність Договору страхування власник автомобілю "DAEWOO LANOS" д/н НОМЕР_2 звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з заявою про настання події. В подальшому, було складено страховий акт, та позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 31 720,71 гривень.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 18.10.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП .

Крім того постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 18.10.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП .

Оскільки відмова відповідача від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння є доведеним фактом, АТ«УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» набуло право зворотньої вимоги до заподіюча шкоди , тобто до ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.07.2024 року відкрито провадження по справі.

У судове засідання сторони не з`явились, про час слухання справи повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 4ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.09.2021 року з вини ОСОБА_1 який керував транспортним засобом "RENAULT MEGAN", д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вулиці Желябова 3, сталася дорожньо-транспортна пригода з транспортним засобом"DAEWOO LANOS" д/н НОМЕР_2 .

Внаслідок вказаної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина відповідача встановлена постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2021 року (справа № 521/15224/24).

Також постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 18.10.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП .(справа №521/15332/21 )

Відповідно до ч. 6ст. 82 ЦПК Українипостанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

Судом з`ясовано, що 16.12.2020 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-202212855 предметом якого є страхування транспортного засобу "RENAULT MEGAN", д.н.з. НОМЕР_1 . Предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом.

Враховуючи наявність Договору страхування власник автомобілю "DAEWOO LANOS" д/н НОМЕР_2 звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з заявою про настання події. В подальшому, було складено страховий акт, та позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 31 720,71 гривень.

Оскільки відмова відповідача від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння є доведеним фактом, АТ«УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» набуло право зворотньої вимоги до заподіюча шкоди, тобто до ОСОБА_1 .

Згідно з ст.1166ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ч. 2ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями статті 29Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п.22.1ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог п.п «в)» п. 38.1.1ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником.

Відповідно до ч.1ст.1166ЦК Українимайнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ч.2ст.1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до п.1 ч.1ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ч.1ст. 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

08.11.2021 року на адресу відповідача було направлено досудову претензію про відшкодування збитків, вих.№210000460673, а також вимогу №164с-1/14348 від 20.02.2024, однак коштів та/або відповіді на зазначену вимогу позивачем не отримано.

Відповідно до положеньстатті 12ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1статті 13ЦПК Українивстановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до частини першоїстатті 15ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з частиною першоюстатті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимогст.76ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до частини другоїстатті 78ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зістаттею 80ЦПК Українидостатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами ч.1ст.81ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За нормами ч.1ст.95ЦПК Україниписьмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною першоюстатті 89ЦПК Українивизначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки належними доказами знайшло своє підтвердження дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб з відповідача слід стягнути на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 31 720,71 грн .

Відповідно до вимог ч.1ст.141ЦПК Україниз відповідача на користь позивача також необхідно стягнути і судовий збір у розмірі 3028,00 грн . А також слід стягнути витрати на правову допомогу урозмірі 7930,18 грн відповідно до договору про надання правової допомоги №27 від 12.08.2021 року та акту прийому передачи виконаних робіт (а.с.49-54)

Керуючись ст.ст.12,13,76,81,89,95,141,258-259,263-265,268,273,279,280-284,354,355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ: 24175269, адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька,44) завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 31720,71 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ: 24175269, адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька,44) витрати на правову допомогу у розмірі 7930,18 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А. І. Панчук