Постанова

від 15.10.2024 по справі 910/447/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. Справа№ 910/447/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 15.10.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріалбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2024 (повне рішення складено 07.06.2024)

у справі № 910/447/24 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкретбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріалбуд"

про стягнення 574 363,81 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкретбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю " Індастріалбуд " про стягнення 574 363,81 грн., з яких: 543 285,53 грн. основного боргу, 23 993,84 грн. пені, 7 084,44 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду № 12/08-1 від 12.08.2022.

Короткий зміст заперечень проти позову

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач виконав роботи за договором підряду № 12/08-1 від 12.08.2022 з відступами в частині якості виконаних робіт, отримані від позивача Акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 та №3 не містили підпису директора позивача О.В. Ріп?янського, не було надано довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3, не було передано документації, що стосується виконаних робіт та використаних ресурсів, що згідно з п. 12.3 та п. 12. 4 договору є підставою для правомірної відмови відповідача від прийняття робіт.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2024 позов задоволено частково.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріалбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкретбуд" основну заборгованість в розмірі 543 285 грн., інфляційні втрати в розмірі 7 084 грн. 44 коп., судовий збір в розмірі 8 615 грн., судовий збір в розмірі8 615 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з огляду на приписи ч. 1 ст. 853, ч. 1 ст. 854, ч. 1, 2 ст. 882, ст. 853, ст. 882 Цивільного кодексу України, вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, в розмірі 543285 грн. Також, з посиланням на допущене прострочення основного зобов?язання, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, судом присуджено до стягнення інфляційних втрат в розмірі 7084,44 грн.

Також, застосувавши приписи ст. ст. 549, 550 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України, п. 14.3 договору, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги в частині стягнення пені в розмірі 23993,84 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріалбуд" 17.07.2024 звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2024 у справі № 910/447/24 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- судом першої інстанції безпідставно не надана правова оцінка факту не передання позивачем виконавчої документації за Договором підряду № 12/08-1 від 12.08.2022 на користь ТОВ «Індастріалбуд», що за п. 3.2.2., п. 12.3. Договору виключає можливість прийняття та оплати вартості Робіт Відповідачем, та необгрунтовано незастосовані положення ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, що підлягали застосуванню при розгляді спірних правовідносин, та визначають перебіг строку виконання фінансових зобов`язань ТОВ «Індастріалбуд» з моменту настання визначеної Договором події, а саме сукупності обставин - підписання сторонами Актів КБ-2в, КБ-3 та передання на користь генпідрядника за окремим Актом документації, що стосується виконаних робіт та використаних Ресурсів;

- суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов виключно помилкового висновку про нібито порушення з боку ТОВ «Індастріалбуд» грошових зобов`язань за Договором підряду № 12/08-1 від 12.08.2022 та наявність підстав для стягнення суми грошових коштів в розмірі 543 285,53 грн. за складеними в односторонньому порядку ТОВ «Конкретбуд» Актами КБ-2в, КБ-3 за умови невиконання позивачем положень п. 3.2.2., п. 12.3. Договору та приписів п. 4.8., п. 8.8. ДБН А.3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва»;

- судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки аргументам відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову, викладеним, зокрема у відзиві від 19.02.2024 на позовну заяву (документ сформований в системі «Електронний суд» 19.02.2024) та запереченнях ТОВ «Індастріалбуд» від 11.03.2024 проти відповіді позивача на відзив на позовну заяву;

- судом першої інстанції безпідставно не враховано, що Акти приймання- передачі робіт за формою КБ-2в, КБ-3 на суму 543 285,53 грн. підписані позивачем виключно в односторонньому порядку, не відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-X1V «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), які ставляться до первинних документів, та роботи за ними не прийняті ТОВ «Індастріалбуд» з мотивів в тому числі, однак не виключно, виявлення фактів їх неякісного виконання;

- судом першої інстанції не надана правова оцінка факту неналежного/неякісного виконання ТОВ «Конкретбуд» робіт за Договором підряду № 12/08-1 від 12.08.2022 р., а також відмови позивача від усунення дефектів/недоліків робіт згідно наданої ним відповіді № 16/09/22-1 від 16.09.2022, та, відповідно, безпідставно не застосовані положення п. 2., п. 93 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р., що підлягали застосуванню при розгляді спірних правовідносин.

Також, 04.10.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Індастріалбуд» засобами електронного зв?язку через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких позивач вказував наступне:

- генпідрядник вважає, що не надання підрядником належним чином оформленої виконавчої документації при прийманні - передачі виконаних робіт є обґрунтованою підставою не здійснювати генпідрядником подальшої оплати за Договором;

- після відмови підрядника щодо усунення недоліків, генпідрядник за власний рахунок виправив недоліки, залучаючи третіх осіб та використовуючи власні ресурси, на загальну суму 538 933,84 грн., що підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи;

- генпідрядник обґрунтовано відмовив підряднику у прийнятті виконаних робіт, враховуючи наявність таких обставин, як: недоліки та дефекти виконаних робіт, відмова підрядника щодо їх виправлення, відсутність належним чином оформленої виробничої/виконавчої документації та усунення недоліків генпідрядником за власний рахунок;

- твердження підрядника, які наявні в матеріалах справи стосовно недоліків виконаних робіт, які нібито спричинені неякісними матеріалами, а саме бетонної суміші, переданою відповідачем - є хибними та неправдивими;

- єдиним підписантом, уповноваженим на підписання первинних документів: актів приймання виконаних робіт, довідок є керівник генпідрядника, дані про якого містяться в ЄДР, а тому твердження Підрядника щодо підписання документів уповноваженими не це представниками генпідрядника є безпідставними та не породжують ніяких правових наслідків.

Узагальнено у додаткових поясненнях скаржник зазначав, що судом першої інстанції при розгляді справи та винесення рішення від 31.05.2024 були порушені:

- норми матеріального права, а саме: не застосування положень Цивільного та Господарського кодексів в частині регулювання договорів підряду у будівництві, а також Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р Постанови КМУ № 668 від та ДБН А.3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва», затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 115 від 05.05.2016 р.;

- норми процесуального права, а саме: не досліджені докази, надані відповідачем, на підтвердження своєчасного повідомлення позивача про наявність недоліків/дефектів виконаних робіт, проігнорованих позивачем вимог щодо їх усунення та відсутності виконавчої документації.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

30.08.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Конкретбуд» засобами електронного зв?язку через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з тих підстав, що оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, позивач наголошує, що:

- суперечливою, недобросовісною і такою, що не відповідає доктрині venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) є поведінка відповідача, який прийнявши від позивача результат робіт за Договором умисно вживав дій щодо неприйняття частини робіт; відповідач не заперечує прийняття частини робіт та виконання позивачем усіх робіт;

- відповідач підтверджує прийняття та оплату ним робіт за Актом №1 від березня 2023 року (підписаний 1 вересня 2023 року) на суму 399 999,99 грн.;

- відповідач посилався на дефекти виконаних робіт, проте, не зміг належним чином підтвердити наявність таких дефектів та/або підтвердити самостійне усунення ним чи третіми особами таких дефектів виконаних робіт і щодо даного факту відповідач не надає жодних зауважень, а отже, ним визнано необґрунтованість даної підстави, як причини для ухилення від сплати за виконані роботи;

- Договором не перебачено чіткого і вичерпного переліку документації, якою можуть підтверджуватися використання Ресурсів, що унеможливлює виконання підрядником даної вимоги, а належним підтвердженням виконаних робіт та власне використання ресурсів є Акти виконаних робіт.

Також, 08.10.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Конкретбуд» засобами електронного зв?язку через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких позивач вказував наступне:

- позивач, користуючись принципом заборони суперечливої поведінки здійснив розрахунок штрафних санкцій з дати останнього підписаного Відповідачем документу - 01.09.2023 Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року на суму 399 999,99 грн, оскільки, позивач таким чином вживав заходів досудового врегулювання, і підписання даного акту можна вважати останньою дією за Договором, тому і вона обрана початком нарахування штрафних санкцій;

- на доведення наявності дефектів у виконаних позивачем роботах, відповідач посилається на складений ним з порушенням умов Договору Дефектний акт, проте, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги зауваження відповідача щодо наявності дефектів у результатах виконаних робіт;

- твердження відповідача, що керівник проекту ОСОБА_1 не є посадовою особою відповідача та не має права підпису Акті та Довідок - є необгрунтованими;

- відповідно до Акту прийому виконавчої документації від 30.10.2022, директор позивача передав, а виконроб відповідача прийняв: 1. Загальний журнал робіт ; 2. Журнал виконання бетонних робіт; 3. Журнал виконання арматурних робіт; 4. Виконавчу схему влаштування промислових підлог; 5. 19 Актів на закриття прихованих робіт, тобто відповідачем отримано відповідну документацію.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/447/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: ОСОБА_5, Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/447/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріалбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2024 у справі № 910/447/24.

08.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/447/24.

Разом з тим, головуючий суддя Тищенко О.В. перебувала у відпустці та у відрядженні. Питання пов`язані з рухом апеляційної скарги вирішується після виходу судді з відпустки (05.04.2024).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Індастріалбуд" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2024 у справі № 910/447/24, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріалбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2024 у справі № 910/447/24, розгляд справи призначено на 01.10.2024.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.10.2024 у справі №910/447/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 справу №910/447/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріалбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.

В судовому засіданні 01.10.2024 оголошено перерву до 15.10.2024.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 15.10.2024 з`явились представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкретбуд" (Василишин К.В. - поза межами суду в режимі відеоконференції) та представники відповідача (скаржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріалбуд" (Арановська Н.А. та Шинкаренко О.П. - в залі суду).

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В судовому засіданні 15.10.2024 представники відповідача (скаржника) надали свої пояснення по суті спору та просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 15.10.2024 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та встановлено судом апеляційної інстанції, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкретбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Індастріалбуд" укладено Договір підряду № 12/08-1 на виконання будівельних робіт від 12.08.2022 (далі - договір).

Відповідно до п. 2.1 договору, підрядник (ТОВ "Конкретбуд") за завданням генпідрядника (ТОВ "Індастріалбуд") зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами, з використанням власних Ресурсів, у відповідності до проектної та робочої документації, Договірної ціни (Додаток № 1), діючих будівельних норм і правил, та у визначений Договором строк, виконати роботи на об`єкті: "Ремонт нежилих приміщень загальною площею 7 166 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Шевченка Т., будинок 317 (триста сімнадцять)", а генпідрядник зобов`язується надати по Акту приймання-передачі фронту робіт (Додаток №6) підряднику фронт робіт, проектну та робочу документації, прийняти закінчені роботи і оплатити їх вартість у відповідності до умов договору.

Пунктом 2.2. договору сторони погодили, що підрядник зобов`язується виконати наступні роботи: влаштування бетонної підлоги з покриттям топінгу. Підрядник зобов`язується виконати роботи з використанням власних матеріалів, та\або матеріалів наданих генпідрядником, власного обладнання, устаткування, витратних матеріалів тощо, письмово узгоджених генпідрядником, у відповідності вимогам ДБН, умовам цього договору, проектної та робочої документації, у термін, узгоджений з генпідрядником, а також здати виконані роботи генпідряднику, та здійснити необхідні заходи щодо усунення недоробок, дефектів, недоліків, які виникли у виконаних роботах, у відповідності до умов цього Договору.

Підрядник зобов`язується виконати усі роботи згідно умов договору, у тому числі роботи конкретно в них не обумовлені, але необхідні для реалізації предмету договору, та додатково погоджені з генпідрядником. У випадку внесення змін чи доповнень до проектної чи робочої документації, наслідком яких є збільшення/зменшення чи зміна переліку чи об`єму робіт, ресурсів, сторони зобов`язуються погодити і укласти додаткову угоду про внесення змін чи доповнень до цього договору та/чи додатків до договору (п. 2.3 договору).

Згідно п. 3.1. договору, загальна вартість робіт за цим договором яка визначена сторонами в договірній ціні становить 989 004,17 грн. (дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч чотири гривні 17 копійок), крім того ПДВ 20% 197 800,83 грн. (сто дев`яносто сім тисяч вісімсот гривень 83 копійки), разом з ПДВ -1 186 805,00 грн. (один мільйон сто вісімдесят шість тисяч вісімсот п`ять гривень 00 копійок).

Договірна ціна робіт за договором визначена методом прямої домовленості сторін і враховує всі витрати підрядника, пов`язані з виконанням робіт за цим договором (п. 3.2 договору).

Пунктом 3.3 договору визначено, що оплата робіт за цим договором здійснюється генпідрядником в національній валюті - гривні, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку:

- п.п. 3.3.1: генпідрядник протягом 10 банківських днів з дати укладення сторонами цього договору перераховує аванс на роботи в розмірі 150 000,00 грн., в т.ч. ПДВ;

- п.п. 3.3.2: всі подальші платежі за фактично виконані роботи , за вирахуванням авансу, пропорційно вартості виконаних робіт, будуть здійснюватись генпідрядником протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами Акту КБ-2в, та Довідки КБ-3, та документів, необхідних законодавством України (в т.ч. виконавчої документації на роботи, дозвільної та експлуатаційної документації на ресурси та обладнання);

- п.п. 3.3.3: відсутність або прострочення передплати (авансу) не є порушенням умов договору, та не може бути підставою для застосування до генпідрядника штрафних санкцій; відсутність передоплати (авансу) є підставою для перенесення початку виконання робіт.

Відповідно до пункту 4.1 договору, підрядник зобов?язується виконати роботи відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток № 2 до договору), а саме в строк протягом 30 календарних днів з дати підписання Акту прийому - передачі фронту робіт.

Пунктом 4.9 договору визначено, що датою закінчення виконання всіх робіт після їх фактичного прийняття генпідрядником, шляхом підписання актів приймання - передачі за формою КБ-2в, є дата підписання сторонами Акту про відсутність зауважень (за формою згідно з додатком № 3).

Пунктом 11.2.1 договору визначено, що генпідрядник зобов`язаний прийняти роботи, виконані належним чином та оплатити їх в установленому договором порядку.

Згідно з пунктом 12.1 договору, передача виконаних робіт за договором здійснюється щомісячно шляхом оформлення та підписання сторонами двосторонніх Актів КБ-2в, та Довідок Ф№ КБ-3. Акти та Довідки Ф№ КБ-3 складаються підрядником та з підписом представника технічного нагляду генпідрядника на об`єкті надаються генпідряднику в строк до 20-го числа (включно) звітного місяця. Сторони погодили, що у разі надання підрядником Актів та Довідок Ф№ КБ-3 з підписом представника технічного нагляду генпідрядника на об`єкті після 20-го числа звітного місяця, то роботи, що визначені в таких Актах та Довідках Ф№ КБ-3 приймаються генпідрядником в наступному місяці, що слідує за звітним.

Відповідно до п. 12.3 договору, підрядник повідомляє генпідрядника про готовність до передачі виконаних робіт, які генпідрядник зобов`язаний оглянути та перевірити спільно з підрядником, і, при відсутності зауважень до кількості та обсягів виконаних робіт, використаних ресурсів, підписати Акти та довідку Ф № КБ-3, що були надані підрядником в строк до 25 числа (включно) звітного місяця із підписом представника технічного нагляду генпідрядника на об`єкті, та передати їх другі екземпляри підряднику протягом десяти робочих днів з дати отримання Акту та Довідки Ф № Кб-3 або надати мотивовану відмову від прийняття робіт. Разом з роботами підрядник зобов`язаний передавати генпідряднику необхідну документацію, що стосується виконаних робіт та використаних ресурсів, в протилежному випадку генпідрядник має право не приймати роботи до моменту надання такої документації.

Згідно з п. 12.4 договору, якщо під час прийому-передачі виконаних робіт будуть виявлені неякісно виконані роботи (мається на увазі недоробки, недоліки, дефекти закінчених робіт, змонтованих конструкцій, використаних ресурсів), що не відповідають проектній та робочій документації, вимогам діючих норм і правил, встановлених нормативними документами, чи інші відступи від умов договору (включаючи випадок виявлення неякісно виконаних робіт при проведенні перевірки на об`єкті Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (або іншим компетентним органом) з метою визначення відповідності об`єкта проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, підчас проведення перевірок або інших процедур іншими компетентними органами, організаціями, згідно вимог чинного законодавства України), генпідрядник має право не приймати роботи до усунення підрядником таких недоліків. У цьому випадку сторони зобов`язані скласти дефектний акт, з зазначенням усіх недоліків, доробок, дефектів виконаних робіт, ресурсів та строки їх усунення підрядником.

Між сторонами було складено та підписано до договору:

- кошторис загалом на суму 1 186 805,00 грн.;

- календарний графік виконання робіт;

- Акти прийому - передачі фронту робіт від 29.08.2022, від 07.09.2022, від 28.08.2022, від 23.09.2022, від 29.09.2022, від 08.10.2022, від 17.10.2022, (додаток № 6 до договору).

Як підтверджується наявними матеріалами справи, генпідрядником (відповідачем) були здійснені оплати за Договором згідно рахунків, виставлених підрядником (позивачем) у наступному порядку:

- згідно рахунку № 31 від 18.08.2022р. авансовий платіж за Договором сплачений у наступному порядку: 75 000,00 грн. згідно платіжної інструкції № 2505 від 23.08.2022р., 75 000,00 грн. згідно платіжної інструкції № 2615 від 30.08.2022р.;

- згідно рахунку № 42 від 19.10.2022р. авансовий платіж у розмірі 100 000,00 грн. згідно платіжної інструкції № 3801 від 19.10.2022р.;

- згідно рахунку № 49 від 07.12.2022р. авансовий платіж у розмірі 150 000,00 тис. грн згідно платіжної інструкції № 5170 від 07.12.2022р.

Вказані авансові платежі були закриті сторонами згідно Акту приймання - передачі частини виконаних робіт №1 від 31.03.2023р. на суму 399 999,99 грн. (влаштування бетонної підлоги на 2 260,33 кв. м. та влаштування арматурних сіток - 200*200 мм), який підписано представниками обох сторін та посвідчено печатками обох сторін.

Також, позивачем до матеріалів позову надано:

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 28.10.2022 на суму 249 979,80 грн., підписаний представником позивача - директором Ріп?янським О.В., і посвідчений печаткою позивача; також на вказаному акті «від руки» здійснено напис «тех.нагляд. Тригубенко» і «Жорж О.С., керівник проекту», біля яких містяться підписи;

- Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 300 251,10 грн., підписаний представником позивача - директором Ріп??янським О.В., і посвідчений печаткою позивача; також на вказаному акті «від руки» здійснено напис «тех.нагляд. Тригубенко» і «Жорж О.С., керівник проекту», біля яких містяться підписи;

- Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт на суму 393 054,63 грн., підписаний представником позивача - директором Ріп?янським О.В., і посвідчений печаткою позивача; також на вказаному акті «від руки» здійснено напис «тех.нагляд. Тригубенко» і «Жорж О.С., керівник проекту», біля яких містяться підписи;

- акти № 1, № 2, та № 3, на яких містяться написи «від руки» : «отримав на розгляд 18.01.2023, Жорж О.С., керівник проекту», і міститься відповідний підпис;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 943 285,53 грн., підписана представником позивача - директором Ріп?янським О.В., і посвідчена печаткою позивача; на вказаній довідці також міститься напис «від руки» : «отримав на розгляд 18.01.2023, Жорж О.С., керівник проекту», і міститься відповідний підпис;

- опис вкладеного у цінний лист та накладна поштової установи № 4600118041862 від 11.01.2023, згідно яких позивачем направлено на адресу відповідача вищезазначені документи.

В свою чергу, відповідачем до матеріалів справи надано:

- Акт приймання - передачі ресурсів від 28.08.2022, від 29.08.2022, від 01.09.2022, акт приймання - передачі геодезичного знаку;

- договір підряду від 28.07.2022, укладений між відповідачем, як підрядником, та ТОВ «Ретал-Дніпро», як замовником, стосовно виконання робіт на об`єкті: "Ремонт нежилих приміщень загальною площею 7 166 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (триста сімнадцять)", з відповідними додатками;

- Дефектний акт, підписаний 06.09.2022, стосовно капітального будівництва «Ремонт нежилих приміщень загальною площею 7 166 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (триста сімнадцять)», складений та підписаний комісією у складі представника позивача в особі майстра Мельничука Д.А. та представника відповідача в особі виконроба Демедюка Ю.Ю. стосовно дефектів виконаних робіт: виявлення ділянок відшарування шару топінгу фундаментної плити в осях 1-7/д-Ж на відмітці 0,120; вирішено через 28 діб після набору бетоном проектної міцності, позивачу провести ремонтні роботи для усунення всіх виявлених дефектів;

- вимогу відповідача № 52 від 05.12.2022, адресовану позивачу та направлену згідно фіскального чеку поштової установи від 05.12.2022 з рекомендованим повідомленням про вручення 4600312203466 і отриману позивачем 16.12.2022, стосовно необхідності завершення будівельних робіт за договором;

- претензію відповідача № 37 від 05.10.2022, адресовану позивачу та направлену згідно фіскального чеку поштової установи від 06.10.2022 з описом вкладеного, щодо несвоєчасного виконання робіт за договором та наявністю дефектів у виконаних роботах, з вимогою їх усунути;

- претензію відповідача № 28 від 07.09.2022, адресовану позивачу та направлену згідно накладних поштової установи від 08.10.2022 № 0303714205504, 0303714205490 з описом вкладеного, щодо несвоєчасного виконання робіт за договором та наявністю дефектів у виконаних роботах згідно дефектного акту від 06.09.2022, з вимогою їх усунути; до вказаної претензії також було долучено дефектний акт від 06.09.2022;

- претензію відповідача № 02 від 09.01.2023 (примітка суду - в даній претензії відповідачем допущено описку стосовно року її складення, помилково зазначено 2022 рік), адресовану позивачу та направлену згідно накладної поштової установи 0303714327936 від 18.01.2023, 0303714327928 від 10.01.2023 з описом вкладеного, щодо несвоєчасного виконання робіт за договором та наявністю дефектів у виконаних роботах, з вимогою направити представника для складання дефектного акту;

- Дефектний акт до договору від 18.01.2023 стосовно капітального будівництва «Ремонт нежилих приміщень загальною площею 7 166 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (триста сімнадцять)», складений комісією у складі представника відповідача - керівника проекту ОСОБА_1 , прораба ОСОБА_3 , замовника - ТОВ «Ретал Україна» - тех.нагляд ОСОБА_4 , відповідача - директора Ріп?янського О.В., в якому зафіксовано дефекти у виконаних роботах (на відповідних осях розкриття тріщин на бетонній підлозі, відшарування зміцнюючого покриття на бетонній підлозі, сколи кромок бетону при нарізанні усадочних швів, відшарування зміцнюючого покриття), і в якому комісією визначено необхідним виконати роботи з усунення відповідних недоліків; вказаний акт підписано представниками відповідача - керівника проекту Жорж О.С., прораба ОСОБА_3 , замовника - ТОВ «Ретал Україна» - тех.нагляд ОСОБА_4 , а зі сторони позивача міститься відмітка про те, що представник підрядника від підпису відмовився;

- претензію відповідача № 03 від 09.01.2023 (примітка суду - в даній претензії відповідачем допущено описку стосовно року її складення, помилково зазначено 2022 рік), адресовану позивачу та направлену згідно накладної поштової установи 0303714327901 від 10.01.2023, 0303714327910 від 10.01.2023 з описом вкладеного, щодо наявності недоліків у виконаних роботах за договором, з вимогою виправити відповідні недоліки; до вказаного листа додано фото недоліків, акти приймання - передачі фронтів робіт;

- лист № 13 від 25.01.2023 «Відмова від прийняття робіт за договором підряду № 12/08-1 від 12.08.2022» (надіслана засобами поштового зв?язку згідно накладної поштової установи 0303714348100 від 27.01.2023, 0303714348038 від 27.01.2023 з описом вкладеного), в якому відповідачем повідомлено позивача, зокрема про те, що (1) у виконаних роботах виявлені недоліки, що унеможливлює їх прийняття (на відповідних осях розкриття тріщин на бетонній підлозі, відшарування зміцнюючого покриття на бетонній підлозі, сколи кромок бетону при нарізанні усадочних швів, відшарування зміцнюючого покриття), про що повідомлено у листі № 03 від 09.01.2023, і відповідні недоліки були відображені у дефектному акті від 18.01.2023; (2) отримані акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 та № 3 - не містять підпису директора позивача (до листа додані вказані акти, на яких лише проставлена печатка позивача, і не міститься підпису директора); (3) в порушення умов договору разом з актами не було надано довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3; (4) не було передано документації, що стосується виконаних робіт та використаних ресурсів; на підставі п. 12.1, 12.3, 12.4 договору відповідач повідомив позивача про відмову від прийняття робіт та підписання актів № 1, № 2, № 3 до усунення порушень, викладених у даній відмові;

- відповідь позивача № 16/09/22-1 від 16.09.2023 на претензію відповідача, в якій позивач вказував, що роботи за договором виконувались підрядником із ресурсів генпідрядника, які мали недоліки;

- заперечення відповідача № 33 від 30.09.2022 щодо відповіді на претензію щодо неналежного виконання будівельних робіт за договором підряду № 12/08-1 від 12.08.2022» (надіслана засобами поштового зв?язку згідно накладної поштової установи 0303714230002 від 03.10.2023, 0303714230010 від 03.10.2023 з описом вкладеного), в якій відповідач зазначав, що позивачем у відповіді на претензію зазначено про те, що виявлені дефекти у роботах спричинені через недоліки матеріалу (неналежна якість наданої бетонної суміші), з чим відповідач не погоджується, оскільки 29.08.2022 та 01.09.2022 на підставі актів прийому - передачі позивачу було передано бетонну суміш С20/25 F 75 W6 у кількостях, необхідних для виконання узгодженого обсягу робіт за договором; вказану марку бетонної суміші було передбачено специфікацією елементів підлог (арматура), будь-яких зауважень до даної марки бетонної суміші та її якості - не надходило, ані під час її прийняття, ані під час виконання робіт; на кожну поставлену та передану партію бетонної суміші заводом - виробником були надані відповідні паспорти якості на бетон, згідно яких передана бетонна суміш відповідала вимогам ДСТУ, технічним стандартам та умовам, на підтвердження чого надано завірені копії паспортів на бетон (які також долучено і до матеріалів справи - т. 1, а.с. 229-240); доводи позивача є необгрунтованими; відповідач просив виправити всі недоліки, викладені у претензії № 28 від 07.09.2022.

Також, відповідач у запереченнях від 11.03.2024 і поданих разом з нею доказів, посилався на те, що:

- позивач не усунув недоліки, вказані у Дефектних актах, для виконання робіт з усунення недоліків відповідачем були залучені інші підрядники, що підтверджується: Договором підряду на виконання будівельних робіт № 21/09-1 від 21.09.2022, укладеним між ТОВ «Індастріалбуд» (Генпідрядник) та ТОВ «ІЗОПОЛ» (Підрядник); Актом наданих послуг № 1 від 04.04.2023 за Договором підряду на виконання будівельних робіт № 21/09-1 від 21.09.2022 на суму виконаних робіт 244 589,63 грн.; Договором підряду на виконання будівельних робіт № 30/03-1 від 30.03.2023, укладеним між ТОВ «Індастріалбуд» (Генпідрядник) та ТОВ «Денбетон»; Актом № 69 приймання виконаних будівельних робіт за 09.05.2023 за договором підряду на виконання будівельних робіт № 30/03-1 від 30.03.2023 - нарізка та заповнення дефектних швів в сумі 9 100,00грн.; Актом № 78 приймання виконаних будівельних робіт за 31.05.2023 за договором підряду на виконання будівельних робіт № 30/03-1 від 30.03.2023 - нарізка та заповнення дефектних швів в сумі 14 000,00грн.; Актом № 80 приймання виконаних будівельних робіт за 31.05.2023 за договором підряду на виконання будівельних робіт № 30/03-1 від 30.03.2023 - нарізка та заповнення дефектних швів в сумі 13 230,00грн.;

- недоліки у виконаних позивачем роботах усувалися власними силами відповідача, що підтверджується розрахунковою відомістю організацій ТОВ «Індастріалбуд» за жовтень 2022 року, згідно із якою витрати відповідача на виплату заробітної плати працівників, задіяних у роботах з усунення недоліків у виконаних позивачем роботах склали: заробітна плата на суму - 100 100, 68 грн. з ЄСВ.; Табелем обліку використання робочого часу за жовтень 2022 року; видатковою накладною на придбання матеріалів № 848 від 12.12.2022 на суму 2 846,48 грн.; видатковою накладною на придбання матеріалів № ЛЛВ-0010369 від 21.10.2022 на суму 43 750,75 грн.; Товарно-транспортною накладною № 1098 від 21.10.2022 року ; видатковою накладною № 6151 від 26.10.2022 року на суму 48 000,00 грн.; видатковою накладною № 6003 від 21.10.2022 року на суму 6 600,00 грн.; видатковою накладною № МЦ-00000213 від 11.05.2023 на суму 8 665,20 грн.; товарно-транспортною накладною № Т100068782 від 21.10.2022; Товарно-транспортною накладною № Т100069097 від 26.10.2022; Товарно-транспортною накладною № Т100069086 від 26.10.2022; Рахунок на оплату замовлення № 88 від 21.08.2022 на суму 48 051,10 грн.;

- загальна сума витрат, понесених відповідачем за роботи з усунення недоліків у виконаних позивачем роботах становить: 538 933,84 грн.

Позивач зазначив, що виконав взяті на себе за договором зобов`язання та виконав роботи на суму 943285,53 грн. тоді як відповідачем було сплачено вартість робіт в розмірі 400 000 грн., у зв`язку із чим утворилась заборгованість в розмірі 543285,53 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення вимог, оскільки вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

За змістом ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України, установлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як визначено ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.(ч. 1). Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. (ч. 2). Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч. 3).

Згідно зі ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно зі ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч.1).

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч.2).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ч.3).

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (ч.4).

Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором (ч.5).

Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання (ч.6).

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно зі ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру (ч.1).

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ч.2).

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ч.3).

Згідно зі ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття (ч.1).

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами (ч.2).

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника (ч.3).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4).

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування (ч.5).

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч.6).

Відповідно до ст.852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно зі ст.883 Цивільного кодексу України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкретбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Індастріалбуд" укладено Договір підряду № 12/08-1 на виконання будівельних робіт від 12.08.2022, в процесі виконання якого між сторонами виник спір стосовно виконаних робіт, який полягає у тому, що:

- позивач стверджував про те, що відповідачем безпідставно не підписано акти приймання виконаних будівельних робіт № 2 на суму 300 251,10 грн. та № 3 на суму 393 053,63 грн. (спірні акти), довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 943 285,53 грн., і з урахуванням того, що між сторонами було підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року на суму 399 999,99 грн. (після коригування первісно надісланого акту на суму 249 979,80 грн.) (акт, за яким спір у сторін відсутній), та сплачено відповідачем 400 000,00 грн., заборгованість відповідача за договором за виконані, але не оплачені роботи складає 543 285,53 грн.;

- відповідач заперечував проти наявності у нього заборгованості за договором в сумі 543 285,53 грн., посилаючись на те, що ним правомірно, на підставі п. 12.3, 12.4 договору здійснено відмову від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт № 2 на суму 300 251,10 грн. та № 3 на суму 393 053,63 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 943 285,53 грн., оскільки у виконаних роботах наявні дефекти, про що складено відповідні дефектні акти від 06.09.2022 та від 18.01.2023, позивач був належним чином повідомлений про наявність дефектів, але не усунув такі; крім того, позивачем всупереч умов договору не передано разом з актами документацію щодо виконаних робіт та використаних ресурсів; відповідач самостійно усунув відповідні дефекти у виконаних позивачем роботах.

Так, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд апеляційної інстанції встановив, що пунктом 11.2.1 договору визначено, що генпідрядник зобов`язаний прийняти роботи, виконані належним чином та оплатити їх в установленому договором порядку, а згідно з пунктом 12.1 договору, передача виконаних робіт за договором здійснюється щомісячно шляхом оформлення та підписання сторонами двосторонніх Актів КБ-2в, та Довідок Ф№ КБ-3, які складаються підрядником та з підписом представника технічного нагляду генпідрядника на об`єкті надаються генпідряднику в строк до 20-го числа (включно) звітного місяця.

Так, матеріалами справи підтверджується, що акти приймання виконаних будівельних робіт № 2 на суму 300 251,10 грн. та № 3 на суму 393 053,63 грн. (спірні акти), довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 943 285,53 грн. надано позивачем відповідачу на розгляд та підпис засобами поштового зв?язку 11.01.2023, докази чого долучено до позову (опис вкладеного у цінний лист та накладна поштової установи № 4600118041862 від 11.01.2023), і після отримання яких відповідач листом № 13 від 25.01.2023 «Відмова від прийняття робіт за договором підряду № 12/08-1 від 12.08.2022» (надіслана засобами поштового зв?язку згідно накладної поштової установи 0303714348100 від 27.01.2023, 0303714348038 від 27.01.2023 з описом вкладеного), повідомлено позивача, зокрема про те, що (1) у виконаних роботах виявлені недоліки, що унеможливлює їх прийняття (на відповідних осях розкриття тріщин на бетонній підлозі, відшарування зміцнюючого покриття на бетонній підлозі, сколи кромок бетону при нарізанні усадочних швів, відшарування зміцнюючого покриття), про що повідомлено у листі № 03 від 09.01.2023, і відповідні недоліки були відображені у дефектному акті від 18.01.2023; (2) отримані акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 та № 3 - не містять підпису директора позивача (до листа додані вказані акти, на яких лише проставлена печатка позивача, і не міститься підпису директора); (3) в порушення умов договору разом з актами не було надано довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3; (4) не було передано документації, що стосується виконаних робіт та використаних ресурсів; на підставі п. 12.1, 12.3, 12.4 договору відповідач повідомив позивача про відмову від прийняття робіт та підписання актів № 1, № 2, № 3 до усунення порушень, викладених у даній відмові.

При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, що позивачем було передано/надано/представлено відповідачу разом з спірними актами довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3, як передбачено п. 12.1 договору, документації, що стосується виконаних робіт та використаних ресурсів, як передбачено п. 12.3 договору, як не надано в розумінні п. 12. 4 договору доказів усунення дефектів, зафіксованих у дефектних актах від 06.09.2022 (який підписаний представниками позивача та відповідача) та від 18.01.2023 (який підписаний представниками відповідача, і хоча від підпису якого представник позивача - відмовився, проте, обгрунтованих і підставних причин відмови від підпису якого - не навів).

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 12.5 договору сторони визначили, що підрядник зобов?язаний у визначений дефектним актом строк виправити неякісно виконані роботи або інші недоліки у повному обсязі і повторно повідомити генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт.

При цьому, Дефектні акти від 06.09.2022 та від 18.01.2023 не містять строку усунення таких недоліків, проте, вказана обставина не спростовує обов?язок позивача усунути такі недоліки у строки, які визначені загальними вимогами закону - ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст.852 Цивільного кодексу України, та з урахуванням того, що відповідачем було направлено позивачу претензії № 37 від 05.10.2022, адресовану позивачу та направлену згідно фіскального чеку поштової установи від 06.10.2022 з описом вкладеного, № 28 від 07.09.2022, адресовану позивачу та направлену згідно накладних поштової установи від 08.10.2022 № 0303714205504, 0303714205490 з описом вкладеного, № 02 від 09.01.2023 (примітка суду - в даній претензії відповідачем допущено описку стосовно року її складення, помилково зазначено 2022 рік), адресовану позивачу та направлену згідно накладної поштової установи 0303714327936 від 18.01.2023, 0303714327928 від 10.01.2023 з описом вкладеного, № 03 від 09.01.2023 (примітка суду - в даній претензії відповідачем допущено описку стосовно року її складення, помилково зазначено 2022 рік), адресовану позивачу та направлену згідно накладної поштової установи 0303714327901 від 10.01.2023, 0303714327910 від 10.01.2023 з описом вкладеного, лист № 13 від 25.01.2023, лист № 33 від 30.09.2022 (надісланий засобами поштового зв?язку згідно накладної поштової установи 0303714230002 від 03.10.2023, 0303714230010 від 03.10.2023 з описом вкладеного), які в сукупності підтверджують факт пред?явлення таких вимог і необхідність усунення відповідних недоліків у визначені законом строки.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і те, що відповідачем до матеріалів справи долучено належні, допустимі та більш вірогідні докази в розумінні ст. ст. 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, що позивач не усунув недоліки, вказані у Дефектних актах від 06.09.2022 та від 18.01.2023, для виконання робіт з усунення недоліків відповідачем були залучені інші підрядники, і недоліки у виконаних позивачем роботах усувалися власними силами відповідача. Позивачем, в свою чергу, не надано належних і більш вірогідних доказів в розумінні ст. ст. 76, 79 Господарського процесуального кодексу України в спростування вказаних обставин.

Також, суд враховує і те, що позивачем у відповіді на претензію № 16/09/22-1 від 16.09.2023 зазначено про те, що виявлені дефекти у роботах спричинені через недоліки матеріалу (неналежна якість наданої бетонної суміші), проте, з вказаними доводами відповідач обгрунтовано не погодився, оскільки 29.08.2022 та 01.09.2022 на підставі актів прийому - передачі позивачу було передано бетонну суміш С20/25 F 75 W6 у кількостях, необхідних для виконання узгодженого обсягу робіт за договором; вказану марку бетонної суміші було передбачено специфікацією елементів підлог (арматура), будь-яких зауважень до даної марки бетонної суміші та її якості - не надходило, ані під час її прийняття, ані під час виконання робіт; на кожну поставлену та передану партію бетонної суміші заводом - виробником були надані відповідні паспорти якості на бетон, згідно яких передана бетонна суміш відповідала вимогам ДСТУ, технічним стандартам та умовам, на підтвердження чого надано завірені копії паспортів на бетон (які також долучено і до матеріалів справи - т. 1, а.с. 229-240).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем правомірно з огляду на приписи п. 12.1, 12.3, 12.4 договору, ст. 526, 882 Цивільного кодексу України, відмовився від підписання спірних актів приймання виконаних будівельних робіт № 2 на суму 300 251,10 грн. та № 3 на суму 393 053,63 грн., довідки про вартість виконаних будівельних робіт на суму 943 285,53 грн., доказів усунення відповідних дефектів матеріали справи не містять, як не містять і доказів погодження між сторонами в установленому договором порядку вартості та обсягів виконаних робіт шляхом належного оформлення та підписання спірних актів на заявлену позивачем до стягнення суму - 543 285,53 грн.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, дійшов висновку, що надані позивачем в підтвердження виконання робіт акти приймання виконаних будівельних робіт № 2 на суму 300 251,10 грн. та № 3 на суму 393 053,63 грн., не є належними та допустимими доказами в підтвердження як факту виконання позивачем обсягу робіт за вказані суми, оскільки вказані акти не підписані відповідачем, про що у встановленому порядку згідно п. 12.1, 12.3, 12.4 договору, ст. 526, 882 Цивільного кодексу України ним надано відповідні обгрунтовані заперечення, а заявлені у вказаних актах оплати суми (загалом в заявленій до стягнення сумі 543 285,53 грн.) не підтверджені документально належними та допустимими доказами.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що підписання вказаних актів інженером з технічного нагляду, як і керівником проекту - не є тією обставиною, яка підтверджує в сукупності як факт виконання позивачем таких робіт так і відповідно, не підтверджує факт виникнення у відповідача обов?язку з оплати виконаних робіт, з урахуванням умов п. 12.1, 12.3, 12.4 договору.

З огляду на викладене, оцінивши наявні матеріали справи докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено належними засобами доказування в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України наявність у відповідача перед позивачем грошового зобов?язання в заявленій до стягнення сумі 543 285,53 грн., а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 543 285,53 грн. - не є законними та обґрунтованими, не були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно з статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В свою чергу, оскільки у відповідача перед позивачем відсутня непогашена заборгованість в сумі 543 285,53 грн., зі сплати якої відповідачем не допущено прострочення, а тому згідно вимог ст. ст. 549, 611, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, п. 14.3 договору, відсутні обумовлені законом підстави для застосування до відповідача відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язання у вигляді інфляційних втрат в сумі 7 084,44 грн. та пені в сумі 23 993,84 грн.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача - не є законними та обґрунтованими, не були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а тому позов задоволенню не підлягає за наведених у дані постанові підстав, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Усі інші доводи, обгрунтування, докази, які надані учасниками спору, враховані судом апеляційної інстанції, проте не є такими, що впливають на висновки суду апеляційної інстанції при прийнятті даної постанови.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, з урахуванням висновків суду у даній постанові, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову, за наведених у даній постанові підстав.

Розподіл судових витрат

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином:

- судові витрати (судовий збір) за розгляд справи у суді першої інстанції слід залишити за позивачем;

- з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 12 992,50 грн судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріалбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2024 у справі № 910/447/24 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2024 у справі № 910/447/24 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення суду, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкретбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Індастріалбуд " про стягнення 574 363,81 грн. - відмовити повістю.

4. Судові витрати (судовий збір) за розгляд справи у суді першої інстанції залишити за позивачем.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкретбуд" (46002, Тернопільська область, м. Тернопіль, проспект С. Бандери, будинок 38, ідентифікаційний код 41846250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріалбуд" (03110, м. Київ, вул. Преображенська, будинок 23, офіс 507, ідентифікаційний код 40645273) 12 992 (дванадцять тисяч дев?ятсот дев?яносто дві) грн. 50 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

6. Видачу судового наказу по справі № 910/447/24 доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи №910/447/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання постанови: 25.11.2024 після виходу судді з відпустки.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді М.Л. Яковлєв

С.А. Гончаров