Постанова

від 19.11.2024 по справі 910/3168/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. Справа № 910/3168/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Киричук Р.П.

від відповідача-1: Дзявун Ю.С.

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвін Стіл Корпорейшн"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 (повне рішення складено 29.07.2024) (суддя Сівакова В.В.)

у справі № 910/3168/24 Господарського суду міста Києва

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвін Стіл Корпорейшн" (відповідач-1);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркоммерс" (відповідач-2);

3. ОСОБА_1 (відповідач-3)

про солідарне стягнення 3 667 119,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - АТ "ОТП Банк", Банк, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвін Стіл Корпорейшн" (далі - ТОВ "Едвін Стіл Корпорейшн", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркоммерс" (далі - ТОВ "Укркоммерс", відповідач-2) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-3) про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № CR 21-625/28-2 від 14.07.2021 (далі - Кредитний договір) станом на 22.02.2024 в сумі 3 667 119,75 грн, яка складається із заборгованості по тілу - 3 174 358,15 грн та заборгованості по процентах - 492 761,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного між позивачем та відповідачем-1 Кредитного договору позивач надав відповідачу-1 у тимчасове платне користування грошові кошти в розмірі 3 463 190,68 грн, строком користування до 27.12.2023 включно. Відповідно до Кредитного договору визначено наступні умови надання кредиту: стандартний розмір процентної ставки в валюті UAН - 23 % річних; підвищений розмір процентної ставки в валюті USD/EUR/UAH + 2 % річних; нарахування процентів - 21 (двадцять перший) календарний день місяця. З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачем-1 за Кредитним договором, між позивачем, відповідачем-2 (поручитель-1) та відповідачем-3 (поручитель-2) укладено договори поруки від 14.07.2021 № SR 21-870/28-2 (далі - Договір поруки-1) та № SR 21-871/28-2 (далі - Договір поруки-2). Відповідно до п. 4 Договорів поруки, Клієнт і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. У зв`язку з існуванням станом на 22.02.2024 заборгованості за Кредитним договором у розмірі 3 667 119,75 грн (з яких 3 174 358,15 грн - заборгованість за тілом кредиту та 492 761,60 грн - заборгованість за відсотками) позивачем заявлено про солідарне стягнення з відповідачів зазначеної заборгованості.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі № 910/3168/24 позов АТ "ОТП Банк" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ТОВ "Едвін Стіл Корпорейшн", ТОВ "Укркоммерс", ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" 3 174 358,15 грн заборгованості за тілом кредиту, 492 761,60 грн заборгованості за відсотками та 55 006,80 грн витрат зі сплати судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі № 910/3168/24, ТОВ "Едвін Стіл Корпорейшн" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що:

- суд першої інстанції залишив поза увагою факт підтвердження вимог позивача документами первинно-облікової звітності. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за Кредитним договором не є документом первинної облікової звітності, а відтак не може підтверджувати дійсну суму заборгованості за Кредитним договором не є документом первинної облікової звітності;

- судом першої інстанції залишено поза увагою факт зарахування платежів, які були сплачені відповідачем-1 у рахунок погашення заборгованості. У період з 26.12.2022 по 28.12.2023 відповідач-1 вніс кошти в рахунок погашення кредиту в розмірі 3 463 190,68 грн;

- судом першої інстанції було неправомірно прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості з боржника та поручителів. Суд не звернув уваги на відсутність підстав для солідарного стягнення, оскільки лише у випадку укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов`язання поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука);

- суд першої інстанції помилково не врахував, що на момент судового розгляду відповідач-3 не був належним чином поінформований про судовий процес, не міг надати свої заперечення на позов і пояснення щодо обставин справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Едвін Стіл Корпорейшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі № 910/3168/24; призначено розгляд апеляційної скарги на 12.11.2024 о 10:20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 16.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Едвін Стіл Корпорейшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі № 910/3168/24; відкладено розгляд апеляційної скарги на 19.11.2024 о 10:40.

Позиції учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач-1, у свою чергу, подав до Північного апеляційного господарського суду письмові заперечення у даній справі.

Явка представників учасників справи

У судовому засіданні 19.11.2024 взяли участь представники позивача та відповідача-1.

Представники відповідача-2 та відповідача-3 в судове засідання 19.11.2024 не з`явились.

Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а нез`явлення в судове засідання представників відповідача-2 та відповідача-3 не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників відповідача-2 та відповідача-3.

У судовому засіданні представник відповідача-1 (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

14.07.2021 між АТ "ОТП Банк" (Банк) та ТОВ "Едвін Стіл Корпорейшн" (Клієнт) укладено договір про надання банківських послуг № CR 21-625/28-2 (Кредитний договір).

Відповідно до розділу 3 Кредитного договору Банк надає на вимогу Клієнта банківську послугу, а Клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку.

Згідно з розділом 4 Кредитного договору ціна (сума) Договору дорівнює генеральному ліміту у випадку визначення генерального ліміту у валюті гривня, або гривневому еквіваленту генерального ліміту - у випадку визначення генерального ліміту у валюті іншій, ніж гривня, із застосуванням валютного курсу НБУ, встановленого на (для) дату(и) визначення.

Розділом 6 Кредитного договору встановлено, що Банк здійснює надання банківських послуг за плату, що має сплачуватися Клієнтом Банку в порядку та на умовах Договору виключно в безготівковій формі. Залежно від виду банківської послуги видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода, проте цей перелік не є вичерпним і сторонами можуть бути погоджені інші види плати. Розмір плати визначається сторонами в Договорі та/або заяві про надання банківської послуги відносно кожної з банківських послуг, надання якої було письмово погоджене між сторонами. Проценти розраховуються на підставі процентної ставки. Розрахунок та нарахування процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти розраховуються протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів від дати надання Банком банківської послуги, включаючи день надання, до дати виконання Клієнтом всіх зобов`язань щодо такої банківської послуги (день припинення/закінчення строку дії банківської послуги, інше), не включаючи останній день такого виконання (день припинення/закінчення строку дії банківської послуги, інше). Проценти щодо банківської послуги як кредит та/або кредитна лінія, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється Клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, нараховані станом на день нарахування процентів, повинні сплачуватися Клієнтом Банку протягом 1 (першого) банківського дня наступного за таким днем нарахування процентів. При цьому, якщо дата здійснення платежу щодо сплати процентів припадає на не банківський день, платіж здійснюється в 1 (перший) банківський день, наступний за таким не банківським днем, з урахуванням процентів, нарахованих станом на дату здійснення такого платежу. Проценти щодо банківської послуги, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється Клієнтом з порушеннями (невчасно та/або неналежним чином), розраховуються та нараховуються кожного дня протягом строку дії такого порушення та повинні сплачуватися Клієнтом Банку негайно (за першої нагоди) в повному обсязі таких нарахованих процентів. За обставини, що Клієнт здійснює виконання, строкове або дострокове, боргових зобов`язань щодо такої банківської послуги як кредит та/або кредитна лінія, в повному обсязі або частині (відносно кожного окремого траншу), проценти щодо таких боргових зобов`язань, нараховані на дату здійснення їх виконання (не включаючи день такого виконання), мають бути сплачені Клієнтом одночасно (на дату здійснення) з таким виконанням або в інший строк, якщо це вимагається Банком.

Згідно з розділом 9 Кредитного договору незалежно від (додатково до) інших положень Договору Банк вправі вимагати виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частині за умови, зокрема, настання випадку невиконання умов Договору. Таке виконання боргових зобов`язань повинно бути здійснене Клієнтом протягом 7 (семи) банківських днів з дня пред`явлення Банком Клієнту відповідної письмової вимоги про це.

Випадок невиконання умов - факт(и)/обставина(и)/умова(и) невиконання та/або неналежного виконання умов(и)/положень(ня) документа(ів)/правочину(ів), посилання на який(і) міститься після цього терміну, або втрати такими(ою) умовами(ою)/положеннями(м) дійсності незалежно від волі Банку (розділ 1 Кредитного договору).

Банк зобов`язується надати банківську послугу Клієнту відповідно до положень Договору за умови відсутності підстав (обставин) для відмови в погодженні (не прийнятті до) виконання заяви про надання банківської послуги, та/або відмови в наданні банківської послуги, та/або вимоги Банку щодо виконання боргових зобов`язань (розділ 10 Кредитного договору).

Згідно з розділом 12 Кредитного договору Клієнт зобов`язаний належним чином (без будь-яких порушень) виконувати боргові зобов`язання у відповідності до положень Договору.

Кредит - банківська послуга, що надається Банком без взяття на себе твердого зобов`язання, при якій Клієнт може отримати від Банку грошові кошти на певний строк на умовах повернення та платності (проценти), однією сумою або частинами, в розмірі, порядку та на умовах, встановлених у Договорі (розділ 1 Кредитного договору).

Розділ 21 Кредитного договору (в редакції договору про зміну № 3 від 26.12.2022) містить такі умови надання кредиту:

21.1.2. ліміт кредиту: 3 463 190,68 грн;

21.1.6. дата припинення чинності лімітом кредиту: 27.12.2023 включно;

21.1.8. стандартний розмір процентної ставки в валюті UAH: 23 % річних;

21.1.9. підвищений розмір процентної ставки в валюті UAH: стандартний розмір процентної ставки в валюті USD|EUR|UAH +2 % річних;

21.1.12. день нарахування процентів: 21 (двадцять перший) календарний день місяця.

Наявний у справі меморіальний ордер № 34363171 від 26.12.2022 свідчить, що на виконання Кредитного договору позивачем надано відповідачу-1 кредит у розмірі 3 463 190,68 грн.

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 14.07.2021 між АТ "ОТП Банк" (Банк) та ТОВ "Укркоммерс" (Поручитель) укладено договір поруки № SR 21-870/28-2 (далі - Договір поруки-1).

Також, 14.07.2021 між АТ "ОТП Банк" (Банк) та Єрмаковим В.В. (Поручитель) укладено договір поруки № SR 21-871/28-2 (далі - договір поруки-2).

Згідно з розділом 21 Договорів поруки в редакції договорів про зміну № 1 від 03.12.2021 до Договорів поруки Клієнтом є ТОВ "Едвін Стіл Корпорейшн"; договором, який забезпечують Договори поруки, є договір про надання банківських послуг № CR 21-625/28-2 від 14.07.2021.

Відповідно до розділу 3 Договорів поруки в силу поруки, створеної відповідно до умов Договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за виконання Клієнтом боргових зобов`язань. Поручитель відповідає перед Банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргових зобов`язань Клієнтом. Порукою забезпечуються виконання боргових зобов`язань у повному обсязі.

Відповідно до розділу 4 Договорів поруки Клієнт та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Клієнт, в таких же порядку та строках, що і Клієнт. Банк має право вимагати виконання боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від Клієнта та Поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Банк, у разі одержання виконання боргових зобов`язань Клієнтом та/або Поручителем не в повному обсязі, має право вимагати/отримати неодержані/невиконані боргові зобов`язання від Клієнта та/або Поручителя. І Клієнт, і Поручитель залишаються зобов`язаними доти, доки боргові зобов`язання не будуть виконані в повному обсязі.

Розділом 14 Договорів поруки закріплено, що Поручитель зобов`язаний забезпечити належне виконання боргових зобов`язань як шляхом впливу на Клієнта, так і шляхом виконання боргових зобов`язань згідно з Договором поруки.

Згідно з розділом 15 Договорів поруки у разі порушення боргових зобов`язань та/або умов Договору поруки, тобто невиконання та/або неналежне виконання боргових зобов`язань Клієнтом та/або Поручителем у порядку та строки, встановлені Договором, Банк направляє/надсилає Клієнту/Поручителю письмове(і) повідомлення про порушення. У повідомленні про порушення, зокрема, зазначається стислий зміст порушених зобов`язань/умов, загальний розмір не виконаної/них вимоги/умов, а також вимога про виконання порушених зобов`язання/умов протягом певного строку. Якщо протягом встановленого в повідомленні про порушення строку вимога про виконання порушеного/них зобов`язання/умов залишається без задоволення, Банк вправі звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за Кредитним договором станом на 22.02.2024 та виписками з особових рахунків ТОВ "Едвін Стіл Корпорейшн" з 26.12.2022 по 21.02.2024 у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором було сплачено: 31.03.2023 - 85 332,53 грн, 11.05.2023 - 203 500,00 грн, а всього 288 832,53 грн. Загальна сума заборгованості становить 3 174 358,15 грн (3 463 190,68 грн - 288 832,53 грн).

Відповідно до здійсненого позивачем розрахунку заборгованості за відсотками за Кредитним договором сума нарахованих відсотків становить 868 666,57 грн. У рахунок погашення вказаної заборгованості було сплачено 375 904,97 грн, а саме: 23.01.2023 - 61 103,97 грн, 22.02.2023 - 65 468,54 грн, 31.03.2023 - 61 103,97 грн, 24.04.2023 - 70 724,88 грн, 29.05.2023 - 58 187,81 грн, 28.06.2023 - 59 315,80 грн, а всього - 375 904,97 грн. Загальна сума заборгованості за відсотками становить 492 761,60 грн (868 666,57 грн - 375 904,97 грн).

Відповідачем надано суду першої інстанції платіжні інструкції № 31.03.2023 від 31.03.2023 на суму 85 332,53 грн та № 467 від 11.05.2023 на суму 203 500,00 грн, які свідчать про погашення кредиту за Кредитним договором у загальному розмірі 288 832,53 грн, а також платіжні інструкції № 648 від 23.01.2023 на суму 61 103,97 грн, № 655 від 22.02.2023 на суму 65 468,54 грн, № 664 від 31.03.2023 на суму 61 103,97 грн, № 666 від 24.04.2023 на суму 70 724,88 грн, № 502 від 29.05.2023 на суму 58 187,81 грн та № 546 від 28.06.2023 на суму 59 315,80 грн, які свідчать про сплату відсотків за Кредитним договором у загальному розмірі 492 761,60 грн.

Позивачем 28.02.2024 було надіслано відповідачу-1 вимогу № 73-3-3-73-3-2/1986 від 28.02.2024 про погашення заборгованості за Кредитним договором у повному обсязі в розмірі 3 667 119,75 грн, з яких - 3 174 358,15 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 492 761,60 грн - сума заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Однак, дана вимога Клієнтом не виконана.

29.02.2024 позивачем на адреси відповідача-2 та відповідача-3 надіслано повідомлення про порушення від 28.02.2024 № 73-3-3-73-3-2/1987 та № 73-3-3-73-3-2/1988 з вимогою погасити заборгованість Клієнта (ТОВ "Едвін Стіл Корпорейшн") у триденний строк з моменту направлення Банком цієї вимоги, які залишено відповідачем-2 та відповідачем-3 без задоволення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено місцевим господарським судом і свідчать матеріали справи, відповідач-1 взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі не виконав, у зв`язку із чим виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 3 667 119,75 грн і складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3 174 358,15 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 492 761,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами першою та другою статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відтак, з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором позичальника (боржника за основним зобов`язанням) із кожним із поручителів кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

У даній справі позивач заявив однакову вимогу до кожного з відповідачів про стягнення заборгованості за одним кредитним договором солідарно з позичальника та поручителів.

Право особи заявити однорідні позовні вимоги до кількох відповідачів передбачена у процесуальному законі незалежно від того, чи існує між цими відповідачами солідарне зобов`язання. Спільний розгляд позовних вимог кредитора до боржника за основним зобов`язанням і кількох поручителів не створює солідарного обов`язку для останніх.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 1519/2-3165/11.

З урахуванням викладеного, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані доводи скаржника про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для солідарного стягнення з Поручителів кредитної заборгованості згідно із ч. 3 ст. 554 ЦК України.

Оскільки статтею 530 ЦК України не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право, зокрема, шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо. При цьому якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобов`язаний подати господарському суду докази її надіслання боржникові. Останній, зі свого боку, не позбавлений права подати докази неодержання ним вимоги кредитора (наприклад, довідку підприємства зв`язку про ненадходження на адресу боржника відповідного рекомендованого поштового відправлення). Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв`язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез`явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред`явленою. Днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про виникнення у відповідачів обов`язку з виконання зобов`язання перед позивачем як солідарних боржників.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Доводи скаржника про залишення судом першої інстанції поза увагою факту зарахування платежів, які були сплачені відповідачем-1 у рахунок погашення заборгованості, а також про те, що в період з 26.12.2022 по 28.12.2023 відповідач-1 вніс кошти в рахунок погашення кредиту в розмірі 3 463 190,68 грн, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять лише докази погашення кредиту 31.03.2023 та 11.05.2023 на загальну суму 288 832,53 грн, а також докази сплати відсотків за кредитом 23.01.2023, 22.02.2023, 31.03.2023, 24.04.2023, 29.05.2023 та 28.06.2023 на загальну суму 375 904,97 грн. Наведені платежі були відображені у поданому позивачем розрахунку заборгованості за Кредитним договором, підтверджені відповідачем-1 наданими ним до матеріалів справи платіжними інструкціями та враховані судом першої інстанції при вирішенні спору. Доказів на підтвердження сплати решти коштів у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором відповідачем-1 суду не надано і матеріали справи не містять.

Отже, скаржником не доведено меншого розміру заборгованості, ніж заявлено позивачем до стягнення.

Щодо операцій, відображених у банківських виписках з особового рахунку, які додані до позовної заяви, а саме: за 01.06.2023 - на суму 203 500,00 грн, за 03.07.2023 - на суму 203 500,00 грн, за 01.08.2023 - на суму 474 562,00 грн, за 01.09.2023 - на суму 474 562,00 грн, 02.10.2023 - на суму 474 562,00 грн, 01.11.2023 - на суму 474 562,00 грн, 01.12.2023 - на суму 474 562,00 грн, 28.12.2023 - на суму 394 548,15 грн, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що наведені суми мають призначення платежу - віднесення простроченого кредиту за кредит. дог. № 141839/1 від 26.12.2022 за призначенням, і свідчать про облік (перенесення) таких сум коштів на рахунку з простроченою заборгованістю. Тобто зазначені операції не є платежами Позичальника чи третіх осіб, спрямованими на виконання боргових зобов`язань, а є лише перенесенням відображення строкових зобов`язань з одного рахунку на рахунок з обліку прострочених боргових зобов`язань. Такі операції здійснюються відповідно до вимог банківського законодавства і не впливають на виникнення, зміну чи припинення зобов`язань позичальника. Жодних доказів, у тому числі первинних документів, на підтвердження виконання зобов`язань по операціях за 01.06.2023, 03.07.2023, 01.08.2023, 01.09.2023, 02.10.2023, 01.11.2023, 01.12.2023 та 28.12.2023 Позичальником надано не було.

Доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 (відповідач-3) не був належним чином поінформований про судовий процес у дані справі, є безпідставними, оскільки, як свідчать матеріали справи, усі судові рішення у даній справі, в тому числі ухвала про відкриття провадження у справі, надсилались на адресу відповідача-3, зазначену в Договорі поруки-2 та Єдиному державному демографічному реєстрі (відповідь № 508173 від 26.03.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду міститься в матеріалах справи, а.с. 89-90). Поштові відправлення з відповідними судовими рішеннями повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відтак, враховуючи відсутність у матеріалах справи підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів вважає, що отримання відповідачем-3 поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвали за належною адресою та яка (поштова кореспонденція) повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежало від волевиявлення самого адресата, тобто мало суб`єктивний характер. Таким чином, неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою є наслідком незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_1 не подано до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги чи пояснень у даній справі, в яких відповідач-3 зазначав би про неналежне повідомлення його судом першої інстанції про розгляд даної справи.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог АТ "ОТП Банк" та наявність правових підстав для їх задоволення.

У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), де зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухваленого у справі рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі № 910/3168/24 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвін Стіл Корпорейшн" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі № 910/3168/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 25.11.2024.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська