Постанова

від 25.11.2024 по справі 906/1157/17

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Справа № 906/1157/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Піддубній Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого підприємства "Полісянка" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.09.2024 (повний текст - 20.09.2024) у справі №906/1157/17 (суддя Костриця О.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (м.Коростень, Житомирська область)

про порушення справи про банкрутство

учасники провадження не забезпечили явку своїх представників у судове засідання

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.07.2023 припинено ліквідаційну процедуру ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой"; припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Постоленка В.О.; затверджено план санації в редакції від 14.06.2023; введено процедуру санації до 30.06.2024; призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Постоленка В.О.; визнано інвесторами боржника - Мале підприємство "Полісянка" та фізичну особу - підприємця Бондарчука О.В.

18.09.2024 до Господарського суду Житомирської області надійшло клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Постоленка В.О. від 16.09.2024 про затвердження змін до плану санації боржника, продовження процедури санації боржника та продовження повноважень керуючого санацією.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.09.2024 у справі №906/1157/17, зокрема, повернуто без розгляду клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Постоленка В.О. від 16.09.2024 про затвердження змін до плану санації боржника, продовження процедури санації боржника та продовження повноважень керуючого санацією.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Мале підприємство "Полісянка" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В скарзі апелянт, зокрема, зазначає, що станом на дату формування листа Міністерства юстиції України щодо результатів засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 10.09.2024, наказ про зупинення діяльності арбітражного керуючого Постоленка В.О. ще не було прийнято та опубліковано.

Єдиний реєстр арбітражних керуючих не містить дати внесення наказу Міністерства юстиції України від 13.09.2024 №3192/5 до реєстру, а Порядком тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.10.2019 №3192/5, чітко не визначено з якого часу зупиняється діяльність арбітражного керуючого чи з дати прийняття наказу чи з дати внесення відомостей до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Тому апелянт вважає що, під час проведення судового засідання 19.09.2024 у справі №906/1157/17 у суду не було належних та допустимих доказів зупинення діяльності арбітражного керуючого Постоленка В.О. станом як на 13.09.2024, так і на 18.09.2024.

На підставі викладеного апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.09.2024 у справі №906/1157/17 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання арбітражного керуючого Посталенка В.О. про затвердження змін до плану санації ТОВ «ВКП «Інтертрансстрой» код ЄДРПОУ 30014709, та продовження строку процедури санації в порядку ч.12 ст.57 Кодексу України з процедур банкрутства від 16.09.2024 вих.№02-01/95.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малого підприємства "Полісянка" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.09.2024 у справі №906/1157/17 та призначено розгляд апеляційної скарги на 25.11.2024 об 14:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам провадження у строк до 15.11.2024 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України.

11.11.2024 через систему «Електронний суд» Головним управлінням ДПС у Житомирській області було подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що не погоджується з апеляційною скаргою Малого підприємства «Полісянка» на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.09.2024 у справі №906/1157/17, вважає вказану ухвалу законною та такою, що винесена із повним дотриманням норм процесуального права.

Також зазначає, що з 13.09.2024 арбітражний керуючий Постоленко В.О. не має права здійснювати будь-які повноваження керуючого санацією, визначені законодавством, крім вжиття заходів до забезпечення захисту та збереження майна боржника (банкрута), не наділений господарською процесуальною дієздатністю своїми діями здійснювати процесуальні права та нести обов`язки в господарському суді, відповідно у арбітражного керуючого відсутня процесуальна дієздатність на подання до суду як керуючим санацією боржника, зокрема, клопотання про затвердження змін до плану санації боржника, продовження процедури санації боржника та продовження повноважень керуючого санацією.

На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Малого підприємства «Полісянка» на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.09.2024 у справі №906/1157/17.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 25.11.2024, учасники провадження не забезпечили явку своїх представників, хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися у встановленому законом порядку.

При цьому, 22.11.2024 до суду від представника МП «Полісянка» надійшло клопотання у якому останній просить відкласти розгляд справи №906/1157/17 на іншу дату, оскільки у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 21.11.2024 та втратою голосу, не має можливості прибути на судове засідання, а також прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 11, 12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Однак, неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні заявником обґрунтовано не було, жодних доказів подано не було. При цьому, позиція скаржника викладена безпосередньо у апеляційній скарзі. Також, апелянт не був позбавлений можливості забезпечити участь у судове засідання будь-якого іншого представника.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Інші учасники справи не повідомили причини неявки у судове засідання.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, враховуючи те, що позиція скаржника викладена безпосередньо у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:

Як встановлено ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з абзацом 1 частини 4 статті 29 Кодексу України з процедур банкрутства у разі тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), призначає іншого арбітражного керуючого в порядку, встановленому цим Кодексом.

До призначення у справі про банкрутство (неплатоспроможність) іншого арбітражного керуючого арбітражний керуючий, право на здійснення діяльності якого тимчасово зупинено, не має права здійснювати будь-які повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, визначені законодавством, крім вжиття заходів до забезпечення захисту та збереження майна боржника (банкрута), за винятком випадків, коли вжиття таких заходів неможливе з поважних причин, та передачі документів іншому арбітражному керуючому (абзац 2 частини 4 статті 29 Кодексу України з процедур банкрутства).

З листа Міністерства юстиції України від 16.09.2024 №128274/21.1/22-24 вбачається, що дисциплінарною комісією арбітражних керуючих на засіданні 02.09.2024 прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого Постоленка В.О. дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 120 днів та ініціювання проведення територіальним органом Міністерства юстиції України перевірки діяльності арбітражного керуючого Постоленка В.О. з питань, порушених в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 14.05.2024 у справі №906/1157/17 про банкрутство ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" у зв`язку з необхідністю додаткового контролю.

Відповідно до отриманих на запит суду першої інстанції відомостей з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (т.41, а.с.195-196), станом на 19.09.2024 статус діяльності арбітражного керуючого Постоленка В.О. - "тимчасово зупинено" на підставі наказу Міністерства юстиції України від 13.09.2024 №2268/77 про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, що спростовує доводи арбітражного керуючого про відсутність наказу Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Таким чином, як вірно встановив суд першої інстанції, з 13.09.2024 арбітражний керуючий Постоленко В.О. не має права здійснювати будь-які повноваження керуючого санацією, визначені законодавством, крім вжиття заходів до забезпечення захисту та збереження майна боржника (банкрута).

Правосуб`єктність визначається як передбачена нормами права здатність (можливість) особи (фізичної та юридичної) бути учасником правовідносин, тобто виступати суб`єктом права, а саме носіями суб`єктивних прав та юридичних обов`язків.

Господарська процесуальна правоздатність визначається як здатність мати процесуальні права та нести обов`язки сторони, третьої особи, заявника. Господарською процесуальною правоздатністю володіють усі фізичні та юридичні особи на підставі їхнього права на судовий захист у господарському суді своїх прав і законних інтересів. У цьому виражається нерозривний процесуальний зв`язок між процесуальною правоздатністю і здатністю мати матеріальні права та обов`язки. Особа наділяється процесуальною правоздатністю з метою захисту матеріальних прав і інтересів. Правоздатність у матеріальному праві - це здатність мати відповідні матеріальні права і нести обов`язки, а процесуальна правоздатність - це можливість бути в господарському суді стороною, третьою особою, заявником.

Господарська процесуальна дієздатність визначається як здатність особи своїми діями здійснювати процесуальні права та нести обов`язки в господарському суді.

Отже, як правильно встановив суд першої інстанції, обставини відсутності з 13.09.2024 у арбітражного керуючого Постоленка В.О. права здійснювати будь-які повноваження керуючого санацією, визначені законодавством, крім вжиття заходів до забезпечення захисту та збереження майна боржника (банкрута), свідчать про відсутність у нього процесуальної дієздатності на подання до суду як керуючим санацією боржника, зокрема, клопотання про затвердження змін до плану санації боржника, продовження процедури санації боржника та продовження повноважень керуючого санацією.

За викладених обставин, враховуючи відсутність у арбітражного керуючого Постоленка В.О. права здійснювати будь-які повноваження керуючого санацією (у тому числі подавати клопотання про затвердження змін до плану санації боржника, продовження процедури санації боржника та продовження повноважень керуючого санацією), у зв`язку з зупиненням права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про повернення без розгляду клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Постоленка В.О. від 16.09.2024 про затвердження змін до плану санації боржника, продовження процедури санації боржника та продовження повноважень керуючого санацією.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що сам арбітражний керуючий Постоленка В.О. не оскаржує ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.09.2024 у справі №906/1157/17, жодних пояснень про її необґрунтованість чи неправомірність до суду не надіслав.

В силу ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на наведене вище, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, встановлені факти, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про повернення без розгляду клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Постоленка В.О. від 16.09.2024 про затвердження змін до плану санації боржника, продовження процедури санації боржника та продовження повноважень керуючого санацією.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

Згідно ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.09.2024 у справі №906/1157/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Малого підприємства "Полісянка" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малого підприємства "Полісянка" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.09.2024 у справі №906/1157/17 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 27.11.2024.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Розізнана І.В.